Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 22-240/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А., при секретаре Ершовой М.О., с участием прокурора Зорина С.С., осужденного Орлова Д.В., защитника - адвоката Пчелкиной Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Орлова Д.В. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года, которым

Орлов Д.В, "дата" года рождения, уроженец "адрес", судимый:

-17 февраля 2016 года приговором Пугачевского районного суда Саратовской области с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 04 октября 2017 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 14 ноября 2017 года условно-досрочно постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2017 года на 6 месяцев 8 дней, осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Орлова Д.В. и его защитника - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Зорина С.С, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Орлов Д.В. признан виновным в совершении "данные изъяты" хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов Д.В, не оспаривая своей вины в совершении преступления и фактические обстоятельства указанные в обвинении и установленные судом, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. По его мнению, судом первой инстанции фактически не принято во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, способствования расследованию и раскрытию преступления, объяснений об обстоятельствах совершенного преступления, данных им до возбуждения уголовного дела, частичного возмещения материального ущерба. С учетом изложенного полагает, что у суда имелись основания для применения к нему положений ст. ст. 61, 73 УК РФ.

Обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения при назначении дела к рассмотрению, а именно на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 18 ноября 2020 года, поскольку в расписке от 05 ноября 2020 года указана дата его извещения от 02 ноября 2020 года. Отмечает, что с постановлением о назначении дела к рассмотрению от 05 ноября 2020 года он не был ознакомлен.

Поскольку потерпевший не явился в судебное заседание, то полагает, что потерпевший не имеет к нему претензий и причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме.

С учетом изложенного, просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями, выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, суд считает, что вывод о виновности Орлова Д.В. в совершении преступления, описанного в приговоре, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Вина Орлова Д.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями самого подсудимого Орлова Д.В, который сообщил о совершении им хищения денежных средств из куртки потерпевшего Потерпевший N1, показаниями потерпевшего Потерпевший N1, согласно которым после ухода Орлова Д.В. из квартиры у него из куртки пропали денежные средства в размере 28000 рублей, данный материальный ущерб для него является значительным; показаниями свидетелей Свидетель N1, Свидетель N2, Свидетель N3, применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в порядке ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, при этом указал, по каким причинам принимает одни доказательства и кладет их в основу приговора, и отвергает другие. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, у апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними.

Все представленные суду доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон, все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы дата от 02 ноября 2020 года указанная осужденным на расписке от 05 ноября 2020 года не свидетельствует о не извещении Орлова Д.В. о судебном заседании 18 ноября 2020 года. Кроме того, согласно сведениям в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.196) Орлов Д.В. был извещен о судебном заседании 18 ноября 2020 года за 5 суток, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Орлову Д.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейном положении, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Все указанные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Орлова Д.В, получили надлежащую оценку и были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

В качестве отягчающего вину обстоятельства судом правомерно указано наличие в действиях Орлова Д.В. рецидива преступлений, поскольку последний, имея непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, вновь совершил преступление. Вместе с тем, принимая во внимание всю совокупность установленных смягчающих вину обстоятельств, при назначении наказания применил положения ч. 3 ст.68 УК РФ, назначив наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются верными.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой осужден Орлов Д.В, соразмерно содеянному, и вопреки доводам жалобы, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года в отношении Орлова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: