Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В., при секретаре Шамиловой М.Н., с участием прокурора Зорина С.С., защитника Заляева Р.Р., осужденного Арефьева С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Арефьева С.В. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 9 декабря 2020 года, которым
Арефьев С. В, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый:
- 12 сентября 2001 года Заводским районным судом г. Саратова, с учетом внесенных в него изменений, по ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2011 года не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;
- 6 марта 2013 года Саратовским районным судом Саратовской области, с учетом внесенных в него изменений, по ч.4 ст.264 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортным средством на 3 года, освободившийся 13 февраля 2017 года по отбытии срока наказания;
- 19 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N1 Саратовского района Саратовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 18 мая 2020 года по отбытии срока наказания, -
осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Арефьева С.В. под стражей с 9 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Заслушав выступление осужденного Арефьева С.В. и его защитника Заляева Р.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Зорина С.С, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Арефьев С.В. признан виновным в том, что управлял транспортным средством, а именно автомобилем ВАЗ - 21074, регистрационный знак N, в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.
Преступление совершено 5 сентября 2020 года на территории Саратовского района Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Арефьев С.В. выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд необоснованно прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке по ходатайству государственного обвинителя и назначил рассмотрение дела в общем порядке, нарушив его процессуальное право, предусмотренное п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ. Указывает, что он был лишен права обжаловать постановление суда от 25 ноября 2020 года о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке на 3 декабря 2020 года, так как указанное постановление получил по почте 9 декабря 2020 года (в дополнении указывает, что получил 19 января 2021 года). Утверждает, что поскольку суд не уведомил его о переходе с особого на общий порядок, он полагал, что дело рассматривается в особом порядке и надлежащим образом не смог осуществлять свою защиту. Указывает также, что в протоколе судебного заседания не указано то, что он и его защитник поддерживали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также то, что постановление о прекращении особого порядка не было оглашено в судебном заседании. Обращает внимание на то, что преступление совершено в ночное время за пределами населенного пункта, автомобиль буксировался на гибкой сцепке. Ссылаясь на наличие в его действиях смягчающих обстоятельств, таких как наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без применения правил ч.3 ст.68 УК РФ. При этом считает, что суд необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства учитывал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку предыдущие судимости у него погашены. Просит приговор отменить, либо изменить, смягчить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем и в настоящее время не рассматривается.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Вина Арефьева С.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:
- частично показаниями самого осужденного Арефьева С.В, который в ходе дознания и судебного следствия полностью признал себя виновным в содеянном и не отрицал того, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;
- показаниями свидетеля ФИО1, который по просьбе ранее ему незнакомого Арефьева С.В. на гибкой сцепке буксировал автомобиль под управлением последнего;
- показаниями сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 о том, что буксируемым на гибкой сцепки автомобилем ВАЗ - 21074 управлял Арефьев С.В. находящийся в состоянии опьянения;
- актом освидетельствования, согласно которому Арефьев С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об отстранении Арефьева С.В. от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, видеозаписью задержания и освидетельствования Арефьева С.В.;
- другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным инкриминируемого преступления.
Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Арефьева С.В. и обоснованно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.74, 75 УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
То обстоятельство, что автомобиль буксировался на гибкой сцепке в ночное время за пределами населенного пункта, на что обращается внимание в жалобе, не опровергает выводы суда о совершении Арефьевым С.В. указанного преступления, тем более, что, как пояснил сам осужденный, перед тем как "заглох" двигатель он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, двигаясь на нем по улицам п. Красный Текстильщик.
Доводы апелляционной жалобы Арефьева С.В. о том, что суд необоснованно прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке по ходатайству государственного обвинителя и назначил рассмотрение дела в общем порядке, являются несостоятельными.
Согласно ч.4 ст.314 УПК РФ, если государственный обвинитель возражает против заявленного обвиняемым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.
Как усматривается из протокола судебного заседания, государственный обвинитель Пугачева Е.Р. возражала против того, что бы уголовное дело в отношении Арефьева С.В. рассматривалось в особом порядке, мотивировав тем, что по делу не выяснены все обстоятельства необходимые для принятия решения по делу и ходатайствовала о прекращении особого и назначении общего порядка.
При этом Арефьев С.В. и его защитник не возражали против заявленного государственным обвинителем ходатайства (л.д.216).
В этой связи суд обоснованно после удаления в совещательную комн
