Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 22-394/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В., при секретаре Ершовой М.О., с участием прокурора Зорина С.С., адвоката Тюльпинова В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тюльпинова В.А. в интересах осужденного Тулякова В.В. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года, которым Тулякову В. В., "дата" года рождения, уроженцу "адрес", отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав пояснения адвоката Тюльпинова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Зорина С.С, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Саратовского областного суда от 18 ноября 2013 года Туляков В.В. осужден по пп. "ж", "к" ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

Адвокат Тюльпинов В.А. в интересах осужденного Тулякова В.В. обратился в Балашовский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене Тулякову В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого постановлением от 26 ноября 2020 года было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тюльпинов В.А. выражает несогласие с постановлением. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по его мнению, суду были представлены все необходимые сведения об исправлении Тулякова В.В. и возможности удовлетворения ходатайства. Полагает, что суд надлежащим образом не мотивировал свой отказ и не указал, какие условия необходимо соблюсти Тулякову В.В. для замены неотбытого наказания более мягким видом. Отмечает, что за время отбывания наказания Туляков В.В. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, характеризуется положительно, с 2015 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет более 20 поощрений, к труду относится добросовестно, получил две специальности, в содеянном раскаялся, гражданского иска не имеет. Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания Туляков В.В. создал семью, вступил в брак, его супруга является многодетной матерью. Считает, что поведение Тулякова В.В. на протяжении всего многолетнего периода отбывания наказания является стабильно примерным, а указанные в его жалобе обстоятельства свидетельствуют об исправлении Тулякова В.В. и о возможности замены ему неотбытой части наказания принудительными работами. Просит постановление отменить, заменить Тулякову В.В. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как видно из материала, необходимый срок для замены неотбытой части наказания принудительными работами Туляков В.В. отбыл, однако данный факт сам по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Вывод суда о возможности удовлетворения данного ходатайства должен быть сделан на основе всестороннего изучения обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к правильному выводу, о том, что в настоящее время отсутствуют основания для замены Тулякову В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Обстоятельства, указанные в жалобе защитника, были известны суду первой инстанции и учтены, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Судом учтены все характеристики личности осужденного, в том числе то, что он имеет 23 поощрения, добросовестно относится к труду, переведен на облегченные условия содержания, нарушений режима содержания не допускал, за время отбывания наказания прошел обучение в ВСОШ N4 при учреждении, проходит обучение в ПУ-183, трудоустроен, общается с положительно настроенными осужденными, поддерживает отношения с родственниками, принимает участие в общественной жизни колонии, имеет два исполнительных листа на выплату алиментов, выплаты производит путем удержания из заработной платы.

Между тем, из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что Туляков В.В. характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления, правопослушное поведение осужденного и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Таким образом, вывод суда о недостаточном исправлении осужденного Тулякова В.В. и невозможности в настоящее время замены неотбытой части наказания принудительными работами, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

Факт наличия у осужденного 23 поощрений, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного Тулякова В.В. не является, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного.

То обстоятельство, что осужденный Туляков В.В. добросовестно относится к труду, нареканий от администрации не имеет, также не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку согласно ст.103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что Туляков В.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и свидетельствовали бы о нарушении прав осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Тюльпинова В.А. о замене осужденному Тулякову В. В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тюльпинова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Дьяченко