Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 22К-377/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием прокурора Анненкова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной заявителя З. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя З, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника СУ МУ МВД РФ "Балаковское" Мусаева Г.М. по нерассмотрению ходатайства.

Заслушав мнение прокурора Анненкова А.П, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя З, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника СУ МУ МВД РФ "Балаковское" Мусаева Г.М. по нерассмотрению ходатайства.

В апелляционной жалобе заявитель З. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что оспариваемое постановление ограничивает его конституционные права на доступ к правосудию. Просил постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировал его в постановлении, что жалоба заявителя З. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе заявитель З. ставил вопрос о бездействии начальника СУ МУ МВД РФ "Балаковское" Мусаева Г.М. по нерассмотрению ходатайства.

Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействия) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Сославшись на указанную норму закона, суд верно мотивировал, что З. фактически обжалует не действия (бездействие) или решения какого-либо должностного лица, связанные с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу, а только бездействие руководителя следственного органа (СУ МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области) в ходе производства по рассмотрению жалобы заявителя в порядке гл. 16 УПК РФ.

Порядок обжалования начальнику органа дознания действий (бездействия), решений дознавателя, органа дознания, следователя по смыслу гл. 16 УПК РФ, является самостоятельной формой проверки законности принятого следователем или руководителем следственного органа решения, совершенных действий (бездействия), выбираемой заявителем, исходя из собственных убеждений.

С учётом этого решение или бездействие должностного лица органа внутренних дел, связанное с рассмотрением жалоб на действия и решение подчиненных ему сотрудников, заведомо не может ограничить конституционные права заявителя либо ограничить ему доступ к правосудию.

Рассмотрение должностными лицами жалоб в порядке гл. 16 УПК РФ на действия дознавателя, органа дознания, следователя не препятствует заявителю с соблюдением требований закона обжаловать непосредственно в суд действия (бездействие) и процессуальные решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, которыми, по мнению заявителя, нарушаются конституционные права в ходе досудебного производства по уголовному делу или затрудняется доступ к правосудию.

Вывод суда о том, что жалоба З. не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое бездействие начальника органа внутренних дел не нарушает какие-либо конституционные права заявителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение безотлагательного судебного решения, а также не создает З. затруднений для доступа к правосудию, является правильным.

Выводы в постановлении мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятым судом решением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя З, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника СУ МУ МВД РФ "Балаковское" Мусаева Г.М. по нерассмотрению ходатайства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра