Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 22К-590/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Сивашовой М.В, обвиняемого Б, его защитника - адвоката Горина Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Б. и адвоката Горина Ю.А. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2021 года, которым Б, "данные изъяты", обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по 08 марта 2021 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Горина Ю.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сивашовой М.В, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2021 года обвиняемому Б. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по 08 марта 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Горин Ю.А, действуя в защиту интересов обвиняемого Б, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при продлении обвиняемому срока содержания под стражей суду необходимо проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности окончания расследования и обращать внимание на соблюдение дознавателем положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Указывает, что суд не оценил доводы стороны защиты. Полагает, что в отношении обвиняемого возможно применение более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что орган дознания не проводит следственные действия, игнорирует его ходатайства, нарушает разумный срок следствия, а также его права и законные интересы. Считает, что орган дознания неверно квалифицировал его действия. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство дознавателя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Согласно ч. 4 ст. 224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен в судебном порядке по ходатайству дознавателя с согласия соответствующего прокурора на срок до 06 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Б. продлен на основании ходатайства дознавателя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание дознания.

Невозможность закончить дознание в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого, характер и фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, обстоятельства нарушения им ранее избранной меры пресечения и обоснованно согласился с доводами дознавателя о том, что Б, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Б, в представленных материалах имеются.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Б. задержан 12 ноября 2020 года.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался этим же судом по 08 февраля 2021 года включительно.

Постановления суда, в соответствии с которыми Б. содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Б. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания Б. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми районный суд руководствовался при принятии решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Доводы жалоб, а также доводы, приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, о затяжном характере дознания не могут рассматриваться как безусловное основание для изменения Б. меры пресечения, поскольку непосредственно не касаются указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а относятся к предмету жалоб, порядок подачи и рассмотрения которых предусмотрен ст. ст. 123-125 УПК РФ.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий обвиняемого не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: