Апелляционное определение Саратовского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-1009/2021

Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частную жалобу Доненко О.Ю. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 20.10.2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску прокурора г. Саратова в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Город Саратов", Кулькову Р.Ю., Доненко О.Ю. о признании недействительными сделок, сносе самовольного строения, по иску Доненко О.Ю. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на нежилое здание, установил:

решением Заводского районного суда г. Саратова от 22.09.2020 г. по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования прокурора г. Саратова в защиту неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Город Саратов", Кулькову Р.Ю, Доненко О.Ю. о признании недействительными сделок, сносе самовольного строения удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований Доненко О.Ю. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на нежилое здание -отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области (далее - ООО "ЦНТЭ" по Саратовской области) обратилось с заявлением о распределении судебных расходов по оплате судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме 68750 руб.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 20.10.2020 г. заявление удовлетворено, с Доненко О.Ю. в пользу ООО "ЦНТЭ" по Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 68750 руб.

Доненко О.Ю. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, распределить расходы пропорционально. Указывает, что в удовлетворении исковых требований отказано не только ему, но и в части прокурору, а судебная экспертиза необходима была сторонам по делу для определения всех значимых по делу обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Заводского районного суда г. Саратова от 24.07.2020 г. по ходатайству Доненко О.Ю. в рамках его требований о признании права на самовольное строение по делу была назначена судебная экспертиза, с возложением на него обязанностей по оплате.

Согласно счету на оплату N от 14.08.2020 г. стоимость экспертизы составила 68750 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "ЦНТ" по Саратовской области и взыскивая с Доненко О.Ю. расходы по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертное заключение выполнено в полном объеме и в установленные сроки, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, но им не исполнены, денежные средства в счет оплаты экспертизы ООО "ЦНТ" по Саратовской области не получило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.02.2021 г. решение Заводского районного суда г. Саратова от 22.09.2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований прокурора г. Саратова, в данной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Город Саратов", Кулькову Р.Ю, Доненко О.Ю. о признании недействительными сделок, применении последствий - отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Доненко О.Ю. решение суда не обжаловал.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что по смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ответчику было отказано, по требованиям о признании права на самовольное строение судебные расходы в пропорциональном порядке распределению не подлежат, а потому суд первой инстанции обоснованно возложил обязанности об оплате судебной экспертизы на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 20.10.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: