Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В, судей Смородиновой Н.С, Агарковой И.П, при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Диалог" к Гаврилюк ИИ, Гаврилюк ОВ, Гаврилюк СИ, Гаврилюк ЕИ, Гаврилюк ОВ о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе Гаврилюк ОВ на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчиков Гаврилюк Е.И, Гаврилюк О.В, Гаврилюк И.И, Гаврилюк О.В. - Короткова С.Н, поддержавшего доводы жалобы и полагавшего исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, представителя истца Фадеева А.В, возражавшего по доводам жалобы и поддержавшего уточненные исковые требования, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья "Диалог" (далее - ТСЖ "Диалог") обратилось в суд с иском к Гаврилюк И.И, Гаврилюк О.В, Гаврилюк С.И, Гаврилюк Е.И, Гаврилюк О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2018 года в сумме 127 305 рублей, пени в размере 33 099 рублей 63 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Гаврилюк И.И. и Гаврилюк О.В. являются собственниками (на праве общей совместной собственности) квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Кроме них в указанной квартире зарегистрированы и проживают: Гаврилюк С.И. - сын собственников, Гаврилюк Е.И. - дочь собственников, Гаврилюк О.В. - сноха собственников. Ответчики в течение длительного времени ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, что послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2019 года исковые требования удовлетворены. С Гаврилюк И.И, Гаврилюк О.В, Гаврилюк С.И, Гаврилюк Е.И, Гаврилюк О.В. в солидарном порядке в пользу ТСЖ "Диалог" взысканы задолженность по жилищно-коммунальным услугам с 01 октября 2016 года по 31 июля 2018 года в размере 127 305 рублей, пени в размере 33 099 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 408 рублей 09 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Гаврилюк О.В. просит отменить заочное решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В обоснование жалобы указывает, что она не является собственником спорной квартиры, не проживает в ней с сентября 2017 года, после развода с мужем Гаврилюк С.И. она перестала быть членом семьи собственника, и, следовательно, у нее не могла возникнуть обязанность по оплате коммунальных платежей. Кроме того, указывает, что она не была надлежащем образом привлечена к участию в деле и извещена о времени и месте его рассмотрения.

Исходя из положений ст.ст. 113, 161, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вручение его адресату. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при условии надлежащего извещения такого лица о времени и месте судебного разбирательства. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела в качестве ответчика дважды указана Гаврилюк ОВ, все извещения по делу также направлялись на имя Гаврилюк ОВ, извещений на имя Гаврилюк ОВ материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент вынесения заочного решения 16 января 2019 года сведений о надлежащем извещении ответчика Гаврилюк ОВ о дате и времени рассмотрения дела у суда не имелось.

Однако в нарушение приведенных выше требований процессуального закона, при отсутствии достоверных сведений о надлежащем извещении ответчика, настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции 16 января 2019 года в отсутствие ответчика Гаврилюк ОВ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с вышеизложенным определениями судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 декабря 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также привлекла к участию в деле в качестве ответчика Гаврилюк ОВ.

При таких обстоятельствах заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2019 года в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела истец, возражая по доводам апелляционной жалобы, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в отношении персональных данных ответчика Гаврилюк ОВ и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ТСЖ "Диалог" задолженность по жилищно-коммунальным услугам с 01 октября 2016 года по 31 июля 2018 года в размере 125 292 рублей 33 копеек, пени в размере 32 639 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 358 рублей 64 копеек.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из содержания положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ следует, что собственник обязан нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. На совместно проживающих с собственником членов его семьи и бывших членов его семьи возложена солидарная с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, до 18 февраля 2019 года Гаврилюк И.И. и Гаврилюк О.В. являлись собственниками (общая совместная собственность) жилого помещения - квартиры площадью 58, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 20-23, 24, 193).

По указанному адресу, помимо Гаврилюк И.И. и Гаврилюк О.В, в спорном периоде были зарегистрированы и проживали Гаврилюк С.И, "дата" года рождения, - сын собственников, Гаврилюк Е.И, "дата" года рождения, - дочь собственников, Гаврилюк О.В, "дата" года рождения, - сноха собственников (т. 1 л.д. 24).

Многоквартирный дом N "адрес" находится в управлении ТСЖ "Диалог" (т. 1 л.д. 8-19).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья за ними образовалась задолженность, на которую истцом также начислены пени.

Так, согласно представленному истцом уточненному расчету данная задолженность за период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2018 года составила 125 292 рубля 33 копейки, пени - 32 639 рублей 81 копейка (т. 1 л.д. 172-176, 177-180).

При этом задолженность по коммунальным платежам за период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2018 года составляет 79 653 рубля 83 копейки, пени на эту сумму задолженности - 20 610 рублей 99 копеек; задолженность по содержанию жилья за аналогичный период составляет 45 638 рублей 50 копеек, пени на эту сумму задолженности - 12 028 рублей 82 копейки.

Судебная коллегия полагает необходимым принять указанный расчет, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовых оснований для взыскания со всех ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание жилья за вышеуказанный период у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответственность по несению платы за содержание жилья лежит только на собственниках, в данном случае на Гаврилюк И.И. и Гаврилюк О.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возложении на Гаврилюк И.И. и Гаврилюк О.В. обязанности по несению платы за содержание жилья за период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2018 года в размере 45 638 рублей 50 копеек и пени на эту сумму задолженности в размере 12 028 рублей 82 копейки.

Судебная коллегия, оценивая степень соразмерности начисленных истцом пени последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате содержания жилья, принимая во внимание период задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (с 01 октября 2016 года по 31 июля 2018 года), длительное непринятие ответчиками мер к погашению данной задолженности (до настоящего времени), исходя из необходимости соблюдение баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, не усматривает оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая также отсутствие доказательств со стороны ответчиков для этого.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что брак между Гаврилюк С.И. и Гаврилюк О.В. расторгнут 29 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 92).

При этом Гаврилюк О.В. (сноха собственников) зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес", лишь с 06 августа 2020 года по 06 февраля 2021 года (т.1 л.д. 93).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из заочного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2020 года у Гаврилюк И.И, Гаврилюк О.В, Гаврилюк С.И, Гаврилюк Е.И, Гаврилюк О.В, Гаврилюк Г.С. прекращено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Указанное решение вступило в законную силу 27 марта 2020 года и является основанием для их снятия с регистрационного учета по указанному адресу (т. 1 л.д. 239-240).

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, регламентирован Разделом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354 от 06 мая 2011 года).

Согласно п. 86 Правил N 354 от 06 мая 2011 года (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.

С 01 января 2017 года данный пункт действует в следующей редакции.

При временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подп.подп. "д" и "е" п. 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями п. 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

В соответствии с п.п. 91, 92 Правил N 354 от 06 мая 2011 года перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении.

К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.

В ст. 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Сведений о том, что ответчик Гаврилюк ОВ обращалась в ТСЖ "Диалог" с письменным заявлением о том, что в спорной квартире она в период с сентября 2017 года по 31 июля 2018 года фактически не проживает, с подтверждением проживания в другом жилом помещении, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Не представлено таких доказательств также и ответчиком Гаврилюк Е.И, указывающей на то, что в спорном жилом помещении она не проживает с августа 2017 года.

Из представленных стороной ответчиков лицевого счета квартиросъемщика N N за период с 01 августа 2017 года по 31 декабря 2020 года по адресу: "адрес", платежных документов за октябрь-ноябрь 2020 года не следует, что в спорный период Гаврилюк Е.И. и Гаврилюк ОВ проживали по иным адресам, где на них начислялась оплата за жилищно-коммунальные услуги, которая ими оплачивалась (т. 1 л.д. 195-202, 203-205).

При этом к пояснениями ответчиков Гаврилюк Е.И. и Гаврилюк ОВ, равно как и к показаниям допрошенных в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетелей Глухова К.И. и Щербаковой Е.В. о том, что Гаврилюк Е.И. не проживает в спорной квартиры с августа 2017 года, а Гаврилюк ОВ - с сентября 2017 года, так как они проживают по иным адресам, судебная коллегия относится критически и расценивает их как избранный стороной ответчиков способ защиты, а показания Глухова К.И. и Щербаковой Е.В. - как желание оказать содействие ответчикам избежать гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг, поскольку первый проживает с Гаврилюк Е.И. и ведет совместное хозяйство, а последняя - является женой брата Гаврилюк ОВ, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, убедительных доказательств, подтверждающих, что Гаврилюк ОВ и Гаврилюк Е.И. в заявленный истцом период в спорной квартире не проживали и не являлись членами семьи собственника, либо подтверждающих, что между собственниками квартиры и членами их семьи было заключено соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что все ответчики должны нести солидарную ответственность перед ТСЖ "Диалог" по оплате задолженности за коммунальные услуги за период 01 октября 2016 года по 31 июля 2018 года в размере 79 653 рублей 83 копеек и пени на эту сумму в размере 20 610 рублей 99 копеек.

Судебная коллегия, оценивая степень соразмерности начисленных истцом пени последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, принимая во внимание период задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (с 01 октября 2016 года по 31 июля 2018 года), длительное непринятие ответчиками мер к погашению данной задолженности (до настоящего времени), исходя из необходимости соблюдение баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, не усматривает оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая также отсутствие доказательств со стороны ответчиков для этого.

Довод представителя ответчиков Короткова С.Н. о том, что услуга по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) не является коммунальной услугой, вследствие чего взысканию с ответчиков не подлежит, основан на неправильном толковании норм материального права.

Как было указано ранее, согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Собственник жилого дома или части жилого дома согласно ч. 5 ст. 30 ЖК РФ обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" твердые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Договор на оказание услуг по вывозу ТБО является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, ввиду чего применению к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат положения главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, по смыслу изложенных норм права собственники жилых помещений обязаны оплачивать услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов своей жизнедеятельности.

Избрав способ управления многоквартирным домом в виде создания ТСЖ "Диалог", собственники помещений многоквартирного дома делегировали последнему весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг и по сбору платежей по оплате коммунальных услуг.

При выборе собственниками помещений управляющей организации и заключении с ней договора управления многоквартирным домом, управляющая организация становится контрагентом в правоотношениях, в том числе с организацией по исполнению услуги вывоза ТБО, поскольку оно наделяется статусом исполнителя коммунальных услуг, и, в целях оказания населению коммунальной услуги, на ней лежит обязанность осуществлять расчет с данной организацией.

Граждане не являются исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляют функции по управлению домом, следовательно, не обязаны заключать договоры на вывоз ТБО.

Ввиду отсутствия возможности определения объема индивидуального потребления данного вида коммунальной услуги размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а при отсутствии информации о таковых - с учетом количества собственников жилого помещения.

В частности, как следует из протокола общего собрания ТСЖ "Диалог" от 23 января 2016 года, на обсуждение общего собрания выносился вопрос об утверждении порядка оплаты начислений по вывозу ТБО, общее собрание постановило производить начисления по статье "вывоз ТБО" по количеству проживающих в квартире человек (т. 1 л.д. 151). Сведений о признании данного протокола общего собрания недействительным, его отмене и/или изменении в материалы дела не представлено.

В спорном периоде между ТСЖ "Диалог" (заказчиком) и ООО "СпецАвтоТранс" (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг предприятиям, организациям и учреждениям по выводу твердых бытовых отходов от 01 января 2016 года, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по приему и вывозу твердых бытовых отходов с территории и объектов заказчика, под которыми понимаются нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; ориентировочный объем собираемых заказчиком сухих ТБО на контейнерной площадке исполнителя составляет 18, 45 м.куб.

То обстоятельство, что размер задолженности по оплате услуги "вывоз ТБО" определен истцом из количества 4 человек, а исковые требования предъявлены к 5 ответчикам, не освобождает Гаврилюк О.В. от обязанности оплатить задолженность за данную услугу, поскольку в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что истцом при расчете задолженности не были учтены все произведенные ими в спорном периоде платежи, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Вопреки позиции стороны ответчиков, произведенные Гаврилюк И.И. в спорном периоде платежи на общую сумму 13 000 рублей учтены истцом при расчете задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья, при этом платеж на сумму 3 326 рублей 91 копеек произведен 20 октября 2016 года за сентябрь 2016 года, то есть за период, не являющийся спорным (т. 1 л.д. 188), в связи с чем обоснованно не учтен при определении размера задолженности за период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2018 года.

Позиция стороны ответчиков о том, что поскольку в настоящее время собственниками спорной квартиры Гаврилюк И.И. и Гаврилюк О.В. не являются, в силу положений ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья, в том числе за спорный период должен нести новый собственник, основана на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку заявленный истцом период задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья (октябрь 2016 года по июль 2018 года) включает в себя период, когда Гаврилюк И.И. и Гаврилюк О.В. являлись собственниками, а Гаврилюк С.И, Гаврилюк Е.И. и Гаврилюк О.В. - пользователями спорной квартиры, требования ТСЖ "Диалог" предъявлены к ответчикам законно и обоснованно.

Доводы представителя ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления его искового заявления без рассмотрения судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку действующим законодательством, в том числе положениями ЖК РФ не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение которого могло бы послужить основанием для оставления исковых требований без рассмотрения.

При рассмотрении дела представителем ответчиков, действующим, в том числе в интересах ответчика Гаврилюк ОВ, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований за период с 01 октября 2016 года по ноябрь 2017 года, поскольку 02 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда отменила заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2019 года, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла Гаврилюк О.В. в качестве надлежащего ответчика.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Саратова, от 07 ноября 2018 года отменен судебный приказ по гражданскому делу N 2-2523/2018, вынесенный мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г. Саратова 22 октября 2018 года по заявлению ТСЖ "Диалог" о взыскании с Гаврилюк И.И, Гаврилюк О.В, Гаврилюк С.И, Гаврилюк Е.И, Гаврилюк О.В. задолженности по содержанию жилья и коммунальным платежам за период с 01 сентября 2016 года по 31 июля 2018 года (т. 1 л.д. 7).

Принимая во внимание период возникновения задолженности (с 01 сентября 2016 года по 31 июля 2018 года), дату вынесения определения об отмене судебного приказа (07 ноября 2018 года) и дату обращения истца с настоящим иском в суд (30 ноября 2018 года), судебная коллегия приходит к выводу о том, что ТСЖ "Диалог" срок исковой давности за заявленный в иске период не пропустило.

Довод представителя ответчика Гаврилюк О.В. - Короткова С.Н. о том, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований к Гаврилюк ОВ, а именно за период с 01 октября 2016 года по ноябрь 2017 года, поскольку лишь 02 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, отменив заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2019 года, привлекла Гаврилюк О.В. к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что исковые требования предъявлены ТСЖ "Диалог", в том числе к Гаврилюк О.В, "дата" года рождения, приходящейся снохой собственникам спорного жилого помещения (т. 1 л.д. 4-5). Другой снохи, кроме Гаврилюк О.В, согласно справке по форме N 1 от 29 ноября 2018 года по спорному адресу не зарегистрировано (т. 1 л.д. 24).

Таким образом, настоящее исковое заявление изначально было предъявлено к Гаврилюк О.В, "дата" года рождения, однако ее отчество в исковом заявлении, а затем в заочном решении Ленинского района г. Саратова от 16 января 2019 года было ошибочно указано как "Викторовна" вместо правильного "Витальевна".

Повторное привлечение Гаврилюк ОВ к участию в деле в качестве надлежащего ответчика судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 02 декабря 2020 года связано лишь с необходимостью исправления явной описки в ее персональных данных и не свидетельствует о ее вступлении в дело в качестве нового участника процесса.

О том, что иск был предъявлен, а заочное решение от 16 января 2019 года вынесено, в том числе именно в отношении Гаврилюк ОВ, свидетельствует подача ею апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2019 года (т. 1 л.д. 82-85).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина на общую сумму в размере 4 474 рублей 21 копеек (т. 1 л.д. 6), однако ко взысканию заявлены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 358 рублей 64 копеек (т. 1 л.д. 191).

Согласно ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено ни ГПК РФ, ни НК РФ, в связи с чем, взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Поскольку исковые требования ТСЖ "Диалог" о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 79 653 рублей 83 копеек и пени на эту сумму в размере 20 610 рублей 99 копеек составляют 63, 5 % от заявленных исковых требований, а требования о взыскании задолженности по содержанию жилья в размере 45 638 рублей 50 копеек и пени на эту сумму в размере 12 028 рублей 82 копеек - 36, 5 % от общей суммы заявленных исковых требований, исходя из того, что требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам (63, 5 % подлежит взысканию в солидарном порядке со всех ответчиков, а требования о взыскании задолженности по содержанию жилья (36, 5 %) - солидарно с ответчиков Гаврилюк И.И. и Гаврилюк О.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков Гаврилюк И.И. и Гаврилюк О.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1 349 рублей 01 копейки с каждого, а с ответчиков Гаврилюк С.И, Гаврилюк Е.И, Гаврилюк О.В. - в размере по 553 рублей 55 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Гаврилюк ИИ, Гаврилюк ОВ в солидарном порядке в пользу товарищества собственников жилья "Диалог" задолженность по содержанию жилья за период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2018 года в размере 45 638 рублей 50 копеек, пени в размере 12 028 рублей 82 копеек.

Взыскать с Гаврилюк ИИ, Гаврилюк ОВ, Гаврилюк СИ, Гаврилюк ЕИ, Гаврилюк ОВ в солидарном порядке в пользу товарищества собственников жилья "Диалог" задолженность за коммунальные услуги за период 01 октября 2016 года по 31 июля 2018 года в размере 79 653 рублей 83 копеек, пени в размере 20 610 рублей 99 копеек.

Взыскать с Гаврилюк ИИ в пользу товарищества собственников жилья "Диалог" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 349 рублей 01 копейки.

Взыскать с Гаврилюк ОВ в пользу товарищества собственников жилья "Диалог" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 349 рублей 01 копейки.

Взыскать с Гаврилюк СИ в пользу товарищества собственников жилья "Диалог" расходы по уплате государственной пошлины в размере 553 рублей 55 копеек.

Взыскать с Гаврилюк ЕИ в пользу товарищества собственников жилья "Диалог" расходы по уплате государственной пошлины в размере 553 рублей 55 копеек.

Взыскать с Гаврилюк ОВ в пользу товарищества собственников жилья "Диалог" расходы по уплате государственной пошлины в размере 553 рублей 55 копеек.

Председательствующий

Судьи