Апелляционное определение Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-1075/2021

Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу Горошко НП на определение Вольского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Горошко ЛК к Горошко НП о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, установил:

Горошко Л.К. обратилась в суд с иском к Горошко Н.П. и с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований просила признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Ответчик Горошко Н.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года с Горошко Л.К. в пользу Горошко Н.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Горошко Н.П. просит определение суда изменить, взыскав с Горошко Л.К. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Автор жалобы полагает, что рассмотрение ее заявления о взыскании судебных расходов в рамках отдельного материала с присвоением ему нового номера привело к неправильной оценке судом объема работы, проделанного представителем. Обращает внимание на то, что с возражениями стороны истца о завышении размера заявленной ко взысканию суммы судебных расходов ее никто не знакомил. Считает, что одного лишь заявления стороны истца о завышении взыскиваемых с нее судебных расходов, без представления доказательств такой чрезмерности, недостаточно для снижения реально понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

Как следует из материалов дела, решением Вольского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Горошко Л.К. к Горошко Н.П. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом отказано. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из объема помощи, сложности дела, количества судебных заседаний и других обстоятельств, с Горошко Л.К. в пользу Горошко Н.П. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежная сумма в размере 7 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в виду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Горошко Л.К. к Горошко Н.П. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом изначально было принято к производству и рассматривалось мировым судьей судебного участка N 1 Вольского района Саратовской области.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Вольского района Саратовской области от 17 июля 2020 года указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Вольский районный суд Саратовской области.

Интересы ответчика Горошко Н.П. по настоящему делу на основании ордера N 174 от 06 июля 2020 года представляла адвокат Козурманова Т.Ю. (т. 1 л.д. 74).

Согласно квитанциям по соглашениям серии "данные изъяты" N N от 24 июня 2020 года и серии "данные изъяты" N N от июня 2020 года ответчик Горошко Н.П. оплатила в Балаковский городской филиал Саратовской областной коллегии адвокатов денежные средства в размере 3 000 рублей за оказание услуги по составлению возражений на исковое заявление и в размере 12 000 рублей за ведение дела у мирового судьи (т. 1 л.д. 122, 123).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Козурманова Т.Ю. принимала участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении данного дела мировым судьей: 06 июля 2020 года, 14 июля 2020 года и 17 июля 2020 года (т. 1 л.д. 79-82, 125-132, 159-160), а также в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела Вольским районным судом Саратовской области: 31 августа 2020 года и 10 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 187-189, 200-203).

Кроме того, в связи с представлением интересов ответчика Козурманова Т.Ю. в ходе рассмотрения дела по существу неоднократно знакомилась с материалами дела (т. 1 л.д. 75, 184), подготовила письменные возражения относительно заявленных исковых требований (т. 1 л.д. 76-77), составила ходатайство о передаче дела по подсудности (т. 1 л.д. 144).

Таким образом, из материалов дела усматривается добросовестное процессуальное поведение и активная процессуальная позиция представителя ответчика Козурмановой Т.Ю, принимавшей участие в судебных заседаниях и в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлявшей доказательства в опровержение как заявленных истцом исковых требований, так и в подтверждение возражений ответчика относительно предъявленного иска.

Истец Горошко Л.К, ссылаясь на завышенный размер заявленных ответчиком расходов по оплате услуг представителя (т. 1 л.д. 244), не представила соответствующих доказательств чрезмерности заявленного Горошко Н.П. размера расходов по оплате услуг представителя Козурмановой Т.Ю.

В силу приведенных обстоятельств, вопреки выводам суда первой инстанции, полагаю, что в данном случае, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу Горошко Л.К. отказано в полном объеме, и, исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, а также принимая во внимание объем проделанной представителем ответчика Козурмановой Т.Ю. работы, в наибольшей степени требованиям разумности и справедливости отвечают расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и с учетом предусмотренных ст. 334 ГПК РФ полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, считаю необходимым определение Вольского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года отменить на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу, взыскав с Горошко Л.К. в пользу Горошко Н.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Горошко ЛК в пользу Горошко НП расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судья