Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-1084/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Артемовой Н.А, Балабашиной Н.Г, при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Корабейникову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по апелляционной жалобе Корабейникова А.И. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ") обратилось в суд с иском к Корабейникову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В обоснование иска указано на то, что 22 ноября 2016 года между акционерным коммерческим банком "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО)) и Корабейниковым А.И. заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме 3000000 рублей сроком на 240 календарных месяцев под 13, 25 % годовых, цель кредита - приобретение предмета ипотеки в собственность Корабейникова А.И. по цене не ниже 4300000 рублей.

Предметом ипотеки по кредитному договору являлись: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.; жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно п. 2.1.7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Корабейникова А.И. по указанному кредитному договору является ипотека предмета ипотеки, удостоверенная закладной, в силу закона с момента государственной регистрации предмета ипотеки в ЕГРП одновременно с государственной регистрацией права собственности Корабейникова А.И. на предмет ипотеки.

22 ноября 2016 года Корабейников А.И. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность дом, расположенный на земельном участке, находящийся по адресу: "адрес". Цена имущества составила 4300000 рублей.

Также 22 ноября 2016 года в отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя.

Государственная регистрация ипотеки произведена 24 ноября 2016 года.

На момент подписания кредитного договора предмет ипотеки был оценен оценщиком обществом с ограниченной ответственностью "БАРТ" (далее - ООО "БАРТ"). В соответствии с отчетом об оценке N 292-04/16 рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на 09 ноября 2016 года составила 4474000 рублей.

13 декабря 2018 года АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) сменило наименование на АО "Банк ДОМ.РФ".

Истец свои обязательства выполнил полностью, однако заемщик со 02 июля 2018 года не исполняет своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, текущие платежи не уплачивает, в связи с чем по состоянию на 13 марта 2020 года сформировалась задолженность в общей сумме 4083189 рублей, которая состоит из: основного долга (просроченная ссуда) - 2966463 рубля 79 копеек; процентов в размере 897874 рубля 41 копейка, из которых срочные на просроченную ссуду - 163676 рублей 41 копейка, просроченные - 734 198 рублей; неустойки в размере 218850 рублей 80 копеек, из которых на просроченную ссуду - 123529 рублей 12 копеек, на просроченные проценты - 95321 рубль 68 копеек.

На основании изложенного АО "Банк ДОМ.РФ" просило взыскать с Корабейникова А.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 22 ноября 2016 года в размере 4083189 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34615 рублей 94 копейки, обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Корабейникову А.И. предмет залога в виде жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3579200 рублей, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, расторгнуть кредитный договор N от 22 ноября 2016 года, заключенный между Корабейниковым А.И. и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО).

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 29 октября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены. С Корабейникова А.И. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взысканы сумма задолженности по кредитному договору N от 22 ноября 2016 года по состоянию на 13 марта 2020 года в размере 4083189 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 615 рублей 94 копейки. Расторгнут кредитный договор N от 22 ноября 2016 года. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, кадастровый номер N, и земельный участок, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Корабейникову А.И, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1668000 рублей. Постановлено взыскать с Корабейникова А.И. в пользу Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14 400 рублей.

Корабейниковым А.И. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества. Автор жалобы полагает, что заключение эксперта N 026-05-01360 от 07 октября 2020 года, подготовленное Южно-Уральской торгово-промышленной палатой (далее - ЮУТПП), не могло быть положено в основу выводов о начальной продажной цене спорных объектов недвижимости, поскольку указанная в нем стоимость не соответствует действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение Корабейниковым А.И. обязательств по кредитному договору N от 22 ноября 2016 года и образование в связи с этим у Корабейникова А.И. перед банком кредитной задолженности в размере 4083189 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения Корабейниковым А.И. задолженности по кредитному договору ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Из содержания п. 5.2.1 кредитного договора N от 22 ноября 2016 года кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требования кредитора в том числе в случае при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Правильно применив данные нормы материального права, а также условия кредитного договора N от 22 ноября 2016 года, установив неисполнение заемщиком обязательств непогашения кредитной задолженности с октября 2017 года на протяжении более тридцати дней и более трех раз в течение 12 месяцев, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о расторжении кредитного договора N от 22 ноября 2016 года, взыскании с Корабейникова А.И. в пользу АО "ДОМ. РФ" задолженности по кредитному договору N от 22 ноября 2016 года в размере 4083189 рублей, обращении взыскания на жилой дом, кадастровый номер N, и земельный участок, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности Корабейникову А.И, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1668000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта N 026-05-01360 от 07 октября 2020 года, подготовленное ЮУТПП, не могло быть положено в основу выводов о начальной продажной цене спорных объектов недвижимости, поскольку указанная в нем стоимость не соответствует действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, несостоятельны, поскольку рыночная стоимость жилого дома, кадастровый номер N, в размере 1685000 рублей и рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер N, в размере 400000 рублей определена с учетом всех характеристик данных объектов недвижимости, существующих на момент проведения исследования, степени износа жилого дома, с применением всех необходимых корректировок, сравнительного и затратного подходов.

Ссылка автора жалобы на то, что определенная по результатам судебной экспертизы стоимость спорных объектов недвижимости значительно отличается от стоимости, указанной в отчете об оценке N 292-04/16, подготовленном ООО "Барт", несостоятельны, так как с 09 ноября 2016 года, то есть даты составления данного отчета, спорные объекты недвижимости претерпели изменения в своих характеристиках, а именно увеличился износ жилого дома с 6 % до 30 %, произошло отключение услуг коммуникаций - водоснабжения, газоснабжения, отопления, перестала действовать канализация.

Данные обстоятельства привели к уменьшению стоимости предмета залога.

При этом, правильно применив положение п.п. 4 п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обоснованно применил стоимость, рассчитанную по заключению эксперта N 026-05-01360 от 07 октября 2020 года, так как заключение судебной экспертизы имеет большую доказательственную силу по сравнению с отчетом об оценке, подготовленным в досудебном порядке.

Кроме того, стоимость объектов недвижимости в заключении эксперта N 026-05-01360 от 07 октября 2020 года определена по состоянию на момент рассмотрения дела в суде, то есть является актуальной на момент разрешения спора.

Также следует отметить, что оценочная экспертиза по делу была назначена по ходатайству ответчика Корабейникова А.И.

Полученное по результатам проведения оценочной экспертизы заключение N 026-05-01360 от 07 октября 2020 года является полным, содержит подробное исследование и ответы по каждому вопросу, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, дано экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим не доверять выводам заключения эксперта N 026-05-01360 от 07 октября 2020 года у суда первой инстанции не имелось.

При этом ходатайств о назначении по делу повторной оценочной экспертизы от ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции от ответчика не поступило.

Оснований для назначения по делу повторной оценочной экспертизы по собственной инициативе у судебной коллегии не имелось.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корабейникова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи