Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-1093/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Артемовой Н.А, Балабашиной Н.Г.

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Килюшика Ю.В. к администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области о сносе самовольных построек по апелляционной жалобе Килюшика Ю.В. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Килюшик Ю.В. обратился с исковым заявлением к администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Дергачевского района) о сносе самовольных построек.

Исковые требования обоснованы тем, что Килюшик Ю.В. является владельцем объектов недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 24 ноября 1998 года, заключенного с ФИО1, ФИО2, ФИО3

На территории смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлены ограждение (металлический забор) и подсобное помещение (сарай из дерева).

Данные сооружение и строение возведены без получения необходимых разрешений на строительство, в связи с чем, по мнению истца, являются самовольными постройками.

Истцом указано, что возведением данных построек нарушены его права и законные интересы, так как их нахождение на земельном участке с кадастровым номером N влечет разрушение принадлежащего ему жилого дома.

Истец полагает, что его права и законные интересы подлежат защите только посредством сноса самовольно возведенных построек.

В связи с этим, указывая на то, что собственником земельного участка с кадастровым номером N является администрация Дергачевского района, истец просил признать самовольными постройками ограждение (металлический забор) и подсобное помещение (сарай из дерева), обязать администрацию Дергачевского района снести самовольно возведенные постройки.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Килюшика Ю.В. к администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области о сносе самовольных построек отказано. С Килюшика Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский департамент судебных экспертиз" были взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Килюшик Ю.В. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение, поскольку не проверил нарушение его прав в связи с возведением спорных самовольных построек в охранной зоне газовой магистрали. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с неправильным определением судом первой инстанции вопросов для эксперта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Дергачевского района просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Килюшика Ю.В. - без удовлетворения, указывая, что в октябре 2020 года забор, находящийся между домами N и N по "адрес", демонтирован.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу толкования, содержащегося в п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2010 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года), лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Основанием заявленных исковых требований явилось возведение самовольных построек - ограждения (металлического забора) и подсобного помещения (сарая из дерева) на земельном участке, принадлежащем администрации Дергачевского района, влекущих разрушение жилого дома, принадлежащего истцу.

Между тем согласно толкованию, содержащемуся в п. 29 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из содержания заключения эксперта N 0119/2020 от 07 августа 2020 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Саратовский департамент судебных экспертиз" по итогам проведения судебной

строительно-технической экспертизы на основании определения Ершовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года, следует, что забор и сарай, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", рядом с домом, расположенным по адресу: "адрес", объектами капитального строительства не являются.

Кроме того, как указано в п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В материалах дела отсутствуют доказательства возведения спорных строений администрацией Дергачевского района.

Самим истцом указано на то, что данные строения возведены бывшими жильцами квартиры "адрес".

Обращаясь с данным иском к администрации Дергачевского района, истец исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности администрации Дергачевского района.

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15 мая 2020 года права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства, ни за кем не зарегистрированы.

На данном земельном участке расположен жилой одноэтажный многоквартирный дом, право собственности на квартиру N в котором зарегистрировано за Хусаиновой Р.С. (т. 1 л.д. 156-160), право собственности на квартиру N - за администрацией Дергачевского района (т. 1 л.д. 151-155), право собственности на квартиру N - Кулушевой А.С. (т. 1 л.д. 146-150), в связи с чем в данном случае применимо положение п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которому собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, права и законные интересы Килюшика Ю.В. в связи с возведением в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", ограждения (металлического забора) и подсобного помещения (сарая из дерева) не подлежат защите по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ.

При этом следует отметить, что при рассмотрении данного дела истец не представил суду первой инстанции доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов в связи с расположением на смежном земельном участке спорных строений.

Заключением эксперта N 0119/2020 от 07 августа 2020 года подтверждено нахождение забора и сарая в охранной зоне трассы наружного газопровода.

Однако доказательства разрушения жилого дома, принадлежащего истцу, в связи с таким расположением забора и сарая в материалах дела отсутствуют.

При этом в суде апелляционной инстанции на основании представленных ответчиком фотоматериалов установлено, что в настоящее время металлический забор частично демонтирован.

Помимо этого, как указано выше, исковые требования предъявлены к администрации Дергачевского района по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ, исходя из диспозиции которой и установленных по делу обстоятельств, администрация Дергачевского района надлежащим ответчиком по делу не является.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Килюшика Ю.В. к администрации Дергачевского района о сносе самовольных построек.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм материального права, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 03 сентября

2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Килюшика Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи