Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Климовой С.В, Постникова Н.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова А.В. к Храмочкиной Т.А, Солодухиной Т.Н, Солодухину А.Н, Коновалову С.А, акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО), публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк", акционерному обществу Коммерческий банк "Локо-Банк", публичному акционерному обществу НБ "Траст", Курмышову Э.К, Константинову С.В, Шахматовой М.Н, Ильину А.В, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", Мироновой Н.В, публичному акционерному обществу "Саратовэнерго", публичному акционерному обществу "ВТБ 24", обществу с ограниченной ответственностью "Нэйва", Альтварг М.С, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области, Корешковой Н.А, публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", Тацкому Н.П, обществу с ограниченной ответственностью "Этника", Исуповой Т.Г, публичному акционерному обществу "МТС-Банк", следователю СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Брагиной И.В. о признании права собственности, освобождения имущества от ареста, встречному иску Курмышова Э.К. к финансовому управляющему Храмочкиной Т.А. - Кочкалову С.А, Маслову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным по апелляционным жалобам Маслова А.В, финансового управляющего Храмочкиной Т.А. - Кочкалова С.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 августа 2020 года, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В, объяснения истца (ответчика по встречному иску) Маслова А.В. и его представителя Залесной С.А, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя финансового управляющего Кочкалова С.А. - Кузнецовой С.А, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО "Промсвязьбанк" Шишкова В.В, присоединившегося к доводам апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Курмышова Э.К. - Солдатова И.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Маслов А.В. обратился в суд с иском к Храмочкиной Т.А, Солодухиной Т.Н, Солодухину А.Н, Коновалову С.А, акционерному коммерческому банку (далее АКБ) "Банк Москвы" (ОАО), публичному акционерному обществу (далее ПАО) "Росгосстрах Банк", акционерному обществу Коммерческий банк (далее АО КБ) "Локо-Банк", публичному акционерному обществу НБ (далее ПАО НБ) "Траст", Курмышову Э.К, Константинову С.В, Шахматовой М.Н, Ильину А.В, обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Газпром межрегионгаз Саратов", Мироновой Н.В, публичному акционерному обществу (далее ПАО) "Саратовэнерго", публичному акционерному обществу (далее ПАО) "ВТБ 24", обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Нэйва", Альтварг М.С, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области, Корешковой Н.А, публичному акционерному обществу (далее ПАО) "Промсвязьбанк", Тацкому Н.П, обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Этника", Исуповой Т.Г, публичному акционерному обществу (далее ПАО) "МТС-Банк", следователю СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Брагиной И.В. о признании права собственности на имущество, освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указывая, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 марта 2016 года, вступившим в законную силу, Храмочкина Т.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В период предварительного следствия по данному уголовному делу постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 февраля 2014 года на основании ходатайства следователя СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области, согласно положений ст. 115 УПК РФ, для обеспечения приговора в части исполнения дополнительного наказания, а также с целью обеспечения гражданского иска был наложен арест на имущество Храмочкиной Т.А, в том числе, на "данные изъяты".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2016 года по делу NА57-24014/2016 Храмочкина Т.А. была признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кочкалов С.А.

Маслов А.В. на публичных торгах купил следующее имущество, принадлежащее Храмочкиной Т.А.: "данные изъяты".

Договор купли-продажи был заключен с финансовым управляющим Храмочкиной Т.А. - Кочкаловым С.А, по акту приема-передачи недвижимое имущество было передано Маслову А.В, стоимость имущества по договору оплачена Масловым А.В. в полном объеме, соответствующие документы поданы в Росреестр по Саратовской области для регистрации перехода права собственности.

В силу наложения ареста судебным актом на спорное имущество Маслов А.В. не может реализовать право на приобретенное им имущество.

Считая свои права нарушенными, истец Маслов А.В. просил признать за ним право собственности на имущество: "данные изъяты", а так же освободить указанное имущество от ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Курмышов Э.К. обратился со встречным иском к Маслову А.В, финансовому управляющему Храмочкиной Т.А. - Качкалову С.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего Храмочкиной Т.А, заключенным 07 декабря 2018 года между финансовым управляющим Храмочкиной Т.А. - Кочкаловым С.А. и Масловым А.В.

В обоснование заявленных встречных требований Курмышов Э.К. указал, что спорное недвижимое имущество, принадлежащее Храмочкиной Т.А. и арестованное судом в рамках уголовного дела, фактически передано Маслову А.В. финансовым управляющим Кочкаловым С.А. по акту приема-передачи от 21 декабря 2018 года. Курмышов Э.К, являясь потерпевшим по уголовному делу, имеет равные права на получение присужденной компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением Храмочкиной Т.А. за счет спорного имущества, поскольку в соответствии с приговором по уголовному делу оно было арестовано в рамках данного дела в обеспечение заявленных требований потерпевших.

Курмышов Э.К. просил суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего Храмочкиной Т.А, заключенный 07 декабря 2018 года между финансовым управляющим Кочкаловым С.А. и Масловым А.В.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Маслова А.В. о признании права собственности, освобождения имущества от ареста отказано. Признан недействительным договор купли-продажи "данные изъяты".

На Храмочкину Т.А. в лице финансового управляющего Кочкалова С.А. возложена обязанность возвратить Маслову А.В. уплаченные денежные средства в размере 2 101 000 руб.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Маслов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования Маслова А.В. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Автор жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд вынес решение не основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела, мотивировочная часть решения изложена непоследовательно и противоречиво. Указывает, что сохранение ареста спорного имущества препятствует реализации истцом по первоначальному иску его права на исполнение вступивших в законную силу решений судов.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Храмочкиной Т.А. - Кочкалов С.А. просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы указывает на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, оспаривает вывод суда о том, что снятие ареста, наложенного в рамках уголовного дела в отношении имущества должника, возможно только в рамках уголовного дела.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2013 года в пользу ОАО "Промсвязьбанк"" с ответчиков ООО "Этника", ООО "Триумф", ООО "Фальцет", ООО "Презент", ХрамочкинойТ.А. и ФИО29 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 декабря 2010 года по состоянию на 4 февраля 2013 года в размере 29 086 335 руб. 61 коп, задолженность по кредитному договору N от 10 мая 2012 года по состоянию на 5 февраля 2013 года в размере 28 330 237 руб. 47 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 руб. и 64 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: принадлежащие ООО "Триумф", находящиеся в обороте товары в ассортименте (сувенирная и подарочная продукция, посуда, предметы интерьера) с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 250 000 руб, принадлежащие на праве собственности Храмочкиной Т.А. нежилое здание общей площадью 760, 8 кв.м, земельный участок площадью 737 кв.м, земельный участок площадью 122 кв.м, земельный участок площадью 29 кв.м и нежилое здание общей площадью 48, 7 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", с установлением общей начальной продажной стоимости в размере 32 392 000 руб, нежилое здание общей площадью 1655, 1 кв.м, земельный участок площадью 843 кв.м, земельный участок площадью 900 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", с установлением общей начальной продажной стоимости в размере 20 080 000 руб. Сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, определена в размере 57 239 970 руб. 85 коп. Способ реализации имущества, переданного в залог, установлен в виде продажи с публичных торгов.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 февраля 2014 года в рамках уголовного дела, возбужденного 26 сентября 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, наложен арест на имущество Храмочкиной Т.А, в том числе на спорное имущество, в целях обеспечения исполнения приговора в части назначения дополнительного наказания, а также с целью обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий.

03 марта 2014 года в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации ареста, наложенного на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 марта 2016 года Храмочкина Т.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

24 мая 2016 года приговор вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2016 года по делу NА57-24014/2016 Храмочкина Т.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кочкалов С.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года по делу NА57-24014/2016 заявленные ПАО "Промсвязьбанк" требования признаны обоснованными и включены в реестр по обязательствам, вытекающим из договоров поручительства, для удовлетворения в третью очередь в размере 73 164 292 руб. 74 коп, в том числе: по договору поручительства N от 21 декабря 2010 года - 37 725 595 руб. 87 коп, в том числе: основной долг по кредиту 28 156 110 руб. 84 коп, проценты за пользование кредитом 9 373 577 руб. 78 коп, проценты за перенесенные выходные 2 850 руб. 38 коп, неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита 125 779 руб. 13 коп, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов 67 277 руб. 74 коп.; по договору поручительства N от 10 мая 2012 года - 35 292 428 руб. 87 коп, в том числе: основной долг по кредиту 24 408 000 руб, проценты за пользование кредитом 8 893 222 руб. 70 коп, неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита 1 796 377 руб. 37 коп, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов 194 828 руб. 80 коп, возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 146 268 руб, как обеспеченные залогом имущества должника: "данные изъяты".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2018 года по делу NА57-24014/2016 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Храмочкиной Т.А, являющегося предметом залога, по требованиям конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк".

Имущество Храмочкиной Т.А. было реализовано на публичных торгах, которые были организованы финансовым управляющим Кочкаловым С.А.

Согласно протоколу N-ОТПП/2 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества Храмочкиной Т.А. от 3 декабря 2018 года победителем торгов был признан Маслов А.В. в отношении следующего имущества:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

07 декабря 2018 года между Храмочкиной Т.А. в лице финансового управляющего Кочкалова С.А. и Масловым А.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. По акту приема-передачи от 21 декабря 2018 года недвижимое имущество передано Маслову А.В, стоимость имущества по договору была оплачена в полном объеме.

Переход права собственности на спорное имущество на имя Маслова А.В. не зарегистрирован ввиду регистрации ареста, наложенного на это имущество судебным актом в рамках уголовного дела по обвинению Храмочкиной Т.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Маслова А.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что снятие ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного дела в отношении недвижимого имущества, возможно лишь в рамках уголовного дела.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае автоматическое снятие ареста на основании решения арбитражного суда о признании Храмочкиной Т.А. несостоятельной (банкротом) будет противоречить принципу правовой последовательности, поскольку первично введенное ограничение должно сниматься в таком же порядке, как и принималось. Не может быть приоритета интересов конкурсных кредиторов над интересами потерпевших в уголовном процессе, если арест имущества должника наложен до его признания несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом указанная норма закона не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года N 1-П, в п. 4 которого изложена правовая позиция, согласно которой принятие решения о признании должника банкротом является основанием для снятия, в том числе, ареста в отношении имущества должника, наложенного в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ в рамках уголовного дела, в том случае, если этот арест наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, являющегося конкурсным кредитором.

Наличие ареста на указанное спорное имущество в настоящее время препятствует в государственной регистрации договора купли-продажи данного имущества, заключенного между Храмочкиной Т.А. в лице финансового управляющего Кочкалова С.А. и Масловым А.В, что нарушает права конкурсных кредиторов Храмочкиной Т.А.

Кроме того, указанные аресты и иные ограничения в отношении имущества должника препятствуют осуществлению конкурсным управляющим полномочий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правилами п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебные акты Арбитражного суда Саратовской области, проверенные соответствующими арбитражными судами вышестоящих инстанций, обязательны для всех должностных лиц и граждан, в том числе и не привлеченных к участию в деле.

Финансовый управляющий Кочкалов С.А. при наличии судебных решений Арбитражного суда Саратовской области о включении требований ПАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов третей очереди, обеспеченных залогом, и утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Храмочкиной Т.А, являющегося предметом залога, обязан был их исполнить, как и иные государственные органы, осуществляющие регистрацию перехода права собственности.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В п. 1 ст. 1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

По смыслу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание сделки, заключенной на торгах, недействительной без оспаривания последних возможно, но только в случае, если сам договор имеет какие-либо пороки. В противном случае сделка, заключенная на торгах, не подлежит самостоятельному оспариванию в отрыве от оспаривания торгов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств того, что Курмышев Э.К. является залогодержателем спорного имущества, материалы дела не содержат.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Храмочкиной Т.А. он не обращался. Доказательств невозможности вступления в дело о банкротстве ответчиком (истцом) не представлено.

Предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец указал на вступившие в законную силу судебные решения об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе входящее в состав имущества, арест на которое наложен в рамках уголовного судопроизводства с целью обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, полагая, что ПАО "Промсвязьбанк" как залогодержатель имеет преимущественное право на получение возмещения за счет реализации заложенного имущества.

Требование об освобождении имущества от ареста Масловым А.В. заявлено в ходе исполнения решения арбитражного суда с соблюдением критериев очередности удовлетворения требований.

Правовые основания, в силу которых истец Маслов А.В. просит отменить наложенный на имущество арест, возникли из гражданско-правовых отношений. По общему правилу требования об освобождении имущества от ареста, заявленные в ходе исполнительного производства, рассматриваются в исковом порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал ненадлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Маслова А.В. об освобождении от ареста имущества: "данные изъяты", и отказе в части удовлетворения встречных исковых требований Курмышова Э.К. о признании недействительной сделки, совершенной между финансовым управляющим Храмочкиной Т.А. - Кочкаловым С.А. и Масловым А.В, оформленной договором купли-продажи от 07 декабря 2018 года. При этом оснований для удовлетворения исковых требований Маслова А.В. к Храмочкиной Т.А, Солодухиной Т.Н, Солодухину А.Н, Коновалову С.А, АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ПАО "Росгосстрах Банк", АО КБ "Локо-Банк", ПАО НБ "Траст", Курмышову Э.К, Константинову С.В, Шахматовой М.Н, Ильину А.В, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", Мироновой Н.В, ПАО "Саратовэнерго", ПАО "ВТБ 24", ООО "Нэйва", Альтварг М.С, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области, Корешковой Н.А, ПАО "Промсвязьбанк", Тацкому Н.П, ООО "Этника", Исуповой Т.Г, ПАО "МТС-Банк", следователю СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Брагиной И.В. о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество судебная коллегия не усматривает как заявленные преждевременно и не

представления доказательств нарушения его прав.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 августа 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым освободить от ареста имущество должника Храмочкиной Т.А.:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Маслова А.В. о признании права собственности на имущество отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Курмышова Э.К. к финансовому управляющему Храмочкиной Т.А. - Кочкалову С.А, Маслову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 07 декабря 2018 года, применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий

Судьи