Апелляционное определение Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-1141/2021

Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" на определение Балашовского районного суда Саратовской области от

17 ноября 2020 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Гурину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, установил:

решением Балашовского районного суда Саратовской области от 31 марта 2015 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Балашовское отделение" Саратовского отделения N8622 (переименованного в публичное акционерное общество "Сбербанк России", далее - ПАО "Сбербанк", банк) к Гурину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

30 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" (далее - ООО "АВД "Триада") обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа от 31 марта 2015 года N 2-238/2015 и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления указанного исполнительного документа к исполнению.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от

17 ноября 2020 года в удовлетворении указанного заявления ООО "АВД "Триада" отказано.

В частной жалобе ООО "АВД "Триада" просит определение суда от

17 ноября 2020 года отменить, принять новое определение, которым его заявление удовлетворить. Автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал в процессуальной замене стороны по делу и выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку установленный законом трехлетний срок должен исчисляться со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, Балашовским районным судом Саратовской области 31 марта 2015 года вынесено решение по гражданскому делу

N 2-238(1)/2015, в соответствии с которым с Гурина А.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 822766 от 18 ноября 2013 года в размере 58 548 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 956 руб. 46 коп, а всего 60 504 руб. 96 коп.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист и направлен в адрес взыскателя, полученный им 15 мая 2015 года.

04 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам (далее Балашовское ОСП) на основании исполнительного листа ФС N 006026382 от

08 мая 2015 года, было возбуждено исполнительное производство

N 26287/15/64005-ИП.

28 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Балашовского ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлен простой почтой в адрес взыскателя, повторно в адрес Балашовского ОСП не поступал.

19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "АВД "Триада" заключен договор уступки прав (требования), которым право требования вышеуказанной задолженности с должника Гурина А.И. передано заявителю.

10 марта 2020 года ПАО "Сбербанк России" направил в адрес ООО "АВД "Триада" уведомление об отсутствии у него судебно-исполнительной документации в отношении должника Гурина А.И. по кредитному договору N 822766.

Разрешая заявление ООО "АВД "Триада" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению и замене стороны взыскателя, руководствуясь ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ, ст. ст. 12, 44, 56, 430, 432 ГПК РФ, ч. 1 ст. 21, ст. 22, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, заявителем не представлено.

Судья Саратовского областного суда соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует закону и обстоятельствам дела.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 постановления от 21 декабря 2017 года

N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

В соответствии с ч. ч. 1. 2 ст. 430 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 05 мая 2014 года N 123-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На основании ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федеральных законов от 05 мая 2014 года N 126-ФЗ, от 08 марта 2015 года N 57-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, ч. 4 и ч. 7 ст. 21, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII ГПК РФ).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Как указывалось выше и установлено судом, решение суда от 31 марта 2015 года вступило в законную силу 07 мая 2015 года. Исполнительное производство окончено 28 декабря 2015 года.

ООО АВД "Триада" имело возможность проверить сведения о наличии исполнительного листа в отношении вышеуказанного должника, а также иные сведения, касающиеся исполнения данного документа, при заключении договора уступки прав (требований) от 19 июня 2019 года, однако своим правом не воспользовалось.

10 марта 2020 года заявителю было известно об утрате исполнительных листов, однако с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в суд 30 октября 2020 года (через 7 месяцев).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске без уважительных причин заявителем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, что является основанием для отказа ООО "АВД "Триада" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, и соответственно, в выдаче дубликата исполнительного листа.

Правовых оснований для восстановления заявителю срока на предъявление исполнительного документа к исполнению у суда не имелось, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ООО "АВД "Триада" не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска такого срока.

Вопреки доводам частной жалобы обязанность по своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, а также контролю за его исполнением лежит на взыскателе. Оснований считать разумным пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (с учетом даты вступления решения суда в законную силу в 2015 году и окончания исполнительного производства в 2015 году) не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья