Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-1164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А, судей Аракчеевой С.В, Зотовой Ю.Ш, при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимик С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтрольИнжиниринг" о взыскании долга по договорам займа по апелляционной жалобе Герасимик С.Е. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В, объяснения представителя истца Шевкуновой Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Черепановой Е.А, представителей третьего лица Модиной И.А. и Черекаевой М.С, возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Герасимик С.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройКонтрольИнжиниринг" о взыскании долга по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа на сумму 767 557 руб. 73 коп.

07 ноября 2017 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму 2 630 000 руб.

Во исполнение условий договоров денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

01 июня 2020 года в связи с истечением срока действия договоров займа истец направил в адрес ответчика претензию, в удовлетворении требований которой было отказано.

Поскольку заемщик не возвратил сумму займа, истец просила взыскать задолженность по договорам займа в размере 3 397 557 руб. 73 коп.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Герасимик С.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, представленные ею квитанции к приходным кассовым ордерам являются документами, подтверждающими факт внесения наличных денежных средств в кассу контрагента, в связи с чем, суд необоснованно пришел к выводу о непредставлении истцом документов, подтверждающих факт оплаты по договорам займа. Обращает внимание на то, что суммы займа были указаны в бухгалтерском балансе организации, которые сданы в налоговый орган. Ссылка ответчика на то, что денежные средства не поступили является голословной. Полагает, что суд неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не дана оценка тому обстоятельству, что Задумин М.А. являлся директором и главным бухгалтером общества и на нем лежит ответственность за хозяйственную деятельность общества. Считает, что было представлено достаточно доказательств наличия у нее денежных средств для предоставления их по договорам займа.

В возражениях ответчик ООО "СтройКонтрольИнжиниринг", третье лицо МРИ ФНС N8 по Саратовской области, считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу Герасимик С.Е. - без удовлетворения.

Истец Герасимик С.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, 06 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа на сумму 767 557 руб. 73 коп.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 06 ноября 2017 года ООО "СтройКонтрольИнжиниринг" от Герасимик С.Н. принято 767 557 руб. 73 коп.

07 ноября 2017 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму 2 630 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 07 ноября 2017 года "СтройКонтрольИнжиниринг" от Герасимик С.Н. принято 2 630 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 812 ГК РФ, установив, что денежные средства по указанным выше приходным кассовым ордерам на расчетный счет общества не поступили, исходил из отсутствия со стороны истца допустимых доказательств, подтверждающих предоставление денежных средств по договорам займа.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат норм материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств или вещей.

Таким образом, к значимым для разрешения спора о взыскании долга обстоятельствам относится вопрос о фактической передаче денежных средств.

На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Следует отметить, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 года N 2283-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, сами по себе представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам с достоверностью не свидетельствуют о факте внесения автором жалобы наличных денежных средств по договорам займа в кассу ООО "СтройКонтрольИнжиниринг".

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 28 сентября 2020 года свидетель Задумин М.А, являвший до 22 июня 2020 года директором ООО "СтройКонтрольИнжиниринг", показал, что приходные кассовые ордера были подписаны в апреле-мае 2020 года, что также не оспаривалось и представителем истца в судебном заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела документов, в том числе представленных участвующим в деле налоговым органом сведений, учитывая отсутствие достоверных доказательств поступления на счет организации денежных средств, полученных от Герасимик С.Н. по указанным выше приходным кассовым ордерам, их расходования организацией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления денежных средств по договорам займа.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что суммы займа были указаны в бухгалтерском балансе организации за 2017, 2018 годы, которые сданы в налоговый орган, также не свидетельствует о передаче денежных средств по договорам займов и не является безусловным доказательством факта передачи должнику предмета займа.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции истец, являющаяся индивидуальным предпринимателем, на основании договора, заключенного с ООО "СтройКонтрольИнжиниринг" 28 апреля 2015 года, выполняла работы по ведению бухгалтерского и налогового учета организации, в том числе готовила бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2017 и 2018 годы.

Доводы жалобы о наличии у истца денежных средств в объеме, достаточном для предоставления займа в указанном в договоре размере, а также о том, что споры, рассматриваемые Арбитражным судом Саратовской области не связаны с настоящим гражданским делом, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику.

То обстоятельство, что размер поступлений по счетам Герасимик С.Е. за 2015-2017 годы составил более 55 000 000 руб. также не свидетельствует о передаче Герасимик С.Е. денежных средств 06 и 07 ноября 2017 года в размере 3 397 557 руб. 73 коп. в счет займа ООО "СтройКонтрольИнжиниринг", поскольку согласно отчетам по картам 06 и 07 ноября 2017 года, а также в дни предшествующие данным датам транзакции по снятию денежных средств в размерах сумм займа истцом не производились. Кроме того, согласно сведений МРИ ФНС N 8 по Саратовской области доход Герасимик С.Е. за 2017 год по справкам 2-НДФЛ составил 1 461 667 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств с целью удовлетворения требований истца в полном объеме, что судебная коллегия не может признать правомерным.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимик С.Е, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи