Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И, судей Голубева И.А, Постникова Н.С, при помощнике судьи Касымовой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бузаджи С.В. к Аленниковой Е.Б. о взыскании процентов по договору займа, встречному иску Аленниковой Е.Б. к Бузаджи С.В. о взыскании процентов по договору займа, по апелляционным жалобам Бузаджи С.В. и Аленниковой Е.Б. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 августа 2020 г, которым иск и встречный иск удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, объяснения представителя Бузаджи С.В. - Ростошинской Ж.Е, поддержавшей свою жалобу и возражавшей против доводов жалобы Аленниковой Е.Б, объяснения представителя Аленниковой Е.Б. - Любочкина Д.Ю, поддержавшего свою жалобу и возражавшего против доводов жалобы Бузаджи С.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Бузаджи С.В. обратилась в суд с иском к Аленниковой Е.Б, в котором с учетом принятых судом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору займа от 20 ноября 2014 г. за период с 2 августа 2016 г. по

17 апреля 2018 г. в размере 133 146 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 55 134 руб. 04 коп, проценты за неисполнение решения суда за период с 12 июля 2017 г. по 17 апреля 2018 г. в размере 31 375 руб. 31 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2018 г. по 18 июня 2020 г. в размере 20 343 руб. 18 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5 599 руб. 99 коп.

Требования мотивировала тем, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-1-8079/2016 с Аленниковой Е.Б. в пользу Бузаджи С.В. в счет задолженности по договору займа от 20 ноября 2014 г. взыскана сумма основного долга в размере 354 246 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 110 816 руб. 88 коп, неустойка в размере 35 424 руб. 60 коп, расходы по оплате госпошлины в размере

8 205 руб, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1 000 руб, а всего 509 692 рублей 48 коп. При этом согласно указанному решению суда расчет договорного процента в размере 22% годовых был произведен за период с 1 марта 2015 г. по 1 августа 2016 г. Впоследствии исполнительное производства, возбужденное Люберецким РОСП УФССП России города Москвы в отношении должника Аленниковой Е.Б. было окончено, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о зачете встречных однородных требований от 17 апреля 2018 г. Полагает, что за период со 2 августа 2016 г. по день, следующий за днем окончания исполнительного производства

18 апреля 2018 г. ответчик должен уплатить процент за пользование заемными средствами, предусмотренный договором займа от 20 ноября 2014 г. в размере 22% годовых. Кроме того, истец полагает, что на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку ответчик исполнил решение лишь по истечение более десяти месяцев после его вынесения путем производства зачета, истец считает возможным просить суд начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму в общем размере

509 692 руб. 48 коп. за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу - 12 июля 2017 г. и до момента прекращения исполнительного производства, т.е. фактического исполнения решения суда - 17 апреля 2018 г. Также просит суд начислить ответчику процент за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму процентов по договору, которую ответчик должен был возвратить по окончании исполнительного производства

17 апреля 2018 г, а именно на 133 146 руб. 64 коп. со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства т.е. с 18 апреля 2018 г. и по настоящее время. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 239 999 руб.

21 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявила встречный иск, в котором с учетом принятых судом уточнений просила взыскать с Бузаджи С.В. в пользу Аленниковой Е.Б, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2017 г. по 2 декабря 2019 г. в размере 79 327 руб. 59 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 580 руб.

Требования встречного иска мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по гражданскому делу N 2-3768/2017 с Бузаджи С.В. в пользу Аленниковой Е.Б. взысканы денежные средства в размере 864 604 руб. 50 коп, которые были ей возвращены путем удержания денежных средств из заработной платы Бузаджи С.В. на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП только 4 декабря 2019 г.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 августа 2020 г. постановлено: взыскать с Аленниковой Е.Б. в пользу Бузаджи С.В. проценты по договору займа от 20 ноября 2014 г. за период с 16 марта 2017 г. по 17 апреля

2018 г. в размере 84 980 руб. 22 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2017 г. по 17 апреля 2018 г. в размере 35 725 руб.

46 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 113 руб.

21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Бузаджи С.В. в пользу Аленниковой Е.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 февраля 2018 г. по 2 декабря 2019 г. в размере 56 347 руб. 03 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере

1 832 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Бузаджи С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, приняв новое об удовлетворении ее требований о взыскании процентов по договору займа от 20 ноября 2014 г. за период с 2 августа 2016 г. по 17 апреля 2018 г. в размере

133 146 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 55 134 руб. 04 коп, процентов за неисполнение решения суда за период с 12 июля 2017 г. по 17 апреля 2018 г. в размере 31 375 руб. 31 коп. Автор жалобы не согласна с выводом суда о пропуске ей срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнала 17 апреля 2018 г, после чего в течение трех лет обратилась в суд, т.е. срок исковой давности не пропущен. Апеллянт не согласна с применением судом положений ст. 308.3 ГК РФ, а также с размером взысканной госпошлины. При этом указывает на согласие с решением суда о взыскании с нее денежных средств.

Аленникова Е.Б. в апелляционной жалобе просит решение уда отменить, принять по делу новое решение об отказе Бузаджи С.В. в иске и об удовлетворении иска Аленниковой Е.Б. в полном объеме. Апеллянт полагает, что проценты по займу (22 %) могу быть начислены только по 28 февраля 2015 г. Кроме того, судом не было рассмотрено ее ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Не согласна с расчетом ее задолженности, поскольку он произведен без учета денежных средств, взысканных с нее судебными приставами в счет исполнения спорного обязательства. Податель жалобы не согласна с выводом суда первой инстанции о пропуске ей срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене и изменению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-1-8079/2016 взыскано с Алейниковой Е.Б. в пользу

Бузаджи С.В. в счет погашения задолженности по договору займа от 20 ноября

2014 г. сумма основного долга в размере 354 246 руб, проценты за использование заемными денежными средствами в сумме 110 816 руб. 88 коп, неустойка в размере 35 424 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере

8 205 руб, оплата юридических услуг по составлению искового заявления в сумме

1 000 руб, а всего 509 692 руб. 48 коп.

Данным решением установлено, что согласно п. п. 1.6, 1.7. договора займа от 20 ноября 2014 г. за использование заемных денежных средств заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 22, 0 % годовых от суммы займа.

Указанное решение суда было исполнено Аленниковой Е.Б. в полном объеме 17 апреля 2018 г.

В ходе рассмотрения дела Аленниковой Е.Б. было заявлено о пропуске Бузаджи С.В. срока исковой давности.

Разрешая иск Бузаджи С.В, районный суд, руководствуясь положениями

ст. ст. 196, 199, 200, 309, 395, 809, 811 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с Аленниковой Е.Б. с учетом частичного пропуска срока исковой давности процентов по договору займа от 20 ноября 2014 г. за период с 16 марта 2017 г.

по 17 апреля 2018 г. в размере 84 980 руб. 22 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период в размере 35 725 руб, отказ во взыскании иных процентов.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы соглашается с выводами районного суда о взыскании процентов по договору займа от 20 ноября 2014 г. за период с 16 марта 2017 г. по 17 апреля 2018 г. в размере 84 980 руб. 22 коп.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. п. 1-4 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

(п. 1 ст. 811 ГК РФ)

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано выше, вышеуказанный договор займа предполагал начисление процентов в размере 22% годовых.

Руководствуясь ст. ст. 309, 425 (ч. 3, 4), 431, 807 (п. 1), 809 (п. 2) ГК РФ, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Вопреки доводам жалобы Аленниковой Е.Б. данный договор не предусматривал ограничения по начислению процентов до февраля 2015 г, поэтому проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ст. 809 ГК РФ). Данное обстоятельство подтверждается и тем, что данные проценты ранее были взысканы решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2016 г. по состоянию на 1 августа 2016 г.

Поскольку задолженность по договору займа была погашена только 17 апреля 2018 г, взыскание процентов за пользование займом до указанной даты является обоснованным.

Поскольку заемщик не вернула в срок (28 февраля 2015 г.) сумму займа, на эту сумму подлежат также уплате проценты в размере, предусмотренном

п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

(п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку проценты за пользование кредитом и по ст. 395 ГК РФ взимаются ежедневно по день уплаты удерживаемых денежных средств кредитору, и начиная

с 1 марта 2015 г. Бузаджи С.В. было известно о нарушении своего права на возврат займа, соответственно она могла обратиться в суд с иском о взыскании как процентов по кредиту, так и процентов по ст. 395 ГК РФ, учитывая обращение в суд только

16 марта 2020 г, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о пропуске срока исковой давности по процентам, начисленным за пределами трехлетнего срока по день обращения в суд с иском (по 15 марта 2017 г.), поскольку он исчисляется по аналогии с периодическими платежами.

В этой связи вывод районного суда на взыскание процентов по кредиту и по ст. 395 ГК РФ за период с 16 марта 2017 г. по 17 апреля 2018 г. постановлен в соответствии с нормами материального права и соответствует обстоятельства дела.

Расчет процентов по кредиту за период с 16 марта 2017 г. по 17 апреля 2018 г. в размере 84 980 руб. 22 коп. произведен судом правильно, судебная коллегия с ним соглашается, доводы жалобы иного расчета не содержат.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период в размере

35 725 руб, расчет которых судом не приведен.

Судебная коллегия полагает, что с Аленниковой Е.Б. в пользу Бузаджи С.В. подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16 марта 2017 г.

по 17 апреля 2018 г. в размере 33 007 руб. 96 коп. из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

354 246, 00 р.

16.03.2017

26.03.2017

11

10, 00

354 246, 00 * 11 * 10% / 365

1 067, 59 р.

354 246, 00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9, 75

354 246, 00 * 36 * 9.75% / 365

3 406, 58 р.

354 246, 00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9, 25

354 246, 00 * 48 * 9.25% / 365

4 309, 18 р.

354 246, 00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9, 00

354 246, 00 * 91 * 9% / 365

7 948, 70 р.

354 246, 00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8, 50

354 246, 00 * 42 * 8.5% / 365

3 464, 82 р.

354 246, 00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8, 25

354 246, 00 * 49 * 8.25% / 365

3 923, 40 р.

354 246, 00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7, 75

354 246, 00 * 56 * 7.75% / 365

4 212, 13 р.

354 246, 00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7, 50

354 246, 00 * 42 * 7.5% / 365

3 057, 19 р.

354 246, 00 р.

26.03.2018

17.04.2018

23

7, 25

354 246, 00 * 23 * 7.25% / 365

1 618, 37 р.

Сумма основного долга: 354 246, 00 р.

Сумма процентов: 33 007, 96 р.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости отказа Бузаджи С.В. во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения суда.

В силу части 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установив вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия исходит из того, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам

п. 1 ст. 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга), выступающие в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства. При этом природа денежных средств, взысканных решением суда, не имеет правового значения, поскольку результатом разрешения спора судом явилось установление денежного обязательства, в связи с неисполнением которого взыскатель несет финансовые потери, поскольку лишен реальной возможности распоряжаться присужденными ему денежными средствами.

При этом такое толкование закона нашло отражение в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 16 июня 2017 г. N 305-ЭС17-7098.

Поскольку решением Энгельсского районного суда Саратовской области

от 10 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-1-8079/2016 взыскано с

Алейниковой Е.Б. в пользу Бузаджи С.В. 509 692 руб. 48 коп, соответственно с даты вступления судебного акта в законную силу, т.е. с 11 июля 2017 г, по день фактического исполнения обязательства (17 апреля 2018 г.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера присужденной денежной суммы, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ проценты подлежат взысканию согласно исковым требованиям с 12 июля 2017 г.

При этом судебная коллегия учитывает, что ранее на сумму долга в размере 354 246 руб. за аналогичный период уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), поэтому оснований для двойного взыскания данных процентов, как меры ответственности должника, на эту сумму судебная коллегия не находит, иное противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

При этом ссылка Бузаджи С.В. на разные основания для взыскания: несвоевременное возвращение займа и неисполнение судебного акта, в данном случае не является основанием для удовлетворения требования, поскольку положения

ст. 395 ГК РФ не предусматривают возможности двойного взыскания процентов на сумму долга в качестве меры ответственности за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата или иной просрочки в их уплате.

В этой связи судебная коллегия, вопреки доводам Бузаджи С.В, полагает возможным взыскать с Аленниковой Е.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами из размера изначальной задолженности 155 446, 48 р.

(509 692 руб. 48 коп. - 354 246 руб.) за период с 12 июля 2017 г. по 17 апреля 2018 г. в размере 8 852 руб. 40 коп, из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

155 446, 48 р.

12.07.2017

17.09.2017

68

9, 00

155 446, 48 * 68 * 9% / 365

2 606, 39 р.

155 446, 48 р.

18.09.2017

25.09.2017

8

8, 50

155 446, 48 * 8 * 8.5% / 365

289, 60 р.

-5 809, 05 р.

25.09.2017

Погашение части долга

149 637, 43 р.

26.09.2017

12.10.2017

17

8, 50

149 637, 43 * 17 * 8.5% / 365

592, 40 р.

-15 865, 09 р.

12.10.2017

Погашение части долга

133 772, 34 р.

13.10.2017

29.10.2017

17

8, 50

133 772, 34 * 17 * 8.5% / 365

529, 59 р.

133 772, 34 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8, 25

133 772, 34 * 49 * 8.25% / 365

1 481, 57 р.

133 772, 34 р.

18.12.2017

01.02.2018

46

7, 75

133 772, 34 * 46 * 7.75% / 365

1 306, 57 р.

-219, 69 р.

01.02.2018

Погашение части долга

133 552, 65 р.

02.02.2018

11.02.2018

10

7, 75

133 552, 65 * 10 * 7.75% / 365

283, 57 р.

133 552, 65 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7, 50

133 552, 65 * 42 * 7.5% / 365

1 152, 58 р.

133 552, 65 р.

26.03.2018

17.04.2018

23

7, 25

133 552, 65 * 23 * 7.25% / 365

610, 13 р.

Сумма основного долга: 133 552, 65 р.

Сумма процентов: 8 852, 40 р.

П

Р

При этом судебная коллегия в данном расчете учитывает доводы Аленниковой Е.Б. о частичном погашении задолженности в ходе исполнительного производства.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в

п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела были приобщены копии исполнительного производства N.

Как установлено судебной коллегией и не оспаривалось сторонами, 30 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП в отношении Аленниковой Е.Б. было возбуждено исполнительное производство

N о взыскании в пользу Бузаджи С.В. денежных средств в размере 509 692 руб. 48 коп. (гражданское дело N 2-1-8079/2016).

В ходе данного исполнительного производства с Аленниковой Е.Б. были удержаны денежные средства: 25 сентября 2017 г. 5 809 руб. 05 коп. (п/п N 603462), 12 октября 2017 г. 15 865 руб. 09 коп. (п/п 102709), 1 февраля 2018 г. 219 руб. 69 коп. (п/п 840973).

17 апреля 2018 г. судебный пристав-исполнитель произвел зачет встречных однородных требование и счет должника Аленникову Е.Б. полностью исполнившей свои денежные обязательства, после чего исполнительное производство было окончено.

В суде апелляционной инстанции представители сторон взыскание с Аленниковой Е.Б. в пользу Бузаджи С.В. указанных денежных средств не оспаривали, о каких-либо еще платежах не сообщали.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку поступившие в ходе исполнительного производства денежные средства (21 893 руб. 83 руб.) были недостаточны для исполнения денежного обязательства в размере 509 692 руб. 48 коп. полностью, при их взыскании

какого-либо соглашения об их распределении не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они погашали прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты.

По этой причине судебная коллегия учла данные денежные средства при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в счет погашения задолженности 155 446, 48 р, а не при расчете процентов за пользование заемными средствами в размере 354 246 руб.

Судебная коллегия наряду с районным судом не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму процентов по договору займа, которые должна была оплатить Аленникова Е.Б. к моменту окончания исполнительного производства, начиная с 18 апреля 2018 г. по 18 июня 2020 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г.

"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с

п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных

п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных

п. 1 ст. 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ни законом, ни договором займа не предусмотрено начисление процентов на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, т.е. в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами до срока возврата основной суммы займа, вышеуказанные требования Бузаджи С.В. необоснованны.

Кроме того, до момента вынесения судом настоящего решения 6 августа

2020 г. размер данных процентов определен не был, т.е. задолженность не была сформирована.

Исходя из положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части, подлежит изменению размер взысканной с Аленниковой Е.Б. государственной пошлины с 3113 руб. 21 коп, до

3 737 руб.

При этом применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что проценты за пользование займом в размере 22 % годовых являются ростовщическими, во внимание не принимается.

Как установлено п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

Предусмотренные договором займа проценты (22 % годовых) являются разумными, каких-либо доказательств того, что они в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являются чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты) Аленниковой Е.Б. вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для снижения взысканных процентов по ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку доказательства их чрезмерности отсутствуют, судом и судебной коллегией не усмотрено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в

абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения

ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами, следуют судьбе основного долга и не могут быть снижены судом.

Нормы закона не предусматривают возможностей снижения размера процентов, предусмотренных данной статьей.

Указанная правовая позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда РФ (см. Определение Верховного Суда РФ

от 19 сентября 2017 г. N 14-КГ17-20, Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2017 г. N 304-ЭС17-4556, Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2016 г. N 307-ЭС16-10034).

Таким образом, вышеуказанные взысканные проценты снижены быть не могут.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 февраля 2018 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Аленниковой Е.Б. к Бузаджи С.В. о взыскании понесенных затрат на оплату стоимости строительно-монтажных работ по возведению жилого дома и взыскания с Аленниковой Е.Б. расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" отменено. Принято в данной части новое решение, которым постановлено взыскать с Бузаджи С.В. в пользу Аленниковой Е.Б. стоимость строительно-монтажных работ по возведению жилого дома в сумме 864 604 руб. 50 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно исполнительному производству N

от 17 августа 2018 г, возбужденного в отношении должника Бузаджи С.В. Энгельсским РОСП УФССП России по Саратовской области в целях исполнения вышеуказанного судебного акта в пользу взыскателя Аленниковой Е.Б, обязательства Бузаджи С.В. перед Аленниковой Е.Б. были исполнены путем удержания денежных средств из заработной платы Бузаджи С.В. и зачета однородных требований только окончательно 2 декабря 2019 г.

Поскольку обязательство исполнить судебный акт возникло с момента вступления в законную силу судебного акта, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, районным судом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 6 февраля 2018 г.

по 2 декабря 2019 г. в размере 56 347 руб. 03 коп. (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга), выступающие в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства.

Произведенный судом расчет процентов судебная коллегия находит правильным, Бузаджи С.В. с ним согласна, Аленникова Е.Б. не оспаривает в данной части, поскольку он соответствует ее первоначальному иску.

При этом вопреки доводам жалобы Аленниковой Е.Б. оснований для взыскания процентов за больший период, а именно с 12 сентября 2017 г. (после проведения судебной экспертизы и определения размера ущерба), судебная коллегия наряду с районным судом не находит.

Как было указано выше, проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы с Бузаджи С.В. ввиду неисполнения денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным актом, соответственно, до вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 февраля 2018 г. какого-либо денежного обязательства у Бузаджи С.В. перед Аленниковой С.В. не имелось, между сторонами был неразрешенный спор, обоснованность требований Аленниковой С.В. была установлена только в ходе судебного разбирательства.

В этой связи оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ ранее

6 февраля 2018 г. судебная коллегия не находит.

Судебные расходы по встречному иску распределены судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ, жалобы доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержат.

Довод жалобы Аленниковой Е.Б. о нерассмотрении судом ее заявление об обеспечительных мерах никоим образом не влияет на законность вынесенного судом решения. Кроме того, указанное заявление было разрешено районным судом и определением от 26 июня 2020 г. в его удовлетворении было отказано. В случае несогласия с данным судебным актом он может быть обжалован сторонами в предусмотренном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1

ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит в части взыскания с Аленниковой Е.Б. процентов и государственной пошлины изменению, а в части отказа во взыскании процентов отмене с принятием в указанной части нового решения.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, поскольку доводы апелляционных жалоб сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 августа

2020 г. в части взыскания с Аленниковой Е.Б. процентов и государственной пошлины изменить, в части отказа во взыскании процентов отменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Аленниковой Е.Б. в пользу Бузаджи С.В. проценты по договору займа от 20 ноября 2014 г. за период с 16 марта 2017 г. по 17 апреля 2018 г. в размере 84 980 руб. 22 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2017 г. по 17 апреля 2018 г. в размере 33 007 руб. 96 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2017 г. по 17 апреля 2018 г. в размере 8 852 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 737 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бузаджи С.В. в пользу Аленниковой Е.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с

6 февраля 2018 г. по 2 декабря 2019 г. в размере 56 347 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1832 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать".

Председательствующий

Судьи