Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Кучминой А.А, Климовой С.В, при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" к Краснощекову С.С. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А, объяснения представителя ООО "Поволжье" Несмачной О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "УО Алекс" Борисовой Э.К, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Поволжье" обратилось с иском к Краснощекову С.С, в котором просило взыскать в счет возмещения материального ущерба 50565 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1717 руб.

Требования мотивированы тем, что 03 апреля 2020 года Краснощеков С.С. спилил замки дверей в многоквартирном доме по адресу: "адрес" гора, "адрес", за что ответчик привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка N 8 города Энгельса. Материальный ущерб состоит в полной замене замков на подвальных и чердачных помещениях. Ответчик неоднократно производил спиливание замков, и ООО "Поволжье" приходилось производить установку новых.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Поволжье" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применении судом норм процессуального и материального права. Автор жалобы полагает, что, вопреки выводам суда, надлежащим ответчиком по делу является именно Краснощеков С.С, который был привлечен к административной ответственности за неоднократное спиливание замков. При этом доказательств того, что при этом ответчик исполнял свои должностные обязанности либо действовал по приказу или распоряжению руководителя ООО "УО Алекс", не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Краснощеков С.С. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 8, 9, 11, 15, 1064, 1068 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку Краснощеков С.С, находясь в трудовых отношениях с ООО "УО Алекс", действовал в интересах данной организации, которая и должна нести ответственность за действия своих работников.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям их предъявления к ненадлежащему ответчику, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу приведенных правовых норм применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение материального ущерба (убытков) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба (убытков) необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания искового заявления, а также объяснений представителя ООО "Поволжье" Несмачной О.А. в судебных заседаниях суда первой инстанций (л.д. 183) следует, что заявленные к Краснощекову С.С. исковые требования о возмещении материального ущерба основаны на совершении ответчиком действий по спиливанию замков, в частности в апреле 2020 года в доме, расположенном по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", и принятых мировым судьей решений о привлечении Краснощекова С.С. к административной ответственности за совершение указанных действий.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", были приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств копии документов из материалов дел об административных правонарушениях N 5-271/2020 и N 5-274/2020 в отношении Краснощекова С.С. по ст. 19.1 КоАП РФ.

Согласно имеющимся в материалах административного дела N 5-271/2020 протоколу АМ N 1544071 от 15 апреля 2020 года об административном правонарушении, рапорту от 03 апреля 2020 года о поступившем сообщении, рапорту об обнаружении признаков административного правонарушения от 10 апреля 2020 года, объяснениям директора ООО "Поволжье" Шрайбера В.С. от 03 и 06 апреля 2020 года, протоколу осмотра места происшествия от 06 апреля 2020 года, показаниям свидетеля ФИО7, содержащимся в протоколе судебного заседания от 10 июня 2020 года по делу N 5-271/2020, а также постановлению мирового судьи судебного участка N 8 города Энгельса Саратовской области от 18 июня 2020 года по делу N 5-271/2020 Краснощеков С.С. 03 апреля 2020 года по адресу: "адрес", в "адрес", подъезд N самовольно спилил замки дверей, а именно, врезные замки Эльбор 2 шт, замки навесные ЧАЗ 3 шт, замки врезные Эльбор Кремень 2 шт, для доступа к коммуникациям и установилсобственные замки, ограничив доступ к обслуживанию дома управляющей компании ООО "Поволжье", не причинив своими действиями существенного вреда.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 8 города Энгельса Саратовской области от 18 июня 2020 года по делу N 5-271/2020 Краснощеков С.С. за вышеуказанные действия был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Согласно имеющимся в материалах административного дела N 5-274/2020 протоколу АМ N 1544244 от 17 апреля 2020 года об административном правонарушении, рапорту об обнаружении признаков административного правонарушения от 16 апреля 2020 года, объяснениям директора ООО "Поволжье" Шрайбера В.С. от 14 апреля 2020 года, протоколу осмотра места происшествия от 14 апреля 2020 года, показаниям свидетеля ФИО7, содержащимся в протоколе судебного заседания от 10 июня 2020 года по делу N 5-274/2020, а также постановлению мирового судьи судебного участка N 8 города Энгельса Саратовской области от 18 июня 2020 года по делу N 5-274/2020 Краснощеков С.С. 13 апреля 2020 года в течение рабочего дня по адресу: "адрес", в "адрес", подъезд N самовольно спилил три навесных замка и три врезных замка для доступа к коммуникациям внутри дома, а именно, врезные замки Эльбор Кремень 3 шт, замок 468-037 Ермак 1 шт, замки навесные Ермак "Гаражный" 2 шт, установилсобственные замки, ограничив доступ к обслуживанию дома управляющей компанией ООО "Поволжье", не причинив своими действиями существенного вреда в результате повреждения имущества.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 8 города Энгельса Саратовской области от 18 июня 2020 года по делу N 5-274/2020 Краснощеков С.С. за вышеуказанные действия был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, из указанных выше вступивших в законную силу постановлений мирового судьи по делам об административных правонарушениях N 5-271/2020, N 5-274/2020 следует о совершении Краснощековым С.С, как физическим лицом (а не как работником ООО "УО АЛЕКС") 03 апреля 2020 года и 13 апреля 2020 года виновных действий в виде повреждения врезных и навесных замков в доме, расположенном по адресу: "адрес" "адрес".

Согласно материалам дела многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", с 01 апреля 2020 года находится в управлении ООО "Поволжье".

В соответствии с вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 8 города Энгельса Саратовской области от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении N 5-271/2020 вина Краснощекова С.С. в совершении вышеуказанных действий 03 апреля 2020 года, подтверждается в том числе, объяснениями директора ООО "Поволжье" Шрайбера В.С. от 03 и от 06 апреля 2020 года, копиями товарных чеков от 01 апреля 2020 года. При этом согласно имеющимся в материалах названного дела об административном правонарушении объяснениям директора ООО "Поволжье" Шрайбера В.С. от 06 апреля 2020 года сумма материального ущерба, причиненного имуществу ООО "Поволжье" в результате повреждения 03 апреля 2020 года замков, установленных названной организацией в доме, расположенном по адресу: "адрес" "адрес", после его передачи в управление ООО "Поволжье", составила 4447 руб.

Также, как указано выше из материалов дела об административном правонарушении N 5-271/2020 следует о повреждении Краснощековым С.С. 03 апреля 2020 года в доме по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", замков врезных Эльбор - 2 шт, замков навесных ЧАЗ -3 шт, замков врезных Эльбор Кремень -2 шт. Из содержания представленных ООО "Поволжье" как в материалы настоящего гражданского дела, так и в материалы названного дела об административном правонарушении копий товарных чеков от 01 апреля 2020 года N N Н000000024, Н000000030 и кассовых чеков следует, что стоимость указанных замков составила в общей сумме 4447 руб. (замок врезной Эльбор 2 шт. - 1030 руб, замок навесной ЧАЗ 3 шт. - 2019 руб, замок врезной Эльбор Кремень 2 шт. - 1398 руб.).В соответствии с вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 8 города Энгельса Саратовской области от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении N 5-274/2020 вина Краснощекова С.С. в совершении вышеуказанных действий 13 апреля 2020 года, подтверждается в том числе, объяснениями директора ООО "Поволжье" Шрайбера В.С. от 14 апреля 2020 года, копиями товарных чеков от 09 апреля 2020 года. При этом согласно имеющимся в материалах названного дела об административном правонарушении объяснениям директора ООО "Поволжье" Шрайбера В.С. от 14 апреля 2020 года сумма материального ущерба, причиненного имуществу ООО "Поволжье" в результате повреждения 13 апреля 2020 года замков, установленных названной организацией в доме, расположенном по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", после его передачи в управление ООО "Поволжье", составила 3102 руб, а именно: замок врезной Эльбор Кремень 3 шт. - 2097 руб, замок 468-037 Ермак навесной "Гаражный" с потайной дужкой 90 мм арт. КD-90 1 шт. - 467, 10 руб, замок Ермак навесной "Гаражный" 2 шт. - 538, 20 руб.

Указанная стоимость названных замков следует и из содержания представленных ООО "Поволжье" как в материалы настоящего гражданского дела, так и в материалы дела об административном правонарушении N 5-274/2020 копий товарного чека от 09 апреля 2020 года N 26704 и товарного чека от 03 апреля 2020 года N Н000000088.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает установленными обстоятельства причинения ООО "Поволжье" материального ущерба на общую сумму 7549 руб. (4447+3102), в результате противоправных действий Краснощекова С.С, выразившихся в повреждении 03 и 13 апреля 2020 года в доме по адресу: "адрес", в "адрес", указанных замков, установленных ООО "Поволжье" после принятия названного дома в управление в целях сохранности общего имущества дома, в частности его инженерных коммуникаций.

При этом в силу указанных выше обстоятельств, вопреки выводам суда первой инстанции, надлежащим ответчиком по делу является именно Краснощеков С.С, привлеченный к административной ответственности за совершенное самоуправство, выразившееся в спиливании принадлежащих истцу замков, как физическое лицо, а не как работник ООО "УО АЛЕКС".

Кроме того, как указано выше, заявленные к ответчику исковые требования ООО "Поволжье" о возмещении причиненного вреда основаны именно на установленных постановлениями мирового судьи фактах привлечения Краснощекова С.С. к административной ответственности за самоуправство, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу приведенных обстоятельств имеющийся в материалах дела приказ от 01 мая 2018 года о приеме Краснощекова С.С. на работу в ООО "УО Алекс" (л.д. 180), а также дополнительно представленные судебной коллегии представителем третьего лица ООО "УО Алекс" копии приказа о приеме на работу в отношении Краснощекова С.С. от 21 июля 2020 года, решения директора ООО "УО Алекс" от 02 июня 2020 года, списка участников общества от 10 июля 2020 года, протокола N 7 от 10 июля 2020 года, свидетельства об удостоверении факта от 10 июля 2020 года, с безусловностью не свидетельствуют, что совершенные Краснощековым С.С, действия по повреждению 03 и 13 апреля 2020 года замков в доме по адресу: "адрес", в "адрес", осуществлены им как сотрудником ООО "УО Алекс" и в соответствии с принятыми органами управления названной организации решениями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Краснощекова С.С. в пользу ООО "Поволжье" в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца, денежных средств в размере 7549 руб. При этом доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного в результате противоправных действий по повреждению 03 и 13 апреля 2020 года замков в доме по адресу: "адрес", в "адрес", а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца при указанных выше событиях, Краснощековым С.С. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Между тем, вопреки доводам ООО "Поволжье", оснований для взыскания с ответчика в пользу истца иной суммы материального ущерба судебная коллегия не усматривает, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение имуществу ООО "Поволжье" ущерба в заявленном в иске размере - 50565 руб, в виде повреждения замков в домах по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", именно в результате противоправных действий ответчика в иные обозначенные истцом даты, кроме установленных постановлениями мирового судьи по указанным выше административным делам обстоятельствам, произошедшим 03 и 13 апреля 2020 года, а также подтверждающих наличие причинной связи между противоправными действиями Краснощекова С.С, как физического лица, и возникшими в другое время и при иных обстоятельствах, чем установлено постановлениями мирового судьи по делам об административных правонарушениях N N 5-271/2020, 5-271/2020, убытками, ООО "Поволжье" не представлено.

Вопреки доводам истца, не являются такими доказательствами, представленные истцом суду первой инстанции иные, кроме выше обозначенных, товарные, кассовые чеки (л.д. 20-23, 30-39, 42-45), обращения ООО "Поволжье" в МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области о повреждения имущества в домах по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" (л.д. 88-109) в иные, кроме 03 и 13 апреля 2020 года, даты, а также представленные судебной коллегии копии обращений ООО "Поволжье" в МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 08 июня 2020 года, 29 июля 2020 года, копии товарных и кассовых чеков от 28 июля 2020 года, копии счета-фактуры от 05 июня 2020 года, копии актов ООО "Поволжье" обхода и установления фактов в МКД по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", от 25 мая 2020 года, от 23 июля 2020 года, от 08 июля 2020 года, копии актов ООО "Поволжье" обхода и установления фактов в МКД по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" от 29 июля 2020 года, от 25 июня 2020 года, от 18 июня 2020 года, от 17 июля 2020 года, от 08 июня 2020 года, от 04 июня 2020 года, копии актов выполненных работ от 11 июня 2020 года, от 06 июня 2020 года, от 01 июня 2020 года и от 11 августа 2020 года, поскольку из содержания данных документов с достоверностью не усматривается о причинении ущерба имуществу ООО "Поволжье" в результате противоправных действий, совершенных именно Краснощековым С.В. и именно как физическим лицом.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной в иске суммы ущерба в размере 50 565 руб. судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Поволжье" в части взыскания с Краснощекова С.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца, денежных средств в размере 7549 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21 января 2016 года N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано выше, решение суда подлежит отмене со взысканием в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 7549, 30 руб, таким образом, исковые требования удовлетворены на 15% от заявленных требований о возмещении материального ущерба в размере 50565 руб. (л.д. 3).

Как следует из материалов дела, 02 июля 2020 года между ООО "Поволжье" (доверитель) и Несмачной О.А. (поверенная) был заключен договор подряда, по условиям которого доверитель поручает поверенному от имени и за счет него совершать все необходимые юридические действия, в том числе подготавливать и направлять все необходимые документы, представлять интересы ООО "Поволжье" в Энгельсском районном суде Саратовской области по иску к Краснощекову С.С. о взыскании материального ущерба (л.д. 54). Стоимость работ поверенного определена в сумме 8000 руб, оплаченных ООО "Поволжье" 02 июля 2020 года, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 55-56).

Согласно материалам дела представитель истца Несмачная О.А. принимала участие в судебных заседаниях 10, 17 и 19 августа 2020 года (л.д. 82, 182-185).

При таких обстоятельствах, исходя из категории дела, объема оказанной юридической помощи, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, а также учитывая, что заявленные ООО "Поволжье" исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами и с Краснощекова С.С. в пользу ООО "Поволжье" подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 1200 руб. (8000 руб. х 15 %).

При подаче искового заявления ООО "Поволжье" была оплачена государственная пошлина в размере 1717 руб. (л.д. 5-11).

Согласно положениям ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (15 %) с ответчика в пользу ООО "Поволжье" также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 275, 50 руб. (1717х15%).

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 7549 руб. 30 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 275, 50 руб. и услуг представителя в размере 1200 руб..

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Краснощекова С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" в счет возмещения материального ущерба 7549 руб. 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 275 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 1200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи