Апелляционное определение Саратовского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-1220/2021

Судья Саратовского областного суда Постников Н.С., рассмотрев частную жалобу представителя Калиновского В.В. - адвоката Иванова А.С. на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы Калиновского В.В. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" к Калиновскому В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к Калиновскому В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

От представителя ответчика Калиновского В.В. - Иванова А.С. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области, подписанная Ивановым А.С.

01 октября 2020 года определением Энгельсского районного суда Саратовской области апелляционная жалоба оставлена без движения, срок для устранения недостатков установлен до 19 октября 2020 года.

В связи с невыполнением требований указанных в определении от 01 октября 2020 года в установленный судом срок, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2020 года апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе представитель Калиновского В.В. - адвокат Иванов А.С. просит определение как незаконное отменить. Ссылается, что апелляционную жалобу он подписывал как адвокат Саратовской специализированной коллегии адвокатов, и ранее сообщал в ходе рассмотрения заявления об отмене заочного решения, что он является адвокатом. Считает, что суд неправомерно предложил ему представить документ о высшем образовании.

На основании ч. ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Из ч. 5 ст. 53 ГПК РФ следует, что полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 322 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года от имени и в интересах Калиновского В.В. подана Ивановым А.С, однако к жалобе не приложен документ о его высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, либо ордер адвоката. В связи с этим 01 октября 2020 года определением Энгельсского районного суда Саратовской области апелляционная жалоба оставлена без движения, срок для устранения недостатков установлен до 19 октября 2020 года.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Поскольку в предоставленный судом срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены, во исполнение определения от 01 октября 2020 года, у судьи имелись законные основания для возвращения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав в совокупности материалы дела, соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре) закреплено, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Из содержания п. 3 ст. 15 Закон об адвокатуре следует, что удостоверение адвоката является единственным документом, подтверждающим статус адвоката, и право беспрепятственного доступа адвоката в здания районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, в здания, в которых правосудие осуществляется мировыми судьями, в здания прокуратур городов и районов, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур в связи с осуществлением профессиональной деятельности.

Доводы жалобы о том, что Иванов А.С. подписывал апелляционную жалобу как адвокат Саратовской специализированной коллегии адвокатов, а также ранее сообщал в ходе рассмотрения заявления об отмене заочного решения, что он является адвокатом, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку на момент вынесения судом определения от 23 октября 2020 года в материалах дела отсутствовали документы, предусмотренные ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, подтверждающие исполнение определения суда от 01 октября 2020 года.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья