Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-1222/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Постникова Н.С, Степаненко О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Абрамову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Абрамова В.Г. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С, выслушав объяснения Абрамова В.Г, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее по тексту ООО "Нэйва") обратилось в суд с исковым заявлением к Абрамову В.Г, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N КФ-00-48/2013/131 от 25 июня 2013 года по состоянию на 28 июля 2020 года в размере 105 844 руб. 09 коп, в том числе основной долг - 50 594 руб. 81 коп, проценты - 55 249 руб. 28 коп.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 34, 5 % годовых с 29 июля 2020 года включительно по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 316 руб. 88 коп.

В обосновании заявленных требований указало, что 25 июня 2013 года между открытым акционерным обществом Банк "Западный" (далее по тексту ОАО Банк "Западный", Банк) и Абрамовым В.Г. заключен кредитный договор N КФ-00-48/2013/131 на сумму 60 543 руб. 81 коп. сроком на 36 месяцев, с условием выплаты 34, 5% годовых.

Свои обязательства по договору ОАО Банк "Западный" выполнило в полном объеме. Однако Абрамов В.Г. неоднократно допускал просрочки по договору.

27 ноября 2018 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2018-7607/27, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору N КФ-00-48/2013/131 от 25 июня 2013 года к Абрамову В.Г. в размере 50 594 руб. 81 коп. В адрес ответчика 24 декабря 2018 года направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору и требование о возврате долга.

До настоящего времени Абрамов В.Г. не погасил задолженность по кредитному договору N КФ-00-48/2013/131 от 25 июня 2013 года.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Абрамова В.Г. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по кредитному договору N КФ-00-48/2013/131 от 25 июня 2013 года за период с 05 августа 2017 года по 28 июля 2020 года в размере 91 430 руб. 52 коп, из которых сумма основного долга - 45 066 руб. 61 коп, проценты - 46 363 руб. 91 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 34, 5% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 29 июля 2020 года включительно по дату полного фактического погашения кредита; государственная пошлина в размере 2 942 руб. 91 коп.

Не согласившись с решение суда, Абрамов В.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Автор жалобы указывает, что уведомление об уступке прав по кредитному договору он не получал. Судом неверно исчислен срок исковой давности. Полагает, что банк не имел право уступать права по кредитному договору истцу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июня 2013 года между ОАО Банк "Западный" и Абрамовым В.Г. заключен кредитный договор N КФ-00-48/2013/131 на сумму 60 543 руб. 81 коп. сроком на 36 месяцев, с условием выплаты 34, 5% годовых.

Свои обязательства по договору займа ОАО Банк "Западный" выполнило в полном объеме. Однако Абрамов В.Г. неоднократно допускал просрочки по договору.

27 ноября 2018 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор N 2018-7607/27 уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по кредитному договору N КФ-00-48/2013/131 от 25 июня 2013 года к Абрамову В.Г. в размере 50 594 руб. 81 коп, а также сумма процентов, неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 1.4 договора N 2018-7607/27 от 27 ноября 2018 года, права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору и требование о возврате долга.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28 июля 2020 года задолженность по кредитному договору составила 105 844 руб. 09 коп, из которых просроченный основной долг - 50 594 руб. 81 коп, просроченные проценты - 55 249 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 201, 309, 310, 382, 384, 390, 421, 809, 819, 811, 812 ГК РФ, ст. ст. 56, 196 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с Абрамова В.Г. в пользу ООО "Нэйва" задолженности по кредитному договору за период с 05 августа 2017 года по 28 июля 2020 года в сумме 91 430 руб. 52 коп, из которых сумма основного долга - 45 066 руб. 61 коп, проценты - 46 363 руб. 91 коп, а также проценты за кредит в размере 34, 5% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 29 июля 2020 года включительно по дату полного фактического погашения кредита.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, согласно условиям договора займа, возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться ежемесячно, то в силу указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Из материалов дела следует, что возврат займа осуществлялся путем ежемесячного внесения денежных средств в сумме 2723 руб. 43 коп. согласно графику, последний платеж ответчиком должен быть внесен 27 июня 2016 года.

Как следует из приобщенных к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заявления ООО "Нэйва" (почтовый штемпель на конверте от 18 февраля 2019 года) мировым судьей судебного участка N 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 01 марта 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Абрамова В.Г. задолженности по кредитному договору N КФ-00-48/2013/131 от 25 июня 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 15 мая 2020 года судебный приказ от 01 марта 2019 года был отменен, в связи с поступлением от Абрамова В.Г. возражений.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С настоящим иском ООО "Нэйва" обратилось 04 августа 2020 года.

Вместе с тем, поскольку погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячными платежами по графику, то срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, который ответчик обязался вносить ежемесячно в соответствии с графиком.

Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО "Нэйва" обратилось 18 февраля 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по платежам срок исполнения которых наступал начиная с 18 февраля 2016 года, соответственно по платежам срок исполнения которых наступил до указанной даты, на момент обращения истца в суд истек трехлетний срок исковой давности, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Согласно графику платежей ответчик начиная с 25 февраля 2016 года по 27 июня 2016 года обязан был уплатить 5 обязательных платежа 12518 руб. 42 коп. - в счет погашения основного долга, 1098 руб. 70 коп. - в счет погашения процентов.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 328 ГПК РФ изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца за период с 25 февраля 2016 года по 27 июня 2016 года задолженность по кредитному договору N КФ-00-48/2013/131 от 25 июня 2013 года в размере 13617 руб. 12 коп, из которой 12518 руб. 42 коп. - основной долг, 1098 руб. 70 коп. - проценты.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что на основании п. 3 ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу ООО "Нэйва" необходимо взыскать проценты по ставке 34, 5% годовых на сумму основного долга - 12518 руб. 42 коп. по 28 июля 2020 года в размере 7518 руб. 67 коп, и далее проценты за пользование кредитом в размере 34, 5% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 29 июля 2020 года включительно по дату полного фактического погашения кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о переуступке прав требований не было получено ответчиком, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в данном случае истцом было направлено уведомление по адресу, сведения о котором у него имелись, однако данное уведомление Абрамовым В.Г. не было получено, в связи с чем было возвращено за истечение срока хранения в адрес истца.

Кроме того, переуступка прав по кредитному договору N КФ-00-48/2013/131 от 25 июня 2013 года не повлекла нарушение прав ответчика, поскольку произошла в рамках конкурсного производства, возбужденного в отношении ОАО Банк "Западный", в соответствии с положением ч. 21 ст. 189.89 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).

В данном случае имеет место особый порядок уступки права требования по кредитным обязательствам при банкротстве финансовой организации и не содержат запрета на уступку такого права любым лицам, в том числе не обладающим лицензией на осуществление соответствующей деятельности.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 662 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2020 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору N КФ-00-48/2013/131 от 25 июня 2013 года, государственной пошлины.

Изложить абзацы 2, 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Абрамова В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" задолженность по кредитному договору N КФ-00-48/2013/131 от 25 июня 2013 года по состоянию на 28 июля 2020 года в размере 21 135 руб. 79 коп, из которой сумма основного долга - 12518 руб. 42 коп, проценты - 8617 руб. 37 коп.

Взыскать с Абрамова В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" государственную пошлину в размере 662 руб.".

В остальной части решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи