Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-142/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н, судей Кучминой А.А, Климовой С.В, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой М.Н. к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "ВымпелКом" на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А, объяснения представителя ПАО "ВымпелКом" Мироновой В.А, поддержавшей доводы уточненной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом уточнений, судебная коллегия

установила:

Григорьева М.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее по тексту - ПАО) "ВымпелКом", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона в размере 72 990 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатка в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки, начиная с 12 июля 2019 года по 13 апреля 2020 года в размере 229 918 руб. 50 коп, неустойку за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи за период с 24 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 49 633 руб. 20 коп, и далее с 01 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 216 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2019 года истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone X стоимостью 72 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - "не загружается, не видит сим-карту".

27 июня 2019 года Григорьева М.Н. обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на исправление недостатка, в ответ на которую истцу было предложено сдать смартфон для проведения проверки качества. 16 января 2020 года истцу представлен акт выполненных работ, согласно которому недостатки смартфона были подтверждены.

24 января и 03 февраля 2020 года истец обращался к ответчику с претензиями о возврате смартфона, однако ответчиком было сообщено о невозможности найти сданный истцом на проверку качества товар, который до настоящего времени не возвращен.

На претензию от 13 апреля 2020 года с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за смартфон суммы был получен отрицательный ответ.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ВымпелКом" в пользу Григорьевой М.Н. взысканы стоимость смартфона в размере 72 990 руб, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатка в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки, начиная с 12 июля 2019 года по 13 апреля 2020 года в размере 72 990 руб, неустойка за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки, начиная с 24 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 49 633 руб. 20 коп, и далее в размере 1% от 72 990 руб, то есть по 729 руб. 90 коп. в день, за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 97 806 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб, почтовые расходы - 216 руб.

В остальной части исковых требований Григорьевой М.Н. отказано.

С ПАО "ВымпелКом" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 144 руб.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений ПАО "ВымпелКом" просит отменить решение суда в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатка, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, либо изменить решение суда в части взыскания неустоек, изменив период взыскания и применив положения ст. 333 ГК РФ. Автор жалобы указывает, что на настоящий момент товар отремонтирован по гарантии силами и за счет ответчика, в связи с чем отсутствует возможность установления несущественности недостатка товара, а также стоимости и срока его устранения. При этом полагает об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатка, поскольку к моменту заявления данного требования истцом такие расходы не были понесены.

Также указывает о несоразмерности размера взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что из содержания доводов уточненной апелляционной жалобы следует об обжаловании решения суда в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, согласно которому субъекты правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 мая 2019 года Григорьева М.Н. приобрела в ПАО "ВымпелКом" телефон марки Apple IPhone X 256GB Silver (серебристый) стоимостью 72 990 руб. (л.д. 7).

В связи с тем, что в процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток - не включается, 27 июня 2019 года истец направил в ПАО "ВымпелКом" претензию с требованием о возмещении расходов на исправление недостатка, полученную ответчиком 01 июля 2019 года (л.д. 8-10).

16 июля 2019 года в ответе на претензию ПАО "ВымпелКом" просило представить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками для проведения проверки качества (л.д. 11-13).

05 сентября 2019 года согласно соответствующему заявлению Григорьевой М.Н. был предоставлен ответчику телефон на проверку качества, при этом истец просил ПАО "ВымпелКом" не производить гарантийный ремонт (л.д. 14, 15).

Согласно акту выполненных работ от 17 сентября 2019 года обнаруженный в телефоне дефект (не загружается, не видит симкарту) был подтвержден, аппарат остается на ответственном хранении на складе сервиса (л.д. 17).

В претензии от 09 декабря 2019 года истец просила ПАО "ВымпелКом" уведомить ее о дате, времени и месте проведения проверки качества, а также о результате её проведения (л.д. 16). Доказательств ответа на данную претензию в материалах дела не имеется.

На претензию истца от 24 января 2020 года о возврате товара, предоставленного на проверку качества, письмом от 28 января 2020 года ответчик просил прибыть в офис продаж для проведения гарантийного обслуживания (л.д. 18-19).

В претензиях от 03 и 20 февраля 2020 года Григорьева М.Н. повторно отказывалась от проведения гарантийного ремонта телефона и просила вернуть товар, однако в ответе от 05 февраля 2020 года ответчиком сообщено о том, что сданное на гарантийный ремонт оборудование не найдено, а в ответе от 16 марта 2020 года - о готовности вернуть денежные средства после предоставления банковских реквизитов (л.д. 20-23).

Претензия истца от 13 апреля 2020 года об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный товар оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 24-25).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 476, 477 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, исходя из установленных обстоятельств наличия в товаре недостатка производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации, пришел к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, и, как следствие, наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы ПАО "ВымпелКом" о неправомерности взыскании с ответчика финансовых санкций, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Пунктом 6 ст. 13 названного Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатка с 12 июля 2019 года по 13 апреля 2020 года в размере 72 990 руб, неустойки за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи с 24 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 49 633 руб. 20 коп, и с 01 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также штрафа в размере 97 806 руб. 60 коп, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ПАО "ВымпелКом" прав истца, как потребителя, и невыполнения его требований в установленный законом срок.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатка в связи с заменой данного требования иным требованием, являются несостоятельными.

В силу положений абз. 5 ст. 18 Закона "О защите права потребителей" предусмотрено право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, т.е. конструкция приведенных положений нормы закона предусматривает два альтернативных способа по выбору потребителя устранения недостатка товара: как безвозмездно, силами, в данном случае, продавца - ответчика по делу, так и самим потребителем или третьим лицом с возмещением потребителю расходов на устранение недостатков (ремонт) товара.

При этом, в силу положений ст. 18 Закона "О защите права потребителей" нахождение спорного телефона на гарантии, равно как и отсутствие на момент обращения потребителя с требованием о возмещении расходов на исправление недостатка доказательств несения истцом таких расходов не исключает право потребителя на выбор предусмотренного названной нормой способа устранения недостатка товара, в данном случае - возмещения ответчиком расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, учитывая, что такой размер расходов мог быть определен продавцом, в данном случае ПАО "ВымпелКом", по результатам проверки качества телефона истца, что сделано не было.

Кроме того, как указано выше, на неоднократные требования истца о возврате телефона после проверки его качества без проведения гарантийного ремонта, ответчиком было сообщено о невозможности установления места нахождения спорного телефона, в связи с чем истцом была предъявлена претензия от 13 апреля 2020 года об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный товар.

При этом, как разъяснено в подпункте "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара (телефона) ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требований истца о возмещении расходов на исправление недостатков спорного телефона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения указанного требования.

При этом, исходя из положений ст.ст. 22-23 Закона "О защите права потребителей", поскольку претензия истца с требованием о возмещении расходов на исправление недостатка была получена ПАО "ВымпелКом" 01 июля 2019 года и подлежала рассмотрению в течение десяти дней со дня предъявления указанного требования, независимо от даты проведения проверки качества телефона, начало исчисления неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке названного требования правильно определено судом с 12 июля 2019 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

ПАО "ВымпелКом" согласно письму Минэкономразвития России от 23 марта 2020 года N 8952 - РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", включен в перечень системообразующих предприятий российской экономики (N 635 перечня), в отношении которых постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", по требованиям, заявляемым различными кредиторами, веден мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ N 1587 от 01 октября 2020 года срока действия указанного моратория продлен до 07 января 2021 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория

(подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Аналогичная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года.

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством РФ для поддержания системообразующих предприятий российской экономики и экономики РФ в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации.

При таких обстоятельствах с 06 апреля 2020 года в отношении ПАО "ВымпелКом" начал действовать мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, который действовал в отношении ответчика и на дату вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Следовательно, на дату принятия обжалуемого решения суда от 30 июля 2020 года не имелось оснований для взыскания с ПАО "ВымпелКом" неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи за период с 24 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 49 633 руб. 20 коп, и с 01 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также штрафа в размере 97 806 руб. 60 коп, а неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещении расходов на исправление недостатка товара подлежала взысканию с ответчика за период с 12 июля 2019 года по 05 апреля 2020 года. При этом размер данной неустойки за период с 12 июля 2019 года по 05 апреля 2020 года, исходя из установленной цены товара 72 990 рублей, составит 196 343 руб. 10 коп. (72 990 рублей * 1 % * 269 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В силу приведенных норм права наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая вышеприведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, в том числе отсутствие доказательств негативных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также компенсационный характер неустойки, которая не является средством обогащения для истца, судебная коллегия полагает правильным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещении расходов на исправление недостатка товара за период с 12 июля 2019 года по 05 апреля 2020 года с 196 343 руб. 10 коп. до 30000 руб, как наиболее соразмерного последствиям нарушения названного обязательства со стороны ответчика.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и штрафа, а в части периода и размера взысканной с ПАО "ВымпелКом" в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатка изменить.

При этом, исходя из положений ст.ст. 94, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ответчика в доход муниципального бюджета государственной пошлины, размер которой составит 3559 руб. 80 коп. ((72990 руб. + 30000 руб. - 100000 руб.) х 2 % + 3200 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи за период с 24 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 49 633 руб. 20 коп, а также в размере 1% от 72 990 руб, то есть по 729 руб. 90 коп. в день, за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, и взыскания штрафа отменить, в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатка за период с 12 июля 2019 года по 13 апреля 2020 года и взыскания расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "ВымпелКом" в пользу Григорьевой М.Н. стоимость смартфона в размере 72 990 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатка за период с 12 июля 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 30 000 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 216 руб.

В остальной части исковых требований Григорьевой М.Н. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "ВымпелКом" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3559 руб. 80 коп.".

Председательствующий

Судьи