Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Кудряшовой Д.И, Степаненко О.В, при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании (26.01.2021 г. - 02.02.2021 г.) гражданское дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ по иску Сафроновой С.М. к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Федоровой А.А. общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экодом" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.06.2020 г, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М, объяснения представителя истца Сафроновой С.М. - Абрамова С.Н, поддержавшего уточненные исковые требования, представителя арбитражного управляющего Федоровой А.А. - Гришиной В.В, поддержавшей доводы жалобы, не возражавшей против удовлетворения исковых требований к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области", исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сафронова С.М. первоначально обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экодом" (далее - ООО "УК "Экодом") в лице конкурсного управляющего Федоровой А.А, обществу с ограниченной ответственностью "Соната+" (далее - ООО "Соната+"), в котором с учетом уточнений просила о возмещении ущерба, причинённого заливом, в сумме 46782 руб, расходов по оплате досудебного исследования - 5000 руб, компенсации морального вреда - 20000 руб, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 152).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", данный дом обслуживается ООО "УК "Экодом".

15.06.2018 г. между НК "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" и ООО "Соната+" заключен договор подряда N на проведение капитального ремонта кровли крыши N, расположенного по адресу: "адрес". На протяжении длительного времени кровля дома была раскрыта, ремонт кровли подрядной организацией не закончен в предусмотренные сроки, в связи с чем на постоянной основе происходил залив квартиры.

06.02.2019 г. и 22.02.2019 г. истец обращалась в управляющую компанию с требованием об устранении течи над квартирой. Однако ответчик не ответил на претензию. В результате залива, истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 133947 руб. 60 коп, а причина заливов - неудовлетворительное состояние кровельного покрытия.

Рассмотрев спор, суд постановилрешение которым, с учетом определения об исправлении описки взыскал с ООО "УК "Экодом" в лице конкурсного управляющего Федоровой А.А. в пользу Сафроновой С.М. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 46782 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, штраф - 15000 руб, расходы по оплате досудебного исследования - 5000 руб.

С ООО "УК "Экодом" в лице конкурсного управляющего Федоровой А.А. в пользу экспертной организации взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 28000 руб, в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 1903, 46 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "УК "Экодом" Федорова А.А. просит решение суда отменить, в иске новым судебным актом к нему отказать, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и допустил нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов автор жалобы указал, что конкурсный управляющий был назначен арбитражным судом только 12.08.2019 г, т.е. после установления причины залива квартиры, произошедшего 15.01.2019 г, а потому отсутствует причинная связь между действиями конкурсного управляющего и наступившими последствиями. Кроме того, автор указывает, что 15.06.2018 г. между НК "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" и ООО "Соната+" заключен договор подряда на проведение капитального ремонта кровли крыши д N, расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем отсутствуют доказательства причинения ущерба от действий управляющей компании ООО "УК "Экодом", а также конкурсным управляющим.

15.12.2020 г. протокольным определением судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, исходя из позиции, высказанной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.10.2020 г, которым были удовлетворены доводы частной жалобы Федоровой А.А. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены конкурсный управляющий Федорова А.А, НК "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области".

Ввиду того, что решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.06.2020 г. вынесено в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, судебная коллегии перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из значимых по делу обстоятельств, круга лиц, определенного истцом, а именно управляющей компании ООО "УК "Экодом", подрядной организации ООО "Соната+", требований жилищного законодательства, судебная коллегия привлекла НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" в качестве ответчика по настоящему делу.

15.01.2020 г. истцом поданы уточнения исковых требований, в которых Сафронова С.М. она в качестве ответчиков указала ООО "Управляющая компания "Экодом", ООО "Соната+", конкурсного управляющего Федорову А.А, как самостоятельного ответчика, НК "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области", в просительной части просила принять отказ от исковых требований к ООО "УК "Экодом", ООО "Соната+", конкурсному управляющему Федоровой А.А. в полном объеме. Данные уточнения были приняты в ходе судебного заседания 26.01.2021 г, после перерыва в судебном заседании представитель истца заявил отказ от части исковых требований заявленных к НК "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и прекращении производства по делу в указанной части, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02.02.2021 г. принят отказ Сафроновой С.М. от исковых требований к ООО "Управляющая компания "Экодом", ООО "Соната+", конкурсному управляющему Федоровой А.А, как самостоятельному ответчику, о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов. Принят отказ Сафроновой С.М. к НК "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" о взыскании компенсации морального вреда.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Сафроновой С.М. на праве собственности принадлежит "адрес"

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Экодом".

Как следует из акта осмотра жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес" от 22.02.2019 г, причиной залива квартиры N в указанном доме являлось раскрытие кровли в ходе капитального ремонта ООО "Соната+".

06.02.2019 г. и 22.02.2019 г. истец обращался в управляющую компанию с требованием об устранении течи над квартирой.

В соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2019 г. по делу N ООО "УК "Экодом" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "УК "Экодом" утверждена Федорова А.А.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом, назначена экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр Девайс" от 20.04.2020 г. N стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 46782 руб. Причиной залива в спорном жилом помещении, является нарушение герметичности кровельного покрытия.

15.06.2018 г. между Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (заказчик) и ООО "Соната+" (подрядчик) заключен договор подряда N о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т. 2 л.д. 53-65).

19.12.2018 г. между Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (заказчик) и ООО "Соната+" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение к договору подряда N от 15.06.2018 г. В соответствии с указанным соглашением стороны пришли к соглашению приостановить выполнение работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома на период с 19.12.2018 г. до 15.04.2019 г. В период приостановки выполнения работ подрядчик обязуется производить регулярную очистку кровли многоквартирного дома от снега, после каждого выпадения осадков. Не реже одного раза в неделю производить обход квартир верхних этажей, на предмет обнаружения протечек. Еженедельно предоставлять в адрес Фонда капитального ремонта письменный отчет с приложением фото-материала о текущем состоянии кровли (т. 2 л.д. 50-51).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым Сафронова С.М. просила взыскать с НК "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 46782 руб, расходы на проведение экспертного исследования N - 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, истец предъявляя требования, уточненные в ходе судебного заседания к НК "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области" указывал, что спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом.

При этом, судебная коллегия, определяя объем ответственности регионального оператора при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, полагает, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

В ч. 5 ст. 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно ч. 1 ст. 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

В чч. 2 и 3 ст. 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, ч. 5 ст. 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018).

Таким образом, с НК "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" подлежит взысканию в пользу Сафроновй С.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 46782 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Согласно материалам дела, при обращении в суд Сафроновой С.М. в подтверждение заявленных исковых требований было представлено заключение N об определении стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, стоимость проведения которой составила 5000 руб. (т. 1 л.д. 14).

В силу указанного выше, поскольку названные расходы понесены истцом в связи с сбором доказательств до предъявления иска, а исковые требования Сафроновой С.М. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, размер расходов по проведению досудебного исследования, подлежащий взысканию с НК "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" в пользу истца составит 5000 руб.

Также, согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам

Поскольку заключение эксперта ООО "Экспертный центр Девайс" N от 20.04.2020 г. принято судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства, имеющего юридическое значение при рассмотрении настоящего дела. расходы по проведению судебной экспертизы составили 28000 руб.

Исходя из представленного ООО "Экспертный центр Девайс" счета, а также учитывая характер и объем проведенных экспертом исследований, судебная коллегия считает, что определенная экспертным учреждением стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 28000 руб. отвечает принципам разумности и соразмерности.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, расходы по проведению судебной технической экспертизы по настоящему делу подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Также, в силу указанного выше, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина, которая составит 1603 руб. 46 коп. из расчета (46782 руб. - 20001 руб.) х 3% + 800 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.06.2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сафроновой С.М. к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области" о взыскании ущерба причиненного заливом, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области" в пользу Сафроновой С.М. 46782 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 5000 руб. в счет возмещения расходов на досудебное исследование.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1603 руб. 46 коп.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28000 руб.

Председательствующий:

Судьи: