Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-14/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Климовой С.В, Постникова Н.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурановым А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукавнова А.А. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки, финансовой санкции по апелляционной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Безрукавнов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки, финансовой санкции, мотивируя тем, что 12 сентября 2019 года в "адрес"А в 12 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. ФИО5, управляя автомашиной марки "KIA SPORTAGE", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки "Renault Duster", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Безрукавнов А.А.

В отношении ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о нарушении им п. 8.3. ПДД РФ и привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование", гражданская ответственность ФИО5 - СПАО "Ингосстрах".

16 сентября 2019 года истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением об осуществлении страхового возмещения, ответчик выдал направление на СТО в ООО "Элвис-Мотор".

13 октября 2019 года ООО "Элвис-Мотор" отказало в ремонте поврежденного автомобиля истца, в связи с чем 19 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

10 декабря 2019 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 62 794 руб. 60 коп.

Истец обратился в экспертное учреждение для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно выводам которого размер ущерба составил 88 500 руб, размер утраты товарной стоимости - 14 400 руб.

30 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о доплате размера страхового возмещения и УТС, на которую ответа не получил.

20 января 2020 года истец для урегулирования спора с ответчиком обратился к финансовому уполномоченному, истцу было отказано в рассмотрении обращения.

21 января 2020 года ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" по заявке АО "Группа Ренессанс Страхование" проведено экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера УТС, на основании которого 11 февраля 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" произведена ответчику доплата в размере 25 387 руб. 28 коп, из которых доплата страхового возмещения составила 11 505 руб. 40 коп. и 13 881 руб. 88 коп. - размер УТС.

Посчитав свои права нарушенными, истец с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в свою пользу неоплаченное страховое возмещение в размере 25 705 руб. 40 коп, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 14 400 руб, неустойку за период с 6 октября 2019 года по 10 декабря 2019 года в размере 67 914 руб, неустойку за период с 11 декабря 2019 года по 11 февраля 2020 года в размере 25 266 руб. 15 коп, а с 12 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 147 руб. 18 коп. в день, финансовую санкцию за период с 17 января 2020 года по 6 февраля 2020 года в размере 4 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб, почтовые расходы по отправке претензии в размере 249 руб. и 213 руб. 05 коп. по отправке ответчику искового заявления с приложением.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2020 года исковые требования Безрукавнова А.А. к АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Безрукавнова А.А. взысканы в счёт страхового возмещения 40 105 руб. 40 коп, неустойка за нарушение сроков страхового возмещения за период с 7 октября 2019 года по 20 февраля 2020 года в размере 9 347 руб. 60 коп, а начиная с 21 февраля 2020 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере по 146 руб. 18 коп. ежедневно, но не более 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 8 021 руб. 08 коп, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 462 руб. 05 коп.

Решение суда в части взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Безрукавнова А.А. в счёт страхового возмещения 25 387 руб. 28 коп. не приводить в исполнение в связи с фактической выплатой.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 983 руб. 59 коп.

АО "Группа Ренессанс Страхование" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом установлен размер ущерба на основании заключения специалиста, выполненного с нарушением требований Единой методики; необоснованно включен размер утраты товарной стоимости в расчет неустойки; не согласен со взысканием оплаты досудебного экспертного исследования; не приняты во внимание положения ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и не применены нормы ст. 222 ГПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Безрукавнов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 Закона об ОСАГО устанавливает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 ст. 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 сентября 2019 года в "адрес"А в 12 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "KIA SPORTAGE", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства марки "Renault Duster", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Безрукавнову А.А.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, который, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством марки "Renault Duster", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Безрукавнову А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Риск гражданской ответственности истца как потерпевшего был застрахован в страховой компании АО "Группа Ренессанс Страхование".

16 сентября 2019 года истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением об осуществлении страхового возмещения, ответчик выдал направление на СТО в ООО "Элвис-Мотор".

11 октября 2019 года ООО "Элвис-Мотор" был произведен осмотр транспортного средства истца.

13 октября 2019 года ООО "Элвис-Мотор" отказало в ремонте поврежденного автомобиля истца.

19 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, где просил выплатить страховое возмещение с учетом всех скрытых повреждений, которые были отражены в акте осмотра, составленным ООО "Элвис-Мотор".

10 декабря 2019 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 62 794 руб. 60 коп, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением N от 10 декабря 2019 года.

Истец обратился в экспертное учреждение для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Лига автоэкспертов и оценщиков" от 24 декабря 2019 года стоимость устранения повреждений транспортного средства истца составила 88 500 руб. 00 коп, утрата товарной стоимости транспортного средства истца составляет 14 400 руб.

30 декабря 2019 года страховой компанией повторно получена претензия истца о доплате страхового возмещения и уплате УТС.

21 января 2020 года ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" по заявке АО "Группа Ренессанс Страхование" проведено экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера УТС, на основании которого 11 февраля 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" произведена ответчику доплата в размере 25 387 руб. 28 коп, из которых доплата страхового возмещения составила 11 505 руб. 40 коп. и 13 881 руб. 88 коп. - размер УТС.

Всего Безрукавнову А.А. выплачено 88 181 руб. 88 коп, из которых: стоимость восстановительного ремонта -74 300 руб, размер У N руб. 88 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 14 714 руб. 12 коп. (88500 руб. + 14 400 руб. - 62794 руб. 60 коп. - 25387 руб. 28 коп. руб.).

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, выплаченной после обращения в суд, в размере 25 387 руб. 28 коп. истец в ходе судебного разбирательства не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 40 105 руб. 40 коп. с указанием не приводить в исполнение решение суда в части взыскания в счёт страхового возмещения 25 387 руб. 28 коп, в связи с фактической выплатой.

В нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции не надлежащим образом установилобстоятельства, имеющие значение для дела. Так стоимость восстановительного ремонта автомобиля является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, однако, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, не обладая необходимыми специальными познаниями, при наличии противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомобиля не поставил на разрешение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно принято в качестве надлежащего доказательства заключение ООО "Лига автоэкспертов и оценщиков" N от 24 декабря 2019 года, предложенное истцом.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, который, в том числе, оспаривал размер ущерба и порядок его определения, судебная коллегия назначила по делу оценочную экспертизу, согласно заключению которой (N от 30 сентября 2020 года) стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 98 528 руб, а с учетом износа - 88 100 руб. Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы N от 30 ноября 2020 года величина утраты товарной стоимости составляет 14 910 руб.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

С учетом заявленных исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, УТС и стоимости восстановительного ремонта, УТС, определенных заключениями судебных экспертиз, а также отсутствия правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, решение суда в данной части отмене или изменению не подлежит.

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчет неустойки размера УТС за период, предшествующий подачи претензии о его выплате.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, осуществление страховой выплаты по возмещению УТС, как и расходов, необходимых для приведения имущества в доаварийное состояние, носит заявительный характер (п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, с заявлением о выплате УТС он обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" 30 декабря 2019 года, указав на это требование в претензии.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом размер УТС не может быть учтен в расчете неустойки за период, предшествующий дате подачи заявления о выплате УТС, поэтому расчет неустойки представленный истцом и выполненный судом является неверным.

Учитывая выплату ответчиком истцу страхового возмещения 10 декабря 2019 года в размере 62 794 руб. 60 коп, 11 февраля 2020 года в размере 25 387 руб. 28 коп, сумму ущерба, установленную экспертом (88 100 руб.), размер утраты товарной стоимости (14 910 руб.), применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 0, 1 %, подлежащая взысканию неустойка составит:

5 638 руб. 40 коп. за период с 8 октября 2019 года по 10 декабря 2019 года (88 100 руб. х 0, 1% х 64 дня);

1 214 руб. 66 коп. за период с 11 декабря 2019 года по 27 января 2020 года (88 100 руб. - 62 794 руб. 60 коп.) х 0, 1% х 48 дней);

379 руб. 58 коп. за период с 28 января 2020 года по 11 февраля 2020 года (25 305 руб. 40 коп. х 0, 1% х 15 дней);

133 руб. 45 коп. за период с 12 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года (25 305 руб. 40 коп. - 11 505 руб. 40 коп. + 1 028 руб. 12 коп.) х 0, 1% х 15 дней).

Общий размер неустойки составит 7 366 руб. 09 коп.

Доводы жалобы о том, что не приняты во внимание положения ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и не применены нормы ст. 222 ГПК РФ судебная коллегия находит необоснованными.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось.

Законом об ОСАГО в ст. 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как предусмотрено положениями ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Как следует из материалов дела, 20 января 2020 года Безрукавнов А.А. обратился к финансовому уполномоченному. 21 января 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхований было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Таким образом, истцом соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая со страховщика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебного исследования, исходил из того, что указанные расходы являются необходимыми и понесены в связи с защитой нарушенного права истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По заказу истца экспертное заключение от 24 декабря 2019 года составлено после выплаты страхового возмещения, с размером которого Безрукавнов А.А. не согласился. На момент проведения указанного исследования, организованного истцом, предусмотренный законом срок для принятия страховщиком решения по заявлению истца о выплате страхового возмещения истек.

Доказательств достижения согласия со страхователем о размере страховой выплаты ответчиком не представлено.

По этой причине истцом заключен договор на проведение независимой экспертизы. Экспертное заключение от 24 декабря 2019 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 26 декабря 2019 года N, подтверждающая факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб, представлены суду.

Действия истца по проведению досудебного исследования по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, были направлены на определение размера нарушенного права со стороны страховщика. Признаки злоупотребления правом со стороны истца вопреки доводам стороны ответчика не установлены.

Решение суда в части удовлетворения и отказа в удовлетворении иных заявленных требований не обжаловалось и законность его судом апелляционной инстанции не проверялась.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки, подлежит изменению решение суда и в части взыскания государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 924 руб. 14 коп.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 настоящего Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Как следует из определений судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 августа 2020 года и 17 ноября 2020 года вопрос о назначении по делу экспертиз был разрешен по инициативе суда апелляционной инстанции.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, расходы по проведению экспертиз по настоящему делу в сумме 48 000 руб. подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2020 года изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Безрукавнова А.А. неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с 08 октября 2019 года по 20 февраля 2020 года в размере 7 366 рублей 09 копеек, а начиная с 21 февраля 2020 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 14 828 рублей 12 копеек, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 1 924 рублей 14 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы за производство судебных экспертиз в размере 48 000 рублей.

Председательствующий

Судьи