Апелляционное определение Саратовского областного суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-1509/2021

Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Иванова Сергея Анатольевича на определение судьи Фрунзенского районного суда

г. Саратова от 30 ноября 2020 года о возврате искового заявления Иванова Сергея Анатольевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, установил:

определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 ноября

2020 года исковое заявление Иванова С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 26 ноября 2020 года для устранения недостатков.

Определением судьи от 30 ноября 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что в установленный ранее срок ими не устранены недостатки, изложенные в определении от 16 ноября 2020 года.

Не согласившись с данным определением, Иванов С.А. подал частную жалобу, в которой просит определение о возврате искового заявления отменить с разрешением вопроса по существу.

В обоснование доводов частной жалобы Иванов С.А. ссылается на то, что

оставление иска без движения и его последующий возврат нарушает его право на судебную защиту, гарантированное законодательством и нормами международного права.

Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что истцом не выполнены требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ, а именно не представлены доказательства, подтверждающие направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе описи вложений почтовых отправлений (писем).

Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с пп. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, а в дальнейшем - возвращая его истцу, судья первой инстанции не учёл, что при подаче иска со стороны истца представлены копии квитанций почтовой службы АО "Почта России" об отправке на имя ответчиков заказных писем.

Абзацем 3 ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ

"О почтовой связи" определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые (заказные, обыкновенные, с объявлением ценности (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемое отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской о получении.

Понятия почтовых отправлений с уведомлением о вручении и с описью вложения содержатся в пункте 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Почты России от 07 марта 2019 года N 98-п (далее - Порядок).

Под почтовым отправлением с уведомлением о вручении (простым/заказным/электронным) понимается регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Под почтовым отправлением с описью вложения понимается регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

Таким образом, опись вложения составляется при отправке ценных писем. Доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление.

В данном случае, Ивановым С.А. к исковому заявлению были приложены копии квитанций почтовой организации АО "Почта России" от 07 ноября 2020 года об оплате почтовых отправлений, в которых указаны почтовые идентификаторы, на основании которых можно установить факт направления и вручения лицам, участвующим в деле почтовой корреспонденции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом требований пп. 6 ст. 132 ГПК РФ и об отсутствии законных оснований для оставления искового заявления без движения.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции оснований для возвращения искового заявления в связи с не устранением истцом недостатков в иске не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ).

Неправомерное оставление судьей первой инстанции искового заявления без движения, а затем его возврат привели к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, а также нарушению требований процессуального закона о разумных сроках судебного разбирательства.

Поскольку определения приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, судебное постановление о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ) для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2020 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Иванова Сергея Анатольевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья А.А. Ершов