Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Ершова А.А, Кудряшовой Д.И, при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альбекова Н.Н. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуницации" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Альбекова Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.08.2020 г, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М, объяснения представителя истца Кюрегяна А.Ж, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Спиридонова И.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, допросив эксперта Чернякова В.И, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Альбеков Н.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуницации" (далее - ПАО "Вымпелком") о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 08.11.2018 г. он приобрел в ПАО "Вымпелком" смартфон Apple IPhone 7 Plus 32Gb Black, imei N, стоимостью 40871, 10 руб, чехол - накладку стоимостью 171 руб, стекло защитное стоимостью 441 руб, комплексную защиту стоимостью 5199 руб. В процессе эксплуатации в течение 15 дней в смартфоне проявился недостаток - перестала работать камера.

23.11.2018 г. Альбеков Н.Н. направил в ПАО "Вымпелком" претензию, которая была получена ответчиком 30.11.2018 г, однако требования, заявленные в ней, не были удовлетворены.

Экспертным исследованием Независимая экспертиза и оценка ИП Швецова М.М. от 23.03.2020 г. установлен производственный характер недостатка.

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ПАО "Вымпелком" стоимость товара в размере 40871, 10 руб, стоимость чехла - 171 руб, стекла защитного - 441 руб, комплексной защиты - 5199 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на проведение экспертного исследования - 9000 руб, неустойку в размере в 1% от стоимости товара в день с 10.12.2018 г. по день выплаты денежных средств, расходы по оплате услуг представителя - 13000 руб, штраф, почтовые расходы - 170, 96 руб. и 386, 10 руб. (л.д. 93).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Альбеков Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы автор указал, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывая, что в соответствии с действующим законодательством истец заявил требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи ему технически сложного товара после обнаружения в нем недостатка, в связи с чем указанное требование является правомерным и подлежащим безусловному удовлетворению.

Истец Альбеков Н.Н. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей") продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8.11.2018 г. Альбеков Н.Н. приобрел в ПАО "Вымпелком" смартфон Apple IPhone 7 Plus 32Gb Black, imei N, стоимостью 40871, 10 руб, чехол накладку 171 руб, стекло защитное - 441 руб, комплексную защиту - 5199 руб. (л.д. 7).

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который включено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, телефон марки Apple IPhone 7 Plus 32Gb Black, imei N, приобретенный истцом, является технически сложным товаром.

23.11.2018 г. (в последний день 15-ти дневного срока) Альбеков Н.Н. направил по месту приобретения товара "адрес" претензию, в которой отказался от договора и потребовал вернуть денежные средства, так как проявился дефект в виде неработоспособности камеры, в приложении было указано только о копии чека и копии договора поручения (л.д. 6, 15, 16).

Истец указывал, что по сведениям почтового сайта Почта России претензия была получена продавцом 30.11.2018 г. (л.д. 17).

Из распечатки почтового отслеживания следует, что претензия 27.11.2018 г. поступила на почтовое отделение "адрес", однако была перенаправлена на верный адрес и прибыла в сортировочный центр в почтовое отделение N, а далее 28.11.2018 г. поступила на почтовое отделение N и вручена адресату.

Между тем, адрес приобретения товара: "адрес", исходя из территориального обслуживания ФГУП "Почта России" относится к почтовому отделению с индексом N, а следовательно сведения, указанные в распечатке с сайте не могут достоверно подтверждать вручение ПАО "Вымпелком" претензии 30.11.2018 г.

В данном случае бремя доказывания факта не только направления в 15-ти дневный срок, но и факт получения продавцом (ответчиком) данной претензии возлагается на истца (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что

Альбековым Н.Н. не представлено совокупной достаточности доказательств в подтверждение факта получения ответчиком претензии в предусмотренный законом 15-ти дневный срок.

Не подтверждает факт обнаружения недостатка в 15-и дневный срок и досудебное исследование, проведенное истцом, поскольку она выполнено только 20.03.2020 г.

Абзацами 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.Существенным недостатком товара (работы, услуги), в силу разъяснений Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы ООО "Экспертиза-Сервис" от 27.07.2020 г. N (л.д. 44-66) в предоставленном телефоне Apple IPhone 7 Plus 32Gb Black, imei N был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения "Камера" для работы с основной камерой в режиме Х1. Обнаруженный дефект частично противоречит заявленному в исковом заявлении. Он носит производственный характер, является устранимым, стоимость устранения дефекта составляет 6280 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательствам, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку недостаток телефона может быть устранен путем замены модуля, стоимость работ составит 6280 руб, что не приближено и не превышает стоимость самого товара, срок устранения обнаруженного дефекта составляет около 1, 5 часа, т.е. несоразмерных временных затрат устранение недостатка не требует, иных оснований для вывода о существенности выявленного недостатка телефона не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст.503 ГК РФ

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Альбеков Н.Н. в обоснование исковых требований указывал о праве потребителя на возврат денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, что предполагает волю потребителя, направленную на отказ от эксплуатации товара и его возврат продавцу, иное предполагало бы нарушение баланса интересов контрагента договора.

Однако как установлено из объяснений представителя истца, данных, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, Альбеков Н.Н. с момента приобретения товара в ноябре 2018 г. и до настоящего времени эксплуатирует смартфон по прямому назначению, для осуществления звонков, направления сообщений, а также использует иные функции смартфона.

Эксперт Черняков В.И, допрошенный судебной коллегией показал, что телефон истца, является товаром бывшим в употреблении, исходя из его технического состояния телефон интенсивно эксплуатировался. Телефон ввозился в страну по таможенному коду "устройство для осуществления голосовых вызовов и выхода в интернет". При эксплуатации дефект, установленный при экспертизе, не влияет на основные функции. Телефон можно использовать по его основному назначению.

Заявленный основной дефект - неработающая камера. Однако в ходе экспертизы было установлено, что основной модуль камеры работоспособен в полном объеме, а также возможно переключение режимов работы между основной и фронтальной камерами. Изображения с фронтальной камеры не имеет каких-либо искажений и особенностей в работе. Вторая камера предназначена для фотографирования близких объектов. Фронтальная камера работает без нарушений. После установления двух тыловых камер работоспособность телефона была восстановлена. Неисправность заключается именно в модуле камеры, а не в повреждении материнской платы. При этом эксперт указал, что в телефоне 5 программ загрузка которых произведена потребителем, так как они не относятся к программному обеспечению устанавливаемому производителем.

Оснований ставить под сомнение показания эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, истец имея намерение расторгнуть договор купли-продажи, однако не возвращает товар и продолжает им пользоваться, тем самым подтверждает, что качество смартфона его в целом устраивает, а следовательно потребитель подтверждает действие данного договора и теряет право на его расторжение по заявленному ранее основанию.

Принимая во внимание изложенное, заявленные исковые требования истца не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.08.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: