Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-162/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н, судей Кучминой А.А, Климовой С.В, при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко У.В. к Коваль А.М, Сусловой М.Г, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о возложении обязанности привести общее имущество собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние, восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости по апелляционной жалобе Коваль А.М, Сусловой М.Г. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А, объяснения представителя Сусловой М.Г. и Коваль А.М. - Филиной О.А, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Тимошенко У.В. обратилась в суд с иском к Коваль А.М, Сусловой М.Г, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области), в котором с учетом уточнений просила возложить на Коваль А.М. как собственника помещения по адресу: "адрес", пом. N и Суслову М.Г. как собственника помещения по адресу: "адрес", пом. N обязанность в течение 14 дней привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: "адрес" земельный участок под ним в первоначальное состояние, имевшее место до перевода в нежилые помещения с кадастровым номером N и N в соответствие с технической документацией, на основании которой готовилась проектная документация, в том числе заложить дверной проем, образованный в результате разбора кирпичной кладки под оконным проемом и восстановить окно, демонтировать крыльцо и восстановить газон; восстановить (внести изменения) в Едином государственном реестре недвижимости сведения о назначении помещений с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: "адрес", пом. N и N с "нежилого" на "жилое" (т. 1 л.д. 119).

Требования мотивированы тем, что на основании постановлений администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 30 мая 2019 года N 472 "О переводе в нежилой фонд жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, город Ртищево, улица Телеграфная, дом N 3, кв. N 1" и от 30 мая 2019 года N 471 "О переводе в нежилой фонд жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"", принадлежащие ответчикам жилые помещения переведены в нежилые (гостиницу).

Тимошенко У.В, зарегистрированная по адресу: "адрес", считала, что данными актами органа местного самоуправления нарушены её жилищные права, поскольку для перевода спорных помещений из жилых в нежилые планировалось их переустройство (реконструкция), связанное с включением в состав спорных помещений общего имущества многоквартирного дома и земельного участка под ним, в связи с чем было необходимо получить её согласие.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2019 года по делу N 2а-524(1)/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 16 января 2020 года, указанные постановления признаны незаконными.

Между тем, несмотря на принятое решение суда, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) указанные спорные помещения значатся как нежилые помещения, им присвоены кадастровые номера N (помещение N) и N (помещение N).

Согласно сообщению Управления Росреестра по Саратовской области от 05 марта 2020 года N 12-26/8198, поскольку решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2019 года по делу N 2а-524(1)/2020 не был разрешен вопрос о восстановлении в ЕГРН сведений о назначении спорных помещений, как "жилые" для осуществления государственного кадастрового учета соответствующих изменений в сведений ЕГРН о назначении спорных помещений должно быть подано заявление собственников, которые данных действий не предпринимали.

В связи с указанным внести изменения в сведения ЕГРН в части назначения вышеуказанных помещений с "нежилое" на "жилое" возможно только на основании судебного решения в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Кроме того, ответчиками произведена перепланировка (переустройство) квартир, при которой из оконного проема в тамбуре устроен дверной проем, для чего в наружной стене под оконным проемом частично разобрана кирпичная кладка, оборудован независимый вход в помещение гостиницы непосредственно с придомовой территории с устройством асфальтобетонного покрытия на общедомовой территории. При этом Тимошенко У.В. и иные собственники помещений в многоквартирном доме не давали свое согласие на передачу Коваль А.М. и Сусловой М.Г. общего имущества многоквартирного дома и земельного участка под ним.

Решением суда на Коваль А.М. как собственника помещения по адресу: "адрес", пом. N и Суслову М.Г. как собственника помещения по адресу: "адрес", пом. N возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: "адрес" земельный участок под ним в первоначальное состояние, имевшее место до перевода в нежилые помещения с кадастровыми номерами N и N в соответствие с технической документацией, на основании которой готовилась проектная документация, в том числе заложить дверной проем, образованный в результате разбора кирпичной кладки под оконным проемом и восстановить окно, демонтировать крыльцо и восстановить газон.

Восстановить (внести изменения) в ЕГРН сведения о назначении помещений с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес", пом. N и N с "нежилое" на "жилое".

В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Саратовской области отказано.

В апелляционной жалобе Коваль А.М, Суслова М.Г. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Авторы жалобы указывают, что в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции по собственной инициативе изменил основания иска и способ защиты, отличные от заявленных истцом. Полагают, что поскольку Тимошенко У.В. не имеет имущественных притязаний в отношении спорного имущества и не считает себя его собственником, в удовлетворении требований об исключении записи в ЕГРН о назначении помещений нежилыми должно быть отказано.

Ответчики указывают, что проектная и разрешительная документация не была оспорена в судебном порядке, а произведенная перепланировка не нарушает права и интересы собственников помещений многоквартирного дома, так как они не присоединяли к своим квартирам общедомовое имущество. Кроме того, перепланировка квартир не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, что подтверждается экспертным заключением.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было дано согласие на сохранение перепланировки (переоборудования) квартир, расположенных по адресу: "адрес", произведенной в соответствии с проектом перепланировки.

В письменных возражениях Тимошенко У.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с неизвещением судом первой инстанции истца Тимошенко У.В. и ответчика Сусловой М.Г. о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда 22 декабря 2020 года определилаперейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года подлежит безусловной отмене (л.д. 214).

Стороны, представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. От Тимошенко У.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 255). При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 22 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема), а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также приятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2019 года по делу N 2а-524(1)/2019 по административному иску Тимошенко У.В. к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области об оспаривании решений органа местного самоуправления, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда, признаны незаконными и отменены постановления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 30 мая 2019 года N 472 "О переводе в нежилой фонд жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"" и N 471 "О переводе в нежилой фонд жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"" (т. 1 л.д. 8-15).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ решения суда относятся к письменным доказательствам по делу.

Указанными судебными постановлениями установлено, что Тимошенко У.В. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Коваль А.М. и Суслова М.Г. являются собственниками расположенных в указанном многоквартирном доме жилых помещений - квартир N и N.

Постановлениями администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 30 мая 2019 года N 472 и N 471 принадлежащие ответчикам жилые помещения переведены в нежилые (гостиницы) (т. 1 л.д. 8-15, 93-94).

Вышеуказанными постановлениями на собственников помещений возложена обязанность провести их перепланировку в установленном законодательством Российской Федерации порядке в соответствии с проектной документацией без расширения и пробивания проемов в несущих и ненесущих панелях здания, не увеличивая нагрузку на иные конструктивные элементы здания.

Согласно проектной документации по перепланировке квартир N и N в жилом доме по адресу: "адрес", при перепланировке квартир из оконного проема в тамбуре устраивается дверной проем, для чего в наружной стене кирпичная кладка под оконным проемом частично разбирается. Таким образом, обеспечивается доступ посетителей в гостиницу, не связанный с доступом в жилые помещения многоквартирного жилого дома. Площадь тамбура не включается в общую площадь гостиницы, так как помещение тамбура является объектом общего имущества многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 11).

При этом обустройство отдельного входа в квартиры изменяет режим использования придомовой территории, поскольку оборудование крыльца влечет занятие части земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ (т. 1 л.д. 15).

Таким образом, перед обращением в администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области с заявлением о переводе квартир в нежилые помещения Сусловой М.Г. и Коваль А.М. необходимо было получить согласие всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, как это установлено ч. 2 ст. 40 ЖК РФ. При отсутствии документального согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на перевод спорных квартир в нежилые помещения у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для принятия постановлений от 30 мая 2019 года N 472 и N 471 (т. 1 л.д. 11).

Вместе с тем, согласно актам приемочной комиссии от 10 сентября 2019 года претензий к переводу жилых помещений N и N в "адрес" в нежилые не имеется, работы произведены в соответствии с действующими нормами и правилами, проектной документацией (т. 1 л.д. 88-89).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Саратовской области от 05 марта 2020 года в ЕГРН внесены записи, в соответствии с которыми указанные спорные помещения значатся как нежилые помещения, им присвоены кадастровые номера N (помещение N) и N (помещение N), что также подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 22 января 2021 года (т. 1 л.д. 16-17, 58-63).

Учитывая, что постановления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о переводе спорных помещений из жилых в нежилые, возлагающие на ответчиков обязанность по проведению перепланировки помещений в соответствии с проектной документацией признаны незаконными и отменены, судебная коллегия приходит к выводу, что произведенные Сусловой М.Г. и Коваль А.М. работы по перепланировке помещений были выполнены с нарушением установленного законом порядка.

Довод названных ответчиков о том, что проектная и разрешительная документация не была оспорена в судебном порядке, а произведенная перепланировка не нарушает права и интересы собственников помещений многоквартирного дома, поскольку они не присоединяли к своим квартирам общедомовое имущество, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу вышеприведенных обстоятельств решения администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о возможности проведения перепланировки в спорных помещениях, принятые по результатам рассмотрения заявлений ответчиков о переводе жилых помещений в нежилой фонд, в настоящее время признаны незаконными и отменены.

Доказательств принятия в установленном законом порядке иных решений органа местного самоуправления о перепланировке спорных помещений Коваль А.М. и Сусловой М.Г, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, в связи с чем оснований полагать, что произведенная ими перепланировка помещений была осуществлена в установленном законом порядке, не имеется.

Несостоятельным является и довод ответчиков Коваль А.М. и Сусловой М.Г. о том, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 04 июля 2020 года было принято решение о согласовании сохранения перепланировки (переоборудования) квартир, расположенных по адресу: "адрес", произведенной в соответствии с проектом перепланировки.

В силу вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, а также, исходя из содержания представленных ответчиками Коваль А.М. и Сусловой М.Г. судебной коллегии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", от 04 июля 2020 года, и копий иных материалов по организации и проведению названного собрания, произведенная ответчиками перепланировка, в частности, в виде обустройства из оконного проема дверного проема с частичной разборкой в наружной стене кирпичной кладки под оконным проемом и с использованием части земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, для размещения лестницы, свидетельствует как об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме (уменьшение кладки несущей стены под оконным проемом), так и о присоединении к спорным помещениям в результате перепланировки части общего имущества в многоквартирном доме (несущей стены, земельного участка), в связи с чем для такой перепланировки, фактически являющейся реконструкцией многоквартирного жилого дома, необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ). Между тем, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", от 04 июля 2020 года за сохранение перепланировки (переоборудования) принадлежащих ответчикам квартир с последующим переводом переоборудованных помещений в нежилые проголосовало лишь 69, 98% от общего количества голосов (100%) собственников помещений названного жилого дома.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", на использование части общего имущества, в том числе земельного участка под многоквартирным домом при осуществлении перепланировки (переоборудования) принадлежащих ответчикам помещений, в материалы дела не представлено. Не является таким доказательством и экспертное исследование N 078/2020, составленное экспертом ООО "Федерация Экспертов Саратовской области", содержащее выводы о соответствии произведенной перепланировки в помещениях, расположенных по адресу: "адрес" 2, существующим строительным, градостроительным, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о правомерности произведенной ответчиками Коваль А.М. и Сусловой М.Г. перепланировки (переоборудования) принадлежащих им квартир в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчиков Коваль А.М. и Сусловой М.Г, в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме сохранение перепланировки (переоборудования) принадлежащих ответчикам квартир с последующим переводом переоборудованных помещений в нежилые является нарушением прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме в отношении общего имущества, в том числе прав Тимошенко У.В.

В силу п.п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае защита нарушенных прав Тимошенко У.В, как собственника помещения в многоквартирном доме в отношении общего имущества, возможна путем восстановления положения, существовавшего до нарушения ее жилищных прав, и возложения на Коваль А.М. и Суслову М.Г. обязанности привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: "адрес", и земельный участок под ним в первоначальное состояние, имевшее место до перевода в нежилые помещения с кадастровым номером N и N в соответствие с технической документацией, на основании которой готовилась проектная документация, в том числе заложить дверной проем, образованный в результате разбора кирпичной кладки под оконным проемом, восстановить окно, демонтировать крыльцо и восстановить газон.

Принимая во внимание, что для приведения общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние требуется выполнение строительно-монтажных работ, а также несение определенных материальных и физических затрат, что в настоящий момент затруднительно ввиду зимнего периода времени года, судебная коллегия полагает возможным, вопреки доводам истца, установить срок для выполнения Коваль А.М. и Сусловой М.Г. указанных выше обязательств - в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество регламентирован положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч.ч. 3, 7 ст. 1 названного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машиноместах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в ЕГРН по настоящее время содержатся сведения о назначении спорных помещений как "нежилых", внесенных в порядке межведомственного взаимодействия (т. 1 л.д. 45), и доказательств обращения ответчиков Коваль А.М. и Сусловой М.Г. в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке с заявлениями об изменении данных сведений на основании вступившего в законную силу решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2019 года по делу N 2а-524(1)/2019 в материалы дела не представлено, судебная коллегия, вопреки доводам ответчиков Коваль А.М. и Сусловой М.Г, и в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищных прав истца, считает подлежащим удовлетворению и требования Тимошенко У.В. к названным ответчикам о восстановлении (внесении изменений) в ЕГРН сведений о назначении помещения с кадастровым номером N и помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес", пом. N и N с "нежилое" на "жилое".

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований к заявленному истцом в качестве ответчика Управлению Росреестра по Саратовской области не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями либо бездействием данного ответчика, Тимошенко У.В. не представлено.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2019 года вопрос о восстановлении в ЕГРН сведений о назначении спорных помещений, как "жилых", разрешен не был, а потому в отсутствие достоверных доказательств обращения самих собственников спорных помещений в орган регистрации прав с заявлениями о внесении на основании названного судебного акта соответствующих изменений в ЕГРН в части назначения помещений не имеется оснований считать о нарушении со стороны Управления Росреестра по "адрес" в рамках спорных правоотношений прав и законных интересов истца.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Обязать Коваль А.М, как собственника помещения по адресу: "адрес", пом. N, и Суслову М.Г, как собственника помещения по адресу: "адрес", пом. N, в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: "адрес" земельный участок под ним в первоначальное состояние, имевшее место до перевода в нежилые помещения с кадастровым номером N и N в соответствие с технической документацией, на основании которой осуществлена проектная документация, в том числе заложить дверной проем, образованный в результате разбора кирпичной кладки под оконным проемом, восстановить окно, демонтировать крыльцо и восстановить газон.

Восстановить (внести изменения) в Едином государственном реестре недвижимости сведения о назначении помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес", пом. N с "нежилое" на "жилое".

Восстановить (внести изменения) в Едином государственном реестре недвижимости сведения о назначении помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес", пом. N с "нежилое" на "жилое".

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области отказать.

Председательствующий

Судьи