Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-167/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Голубева И.А, Ершова А.А, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кувандыковой А.Д. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2019 г, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, объяснения представителя ответчика Малютиной Е.В, поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кувандыкова А.Д. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК"), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 91 990 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 919, 90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18 июля 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы на проведение независимого экспертного исследования - 12 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф - 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы - 186 руб.

Требования мотивировала тем, что 27 июня 2019 г. Кувандыкова А.Д. приобрела в магазине ответчика телефон "данные изъяты"

IMEI N, стоимостью 91 990 руб. В течение 15 дней с момента передачи товара потребителю в нем выявился недостаток в виде неработоспособной камеры, в связи с чем 6 июля 2019 г. Кувандыкова А.Д. направила на торгую точку ответчика претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Поскольку претензия не была получена продавцом, выслана обратно отправителю, Кувандыкова А.Д. обратилась за проведение досудебного исследования, выводами которого подтверждено наличие в товаре производственного недостатка.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2019 г. исковые требования Кувандыковой А.Д. удовлетворены частично: с АО "РТК" в пользу Кувандыковой А.Д. взысканы стоимость товара в размере 91 990 руб, неустойка за период с 18 июля 2019 г. по 26 сентября 2019 г. - 8 279, 10 руб, а начиная с 27 сентября 2019 г. по день фактического исполнения обязательств - 919, 90 руб. за каждый день просрочки, почтовые расходы - 186 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы - 12 000 руб, компенсация морального вреда -

1 000 руб, штраф - 30 380, 73 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; на Кувандыкову А.Д. возложена обязанность возвратить

АО "РТК" телефон "данные изъяты" IMEI N; с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 3 505, 38 руб.

В апелляционной жалобе АО "РТК", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы ответчик указывает на недобросовестное поведение истца в виде направления потребителем претензии не по юридическому адресу продавца, непредставления товара для проведения проверки качества, вследствие чего ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Считает необоснованным взыскание с ответчика расходов на экспертизу, проведенную по инициативе истца, поскольку законодательством на потребителя не возложена обязанность по проведению технического исследования с целью подтверждения наличия недостатка в товаре. Обращает внимание на то, что эксперт, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 февраля 2020 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции

от 23 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 февраля 2019 г. отменено в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Саратова

от 26 сентября 2019 г. об удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и распределения судебных расходов, в указанных частях дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки и штрафа, распределения судебных расходов, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2019 г. Кувандыкова А.Д. приобрела в магазине АО "РТК", расположенном по адресу:

"адрес", телефон "данные изъяты"

IMEI N, стоимостью 91 990 руб.

6 июля 2019 г, т.е. в пятнадцатидневный срок со дня приобретения спорного товара, Кувандыкова А.Д, ссылаясь на наличие в нем производственного недостатка, обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи, потребовав возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Указанную претензию истец направила почтовой связью по адресу, указанному в товарном чеке как фактический адрес АО "РТК": "адрес"

Указанное юридически значимое сообщение не было получено ответчиком и 11 августа 2019 г. возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

По инициативе истца проведено техническое исследование, согласно заключению ООО "Сарэксперт" N 2208-1 от 22 августа 2019 г. в приобретенном истцом телефоне имеется производственный дефект - не работает основная фото- и видеокамера. Ориентировочная стоимость ремонта по устранению недостатка в авторизированном сервисном центре путем замены модуля фото-видеокамеры составляет 8 130 руб.

Истец, ссылаясь на уклонение ответчика от возврата стоимости товара, при наличии в нем производственного дефекта, обнаруженного в течение 15 дней со дня его приобретения, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 475, 492 ГК РФ, ст. ст. 15, 18, 20 - 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличие в товаре производственного недостатка, обнаруженного потребителем в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в связи продажей товара ненадлежащего качества, возложив на потребителя обязанность по возврату товара. В настоящее время решение суда в данной части предметом апелляционного рассмотрения не является.

Кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка и штраф, поскольку районный суд пришел к выводу о невыполнении продавцом требований потребителя в установленный законом срок и в добровольном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о взыскании с ответчика штрафных санкций, поскольку районным судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абз. 2, 5 и 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю, что образует обязанность продавца принять товар, организовать проверку его качества и возвратить полученную сумму за товар ненадлежащего качества.

Реализация потребителем права на отказа от исполнения от договора не должна умолять право продавца на получении соответствующего сообщения потребителя. Иное, по сути, лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик, возражая против требований истца, указывал о направлении истцом претензии по ненадлежащему адресу ответчика, вследствие чего он был лишен возможности провести проверку качества товара по правилам п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, и добровольно исполнить требование истца.

Из кассового чека прямо следует, что в нем содержаться два адреса, один из которых поименован как "фактический адрес" - "адрес", другой "юридический адрес и адрес для направления претензий" - "адрес"

Применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся слов и выражений в кассовом чеке, продавец при заключении договора купли-продажи определенно обозначил адрес для направления претензий.

Истец, обращаясь с претензией к продавцу, при наличии адреса, указанного продавцом при заключении договора купли-продажи, как адреса для направления претензий, направил свою претензию по иному адресу, в отсутствие в кассовом чеке указание на альтернативность адресов.

При разрешении настоящего спор суд первой инстанции в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не дал указанному обстоятельству соответствующей оценки, в том числе применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.

Обстоятельства виновного уклонения продавца от добровольного удовлетворения требований потребителя подлежали установлению судом, как юридически значимые, в том числе и для разрешения вопроса о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 следует, что отправитель должен доказать факт доставления юридически значимого сообщения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, для доставания соответствующих обращений.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом о защите прав потребителей" продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, АО "РТК" было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

Исходя из материалов дела товар на проверку качества был предоставлен только 25 сентября 2019 г, а уже 26 сентября 2019 г. (т.е. до истечения десятидневного срока) судом был вынесено решение.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у районного суда правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций - неустойки и штрафа, поскольку виновного уклонения продавца от добровольного удовлетворения требований потребителя не имелось.

Разрешая вопрос о законности решения суда в части распределения судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по отправке претензии в размере 186, 04 руб. и расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 12 000 руб, которые были взысканы с ответчика как судебные, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как было указано выше, истец, направив продавцу претензию по ненадлежащему адресу, не имея какого-либо отрицательного ответа со стороны ответчика и не представляя ответчику товар на проверку качества, обратился в экспертное учреждение, т.е. лишил продавца возможности в соответствии со

ст. 18 Закона о защите прав потребителей провести проверку качества товара, которая была бы бесплатной для истца.

Таким образом, действия истца в полной мере не соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей, какой-либо необходимости нести расходы по проведению экспертного исследования у истца не имелось.

При отсутствии в действиях ответчика вины в нарушении сроков и порядка исполнения требований потребителя, вывод суда о возложении на него дополнительной материальной ответственности в виде судебных расходов на проведенное потребителем досудебное исследование противоречат приведенным нормам материального и процессуального права, учитывая добросовестность действий ответчика, возмещению данные судебные расходы не подлежат.

Поскольку претензия направлена по неправильному адресу, т.е. истец действовал недобросовестно, данные почтовые расходы возмещению не подлежат.

Исходя из положений ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки, с АО "РТК" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 260 руб, вместо 3 505, 38 руб.

При этом применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1

ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебного исследования, почтовых расходов, измене в части размера взысканной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2019 г. отменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебного исследования, почтовых расходов, изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Иск Кувандыковой А.Д. к акционерному обществу "Русская телефонная компания" удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу Кувандыковой А.Д. стоимость товара в размере 91 990 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Кувандыкову А.Д. возвратить акционерному обществу "Русская телефонная компания" телефон А.Д.

IMEI N.

Взыскать с акционерного общества "Русская телефонная компания" в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 3 260 руб.".

Председательствующий

Судьи