Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Кудаковой В.В, Артемовой Н.А, при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В, при секретаре Косаревой К.В, с участием прокурора Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева Ю.А. к Якунину А.Е, Искулову Р.И. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по апелляционным жалобам Баева Ю.А, Якунина А.Е, апелляционному представлению прокурора Ивантеевского района Саратовской области на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В, объяснения представителя ответчика Якунина А.Е. - Павликова П.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Медведевой З.А, полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, поступившие относительно апелляционной жалобы Баева Ю.А. возражения, судебная коллегия

установила:

Баев Ю.А. обратился в суд с иском к Якунину А.Е, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" рублей, утраченный заработок за период с 01 января 2020 года по 19 мая 2020 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на лекарства и медицинские средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В обоснование исковых требований указал, что 01 января 2020 года около 04 часов 10 минут напротив "адрес" области водитель Якунин А.Е, управляя транспортным средством марки "ВАЗ 21102", не имея права управления транспортным средством, совершил наезд на Баева Ю.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, посттравматический средний отит справа, ушиб грудной клетки слева, ушиб гематома верхней трети левого бедра, закрытый оскольчатый перелом средней трети костей левой голени со смещением.

Истцом понесены расходы на приобретение лекарственных и медицинских средств, а также расходы на проезд к месту лечения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Баевым Ю.А. утрачен заработок за период с 01 января 2020 года по 19 мая 2020 года.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Якунин А.Е, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2020 года с Якунина А.Е. в пользу Баева Ю.А. взысканы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, утраченный заработок за период с 01 января 2020 года по 19 мая 2020 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы на лекарства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на проезд к месту лечения в размере "данные изъяты" рублей, всего на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Якунина А.Е. в доход бюджета Ивантеевского муниципального района Саратовской области взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. С Якунина А.Е. в пользу ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе истец Баев Ю.А. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лекарства и бензин. Выражает несогласие с выводом суда о наличии в его действиях грубой неосторожности, ссылаясь на отсутствие тротуаров, обочин, где мог бы идти пешеход. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не был учтен факт причинения ему тяжкого вреда здоровью. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части расходов на лекарственные средства, приобретенных в период стационарного лечения, указывая на то, что приобретение лекарственных средств свидетельствует о их нуждаемости и невозможности получения в стационаре бесплатно.

В апелляционной жалобе ответчик Якунин А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лекарства, расходов по оплате государственной пошлины и распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В доводах жалобы Якунин А.Г. указывает на то, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена. Полагает, что факт нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не доказан. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал погодные условия, не устанавливал наличие уличного освещения, интенсивность движения, дорожное покрытие, а также техническое состояние транспортного средства. Ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был установлен законный владелец автомобиля. Обращает внимание на нахождение истца на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, что отражено в судебно-медицинских экспертизах, а также на нарушение Баевым Ю.А. Правил дорожного движения РФ. Полагает, что присужденный судом к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным. Считает, что истец не подтвердил несение расходов в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, поскольку из чеков, представленных истцом, следует, что лекарства приобретала Баева Оксана. Автор жалобы также выражает несогласие со взысканием с него расходов на проведение экспертизы в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В апелляционном представлении прокурор Ивантеевского района Саратовской области просит решение суда отменить. В доводах представления ссылается на то, что суд первой инстанции не установилзаконного владельца автомобиля марки "ВАЗ 21102" и не привлек к участию в деле собственника транспортного средства марки "ВАЗ 21102" Искулова Р.И.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Баева Ю.А. ответчик Якунин А.Е. полагает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с непривлечением к участию в деле в качестве соответчика собственника транспортного средства марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак N 64, с идентификационным номером (VIN) XTA N Искулова Р.И. на основании определения от 23 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле с согласия истца в качестве соответчика привлечен Искулов Р.И.

При таких обстоятельствах решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2020 года подлежит отмене.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что виновное поведение законного владельца привели к передаче полномочий по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), виновное поведение которого привели к передаче полномочий по владению источником повышенной опасности другому лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом на основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2020 года около 04 часов 10 минут напротив "адрес" "адрес" водитель Якунин А.Е, управляя автомобилем марки "ВАЗ 21102" без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, совершил наезд на пешеходов Баева Ю.А. и Барсова И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Баеву Ю.А. причинена сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, посттравматический средний отит справа, ушиб, гематома верхней трети левого бедра, закрытый оскольчатый перелом средней трети костей левой голени со смещением костных фрагментов, тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Баев Ю.А. госпитализирован и проходил лечение в ГУЗ СО "Ивантеевская районная больница", ГУЗ СО "Балаковская городская клиническая больница", ООО "Саратовский Центр слуха и речи им.С.Л. Рудницкого".

Как следует из сведений РЭО ГИБДД МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области собственником автомобиля марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с 08 декабря 2016 года по настоящее время является Искулов Р.И.

Согласно письменным пояснениям Искулова Р.И, представленным судебной коллегии, 25 декабря 2018 года он продал автомобиль марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак N Яншину А.А. без документов и без оформления договора купли-продажи на основании устной сделки и обязался снять автомобиль с государственного регистрационного учета, однако не успел, поскольку уехал на работу, а когда приехал с работы, то забыл про необходимость снять указанное транспортное средство с регистрационного учета. Каким образом автомобиль марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак N, оказался под управлением Якунина А.Е. Искулову Р.И. не известно.

Согласно объяснениям представителя ответчика Якунина А.Е. - Павликова П.М. в суде апелляционной инстанции следует, что Якунин А.Е. приобрел данное транспортное средство без документов у жителя села Николаевка Ивантеевского района Саратовской области в конце декабря 2019 года на основании устного договора.

Из сведений, полученных судебной коллегий с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков следует, что гражданская ответственность собственника (владельца) автомобиля марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (т. 2 л.д. 34).

Якунин А.Е. не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством, что подтверждается ответом РЭО ГИБДД МО МВД России "Пугачевский" от 25 января 2021 года.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области от 30 апреля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Якунина А.Е. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области от 23 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия 01 января 2020 года прекращено в связи с усматриваемыми признаками уголовно-наказуемого деяния, материалы дела переданы в орган предварительного следствия.

Из ответа начальника ОП N 1 в составе МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области от 20 января 2021 года следует, что в указанном отделе полиции находится материал дополнительной доследственной проверки N от 05 января 2021 года по факту наезда на пешехода Баева Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 01 января 2020 года (т. 2 л.д. 37-38).

В соответствии с заключением эксперта N 178 от 28 августа 2020 года судебно-медицинской экспертизы, выполненной ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" повреждения, полученные Баевым Ю.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 января 2020 года, причинили тяжкий вред здоровью истца по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В соответствии с представленными медицинскими документами Баев Ю.А. являлся временно нетрудоспособным. Определить окончательно период временной нетрудоспособности не представлялось возможным, поскольку на момент производства настоящей комплексной судебно-медицинской экспертизы сведений о закрытии листка нетрудоспособности не имелось. Баев Ю.А. имел листок нетрудоспособности с 01 января 2020 года, который был продлен по 17 июля 2020 года и не был закрыт.

Экспертами определен перечень лекарственных и медицинских препаратов, в которых нуждался Баев Ю.А. в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии от 01 января 2020 года телесными повреждениями и последующими связанными с ними заболеваниями.

Эксперты пришли к выводу, что проводимое лечение травмы и ее последствий было правильным, обоснованным. При лечении в стационарных условиях назначаемые препараты входят в систему обязательного медицинского страхования (ОМС). При лечении в амбулаторных условиях медицинские препараты приобретаются за счет средств больного (л.д. 137-144).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, письменного договора купли-продажи транспортного средства марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак N 64, заключенного собственником Искуловым Р.И. не имеется.

При таких обстоятельствах факт отчуждения Искуловым Р.И. автомобиля марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак N, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновное поведение самого владельца источника повышенной опасности Искулова Р.И, заключающееся в небрежном отношении к принадлежащему ему автомобилю, привело к тому, что транспортное средство оказалось под управлением Якунина А.Е, не имеющего права на управление транспортным средством и находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Искулов Р.И, являясь собственником транспортного средства - источника повышенной опасности, для управления которым требуется наличие специального права соответствующей категории, передавая его иному лицу, обязан был интересоваться судьбой принадлежащего ему имущества, в том числе порядком его использования, безопасностью эксплуатации как при выполнении каких-то работ, так и в личных интересах, поведением лиц, в пользование которых он передал свой автомобиль.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание невозможность определения конкретной степени вины каждого из ответчиков в совершенном Якуниным А.Е. дорожно-транспортном происшествии, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, оценивая виновные действия Искулова Р.И. как собственника транспортного средства, полагает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда на ответчиков в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, дорожные условия, не усматривает в действиях Баева Ю.А. грубой неосторожности.

Доводы ответчика Якунина А.Е. о его имущественном положении со ссылкой на то, что он является студентом и получает небольшую стипендию, сами по себе не подтверждают факт его нахождения в затруднительном материальном положении, не позволяющем ему компенсировать вред в разумный срок соответственно балансу интересов обеих сторон деликтного правоотношения. Норма ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не предполагает произвольного ограничения права истца на компенсацию морального вреда, причиненного ответчиками, которая должна отвечать требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, который проходит лечение в течение длительного времени с момента травмирования в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей по 100 000 рублей с каждого из ответчиков.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно представленному истцом расчету, с которым судебная коллегия соглашается, среднемесячный заработок Баева А.Ю. за 2019 год составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, что также подтверждается справкой. Общая сумма утраченного заработка за период с 01 января по 19 мая 2020 года составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (л.д. 7, 10).

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка в полном объеме и взыскании с ответчиков в пользу истца утраченного заработка в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в равных долях, то есть по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с каждого из ответчиков.

Рассматривая требования Баева Ю.А. о взыскании расходов на приобретение лекарственных и медицинских средств, судебная коллегия, руководствуясь ст. 1085 ГК РФ, исходит из того, что согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы N 178 от 28 августа 2020 года сумма затраченных истцом в периоды амбулаторного лечения денежных средств на приобретение лекарственных средств, в которых он нуждался, составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, иные лекарства и медицинские средства могли быть предоставлены истцу, который в период их приобретения находился на стационарном, а не амбулаторном лечении, в рамках программы обязательного медицинского страхования, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истца данных расходов в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с ответчиков в равных долях, то есть по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки с каждого из ответчиков.

Оснований для взыскания расходов на приобретение лекарственных и медицинских средств в ином размере вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит, так как истец нуждался не во всех указанных им видах лекарственных и медицинских средств, иные перечисленные им средства в счет возмещения вреда здоровью могли быть предоставлены истцу, который в период их приобретения находился на стационарном, а не амбулаторном лечении, в рамках программы обязательного медицинского страхования, что подтверждается информацией ТФОМС Саратовской области (л.д. 120-121) и заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы N 178 от 28 августа 2020 года, а возмещение личных затрат граждан на предоставленные на коммерческой основе медицинские услуги, приобретение лекарственных средств, медицинских изделий действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы Якунина А.Е. о том, что расходы на лекарства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек не подлежат возмещению, так как из чеков, представленных в подтверждение их несения следует, что лекарства приобретала Баева Оксана, не могут являться основанием для освобождения ответчиков от возмещения указанных расходов, поскольку как следует из свидетельства о рождении Баева Ю.А, свидетельства о рождении Баевой О.А, справки администрации Николаевского муниципального образования Ивантеевского муниципального района Саратовской области от 20 января 2021 года Баева О.А. является родной сестрой истца и проживает с ним по одному адресу.

Из письменных объяснений истца следует, что Баева О.А. приобретала лекарственные средства для него по его личной просьбе и за его личные денежные средства, поскольку Баев Ю.А. не мог приобрести их самостоятельно по состоянию здоровья в связи с нахождением на лечении.

Доказательств обратного ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Разрешая требования Баева Ю.А. о возмещении расходов на проезд в медицинские учреждения, судебная коллегия находит подлежащими ко взысканию в пользу Баева Ю.А. расходы на проезд для стационарного лечения в город Балаково Саратовской области 16 апреля 2020 года и обратно 24 апреля 2020 года, так как по информации медицинского учреждения в указанный период истец находился на стационарном лечении (л.д. 115).

В подтверждение несения расходов на проезд истцом представлены чеки на приобретение бензина от 16 и 24 апреля 2020 года на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Вместе с тем по запросу судебной коллегии министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области 03 февраля 2021 года представлены сведения, согласно которым по информации АО "СарАвтовокзал" минимальная стоимость одной поездки от автостанции города Балаково до автостанции села Ивантеевка, а также от автостанции села Ивантеевка до автостанции города Балаково по маршрутам регулярных перевозок по состоянию на указанные выше даты составляет "данные изъяты" рубль.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков расходы на проезд в размере "данные изъяты" рублей, то есть по "данные изъяты" рублю с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, стоимость которой составила "данные изъяты" рублей и оплата не произведена.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований расходы по проведению ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" судебно-медицинской экспертизы подлежат взысканию с Якунина А.Е. и Искулова Р.И. по "данные изъяты" рублей с каждого из ответчиков.

Довод Якунина А.Е. о несогласии с взысканием расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в полном объеме с ответчиков в связи с тем, что требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств не подлежат удовлетворению в полном объеме и судебная экспертиза назначалась в том числе для определения нуждаемости истца в данных лекарственных средствах, не может быть принят судебной коллегией на основании следующего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая то, что в рассматриваемом деле требование о компенсации морального вреда является основным, судебной коллегией данное требование удовлетворено, оснований для уменьшения взыскиваемых расходов в связи с отказом во взыскании расходов на часть лекарственных средств не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт приобретения лекарственных средств в связи с полученными повреждениями доказан и основным вопросом, поставленным судом перед судебно-медицинскими экспертами, был вопрос о том, какие телесные повреждения были причинены истцу, степень тяжести вреда здоровью.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 775 рублей 01 копейки с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Якунина А.Е, Искулова Р.И. в пользу Баева Ю.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в равных долях, по "данные изъяты" рублей с каждого.

Взыскать с Якунина А.Е, Искулова Р.И. в пользу Баева Ю.А. утраченный заработок за период с 01 января 2020 года по 19 мая 2020 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в равных долях, по "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек с каждого.

Взыскать с Якунина А.Е, Искулова Р.И. в пользу Баева Ю.А. расходы на лекарства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" рублей в равных долях, по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки с каждого.

Взыскать с Якунина А.Е, Искулова Р.И. в пользу Баева Ю.А. расходы на поездки к месту лечения в размере "данные изъяты" рублей в равных долях, по "данные изъяты" рублю с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баева Ю.А. к Якунину А.Е, Искулову Р.И. отказать.

Взыскать с Якунина А.Е. в доход бюджета Ивантеевского муниципального района Саратовской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Искулова Р.И. в доход бюджета Ивантеевского муниципального района Саратовской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Якунина А.Е. в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Искулова Р.И. в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи