Апелляционное определение Саратовского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-199/2021

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Голубева И.А, при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Андреенко А.А. на определение Кировского районного суда г. Саратова

от 2 сентября 2020 г. об отказе в предоставлении рассрочки судебного акта по гражданскому делу по иску Андреенко А.А. к Гизатову Н.А, Лиманской А.Р. о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, объяснения представителя

Лиманской А.Р. - Максимовой Ю.С, возражавшей против доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

установил:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда

г. Саратова от 17 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Андреенко А.А. к Гизатову Н.Р, Лиманской А.Р. о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказано.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 3 июня 2020 г. с Андреенко А.А. в пользу Лиманской А.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. Данное определение вступило в законную силу 18 августа 2020 г.

25 августа 2020 г. Андреенко А.А. обратился в районный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного определения районного суда сроком на 18 месяцев равными суммами, поскольку единовременно оплатить не может ввиду того, что является безработным и имеет на иждивении 2 детей и мать - инвалида 2 группы.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления Андреенко А.А. о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным определением, Андреенко А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, им приведено достаточно доказательств невозможности единовременного исполнения судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Разрешая заявление истца о предоставлении рассрочки, районный суд, руководствуясь положениями ст. 434 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ по ее применению, оценив предоставленные истцом документы, исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств невозможности исполнения судебного акта, поскольку нежелание истца официального трудоустроиться при его трудоспособном возрасте не может являться уважительной причиной для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а его мать, будучи "данные изъяты", получает пенсию по "данные изъяты", т.е. не может находиться на иждивении истца. Ввиду того, что определение суда о взыскании судебных расходов к исполнению не предъявлялось, судебные приставы-исполнители имущественное и финансовое положение должника - Андреенко А.А. не устанавливали, соответственно доводы истца в настоящее время об отсутствии возможности исполнить судебный акт преждевременны.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для предоставления Андреенко А.А. рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2

ст. 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено

ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона

от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба (ст. 203.1 ГПК РФ).

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался

(п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13

"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 г.).

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В данном случае обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, была возложена на заявителя - Андреенко А.А.

Обратившись в суд с настоящим заявлением Андреенко А.А. предоставил копию своей трудовой книжки, в которой последняя запись об увольнении в 2019 г, копию справки матери об инвалидности 2 группы, полученной в период прохождения военной службы, а также копии свидетельств о рождении детей - 2015 г.р. и 2001 г.р. (совершеннолетний).

Как правильно указал районный суд, сами по себе данные документы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данной судом оценкой предоставленным документам.

В целях проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в

п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявителю Андреенко А.А. было предложено предоставить иные доказательства в подтверждение заявления о рассрочке исполнения судебного акта (сведения о наличии счетов в банках и движении денежных средств по ним, сведения о наличии в собственности недвижимого и движимого (транспортные средства) имущества, сведения о заключении брака и трудовой деятельности супруги (при наличии), сведения о наличии у заявителя статуса ИП, сведения о совместно проживающих с заявителем лицах, сведения о проживании матери истца и наличии у нее пенсии), а также приобщены к материалам дела ответы из Банка ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России", из УМВД России по г. Саратову, справка о зарегистрированных совместно с истцом лицах, справка ФИО1

Несмотря на разъяснение судом апелляционной инстанции Андреенко А.А. положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов им были предоставлены только справка о зарегистрированных совместно с ним лицах и выданная ФИО1 справка.

Так, с истцом зарегистрированы его жена, сыновья и мать. При этом совершеннолетнему сыну истца ФИО1 ГКУ СО "Комитет социальной поддержки населения г. Саратова" выдана справка от 20 ноября 2020 г. о том, что он относится к категории лиц, получавших государственную социальную помощь

с 20 ноября 2020 г.

Однако данные документы сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения истцом судебного акта, поскольку не позволяют оценить финансовое и имущественное состояние как самого истца, так и его семьи (супруги и совместно проживающей матери (справка о размере пенсии так и не предоставлена).

Сведений о том, что истец состоит на учете в органах занятости населения либо зарегистрирован в качестве ИП, о счетах в банках и движении денежных средств по ним, о движимом и недвижимом имуществе Андреенко А.А. не предоставлено.

В свою очередь судья апелляционной инстанции установил, что за

Андреенко А.А. каких-либо авто- мото- транспортных средств не зарегистрировано, каких-либо счетов в Банке ВТБ (ПАО) не имеется.

Вместе с тем ПАО "Сбербанк России" предоставлены сведения о трех действующих счетах Андреенко А.А. и выписки о движении денежных средств по ним за период с 1 декабря 2019 г. по 31 декабря 2020 г, т.е. период как до вынесения судебного акта, так и после него.

Так, согласно выписке по счету N за период с 1 декабря 2019 г. по 31 декабря 2020 г. на него поступило 232 817 руб. 32 коп. (операции по кредиту), израсходовано 232 811 руб. 22 коп. (операции по дебету).

Согласно выписке по счету N за период с 1 декабря 2019 г.

по 31 декабря 2020 г. на него поступило 2 452 867 руб. 33 коп. (операции по кредиту), израсходовано 2 469 222 руб. 61 коп. (операции по дебету), исходящий остаток

на 23 декабря 2020 г. 18 105 руб. Таким образом, в среднем на счет истца ежемесячно поступало более 200 000 руб.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, пояснений относительно поступления указанных денежные средств на свой банковский счет (источники, цели и т.д.) не дал.

Оценив имеющиеся доказательства как предоставленные истцом, так и полученные судом апелляционной инстанции, исходя из того, что отсутствие сведений об официальном трудоустройстве не исключает возможность получения истцом дохода, судья апелляционной инстанции полагает, что у Андреенко А.А. имеется объективная возможность исполнить судебный акт о взыскании с него

21 000 руб. с учетом значительного поступления на его счета денежных средств, в разы превышающие имеющуюся задолженность. Доказательств обратного истцом вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья