Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-231/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Балабашиной Н.Г, Кудаковой В.В, при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева А.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Чапаева о расторжении договоров аренды земельных участков по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева на решение Петровского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г, объяснения представителя ответчика СПК им. Чапаева - Храмова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Муравьева А.В, возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Муравьев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Чапаева (далее -

СПК им. Чапаева) о расторжении договоров аренды земельных участков.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 22 мая 2017 года истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 130 000 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N, площадью 130 000 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", а также собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 260 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договоров купли-продажи земельных участков от 22 мая 2017 года.

10 июля 2010 года и 15 марта 2010 года между бывшими собственниками указанных земельных участков и СПК им. Чапаева были заключены договоры аренды земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" с кадастровым номером N и с кадастровым номером N из которых впоследствии были выделены принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки, на период с 15 марта 2010 года по 31 декабря

2025 года и с 10 июля 2010 года по 31 декабря 2025 года. Договоры аренды земельных участков прошли государственную регистрацию. Размер, срок и вид арендной платы определены указанными договорами аренды, однако принятые на себя обязанности по оплате аренды, должник не выполняет.

12 мая 2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости выполнения условий договоров от 15 марта 2010 года и 10 июля

2010 года и предлагалось погасить задолженность по арендной плате. До настоящего времени ответчик не выполнил взятые на себя обязанности и не погасил задолженность по арендной плате.

21 июля 2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договоров аренды земельных участков в связи с неоднократными нарушениями условий договора по выплате арендной платы.

Решением Петровского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Расторгнуты договор аренды земельного участка N 18 от 15 марта 2010 года и договор аренды земельного участка N 20 от 10 июля 2010 года, заключенные между Муравьевым А.В. и СПК им. Чапаева.

В апелляционной жалобе СПК им. Чапаева просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что представитель ответчика был безосновательно не допущен к участию в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем СПК им. Чапаева не имело возможности представить доказательства отсутствия своей вины по неисполнению обязательств по спорным договорам аренды земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу Муравьев А.В. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 22 мая 2017 года Муравьев А.В. является собственником земельных участков категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: "адрес", кадастровыми номерами N площадью 260 000 кв.м, N площадью 130 000 кв.м, N площадью 130 000 кв.м.

Ранее земельный участок N входил в состав земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; земельные участки с кадастровыми номерами N и N входили в состав земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N были образованы путем выдела в счет принадлежавших долей в праве общей долевой собственности на исходные земельные участки и право общей долевой собственности на них было прекращено.

15 марта 2010 года между собственниками земельного участка с кадастровым номером N и СПК им. Чапаева был заключен договор N 18 аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на срок с

15 марта 2010 года по 31 декабря 2025 года. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРН 28 июня 2010 года.

10 июля 2010 года между собственниками земельного участка с кадастровым номером N и СПК им. Чапаева был заключен договор N 20 аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на срок с

10 июля 2010 года по 31 декабря 2025 года. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРН 06 сентября 2010 года. В соответствии с п. п. 6.1, 6.3, 7.4.2 договоров аренды исходных земельных участков от 15 марта 2010 года и от 10 июля 2010 года арендатор принял на себя обязанность своевременно и полностью вносить арендную плату в натуральной форме за участок - 1, 2 тонны зерна в год. Срок оплаты установлен - ежегодно в период с августа по сентябрь текущего года.

11 мая 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости выполнения условий договоров аренды от 15 марта 2010 года и от

10 июля 2010 года и предлагалось погасить задолженность по арендной плате за 2017, 2018, 2019 года, которое оставлено без удовлетворения.

21 июля 2020 года истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договоров аренды земельных участков в связи с неоднократными нарушениями условий договоров по выплате арендной платы, которое оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание нарушений ответчиком вышеуказанных условий договора аренды, руководствуясь ст. ст. 9, 11, 309, 310, 606, 614, 617, 619 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик фактически отказался от исполнения договоров аренды в одностороннем порядке, чем существенно нарушил условия договоров аренды, не исполняя обязательств по договорам, не вносил арендную плату в установленные договорами размере и сроки, в результате чего образовалась задолженность. На момент обращения с иском в суд задолженность по арендной плате ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопуске к участию в деле в качестве его представителя ФИО10 не свидетельствуют о неправильности вынесенного судом решения и нарушении судом норм процессуального права, которые могли бы привести к отмене постановленного судебного акта.

В нарушение требований ст. 53 ГПК РФ полномочия ФИО10 на представление интересов СПК им. Чапаева в суде, в том числе на ведение настоящего дела суду первой инстанции представлено не было, что явилось правомерным основанием для отказа в допуске указанного лица к участию в деле в качестве представителя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец сам отказывался от получения арендной платы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от

19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Судебная коллегия с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ и ст. 57 ПК РФ предложила ответчику представить письменные доказательства в подтверждение своих доводов.

Однако никаких письменных документов, свидетельствующих о направлении заявлений истцу о получении арендной платы за спорные периоды, представлено не было. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что письменно истца они не уведомляли.

По ходатайству представителя ответчика в заседании судебной коллегии были допрошены свидетели.

К показаниям допрошенных свидетелей - работников СПК им. Чапаева кладовщика ФИО7, учётчика, весовщика по совместительству, ФИО8, бухгалтера ФИО6, бригадира ФИО9 - судебная коллегия относится критически, поскольку, данные лица находится в той или иной зависимости от ответчика, поскольку они является работниками данного кооператива.

Кроме того, показания указанных свидетелей о заявлении Муравьева А.В. о том, что ему не нужно зерно не подтверждают факт того, что ответчик пытался внести арендную плату за весь спорный период, то есть за 2017, 2018 и 2019 годы, в сроки, определенные договорами, и доказательствами невозможности внесения арендной платы не являются.

Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, а также подтверждающих отказ Муравьева А.В. от получения арендной платы, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной ответчика, на которую в силу закона возложена обязанность представить доказательства исполнения условий договора в установленные договором сроки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено таких доказательств.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что арендная плата не выплачена.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик на протяжении длительного периода времени обязанности по договору аренды надлежаще не выполнял, своевременно арендную плату не вносил, суд первой инстанции принял обоснованное решение о досрочном расторжении договора аренды.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи