Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Климовой С.В, Постникова Н.С, при ведении протокола помощником судьи Сурановым А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маклярского А.В. к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Маклярского А.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В, объяснения представителя ответчика - Деминой А.Н, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Маклярский А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" (далее АО "МегаФон Ритейл") о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 10 октября 2018 года он приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone XS Max imei: N, стоимостью 100 640 руб. 00 коп, а также им была оплачена услуга по предоставлению дополнительной гарантии в размере 6 039 руб. 00 коп. В процессе кратковременной эксплуатации в смартфоне выявился недостаток - не работает основная фото-видео камера. 22 октября 2018 года ответчику АО "МегаФон Ритейл" было отправлено письмо с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за смартфон. 30 октября 2018 письмо было получено ответчиком, но требования потребителя не были удовлетворены. 19 июня 2020 года было проведено экспертное исследование товара, согласно которому указанный недостаток подтвердился и носит производственный характер.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость смартфона марки Apple iPhone XS Max imei: N в размере 100 640 руб. 00 коп. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; стоимость услуги "дополнительная гарантия" в размере 6039 руб. 00 коп; выплаченные проценты по кредитному договору в размере 9931 руб. 08 коп.; расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 15000 руб. 00 коп.; почтовые расходы по отправке претензии в размере 167 руб. 97 коп.; неустойку в размере 0, 2 % от стоимости товара за просрочку требования за период с 11 ноября 2018 года по 15 июля 2020 года в размере 123183 руб. 36 коп.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за просрочку требования за период с 16 июля 2020 года по день вынесения решения; неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу; почтовые расходы по отправке искового заявления с приложением в адрес ответчика в размере 210 руб. 04 коп.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в пользу Маклярского А.В. уплаченную за телефон Apple iPhone XS MAX imei: N денежную сумму в размере 100 640 руб. (в указанной части решение в исполнение не приводить в связи с добровольной оплатой на основании платежного поручения N от 11 сентября 2020 года); стоимость услуги "дополнительная гарантия" в размере 6 039 руб.; проценты по кредитному договору в размере 9 931 руб. 08 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.; почтовые расходы в размере 378 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Обязать Маклярского А.В. возвратить АО "МегаФон Ритейл" товар - телефон Apple iPhone XS MAX imei: N в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, АО "Мегафон Ритейл" принять товар. В случае нарушения срока возврата товара взыскать с Маклярского А.В. в пользу АО "Мегафон Ритейл" судебную неустойку в размере 30 руб. за каждый день просрочки. Взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в пользу ООО "Сарэксперт" расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 18 000 руб.

С АО "МегаФон Ритейл" в доход муниципального бюджета государства взыскана государственная пошлина в размере 3 832 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе Маклярский А.В. просит решение суда отменить в части размера взыскания компенсации морального вреда, отказа во взыскании неустойки и штрафа, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы полагает незаконным и необоснованным отказ во взыскании неустойки и штрафа, а также считает, что компенсация морального вреда в размере 500 руб. не является достаточной для устранения негативных последствий причиненного вреда.

Истец Маклярский А.В. на заседание судебной коллегии не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Учитывая, что истец обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 октября 2018 года он приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone XS Max imei: N, стоимостью 100640 руб. 00 коп, а также им была оплачена услуга по предоставлению дополнительной гарантии в размере 6039 руб. 00 коп. В процессе кратковременной эксплуатации в смартфоне выявился недостаток - не работает основная фото-видео камера.

22 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы в размере 106679 руб. по адресу магазина, в котором приобретался товар: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 103. Претензия была получена адресатом 30 октября 2018 года (л.д. 10-13).

В ответ на претензию 9 ноября 2018 года АО "Мегафон" направило Маклярскому А.В. ответ, в котором предложило предоставить товар на проверку качества, сдав товар в офис продаж. Проверка качества будет проводится по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр-т, д. 186, лит. А, специалистом сервисного центра, авторизованного производителем устройства и уполномоченным на совершение данной процедуры. Ответ направлен по адресу, указанному в претензии (л.д. 36-41). Согласно сведениям сайта Почта России почтовое отправление с идентификатором 44312328232907 получено адресатом 16 ноября 2018 года.

Однако товар продавцу истцом предоставлен не был, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в обоснование заявленных требований было представлено заключение ИП ФИО8 от 19 июня 2020 года, согласно выводам которого в представленном на экспертизу телефоне Apple iPhone XS Max imei: N обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности модуля фото-видео камеры (л.д. 14-17).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой представленный на исследование сотовый телефон Apple iPhone XS Max imei: N имеет недостаток, указанный истцом, "не работает основная фото-видеокамера".

Причиной образования недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер. Каких-либо следов преднамеренных действий в сотовом телефоне Apple iPhone XS Max imei: N в данном экспертном исследовании не обнаружено. Следов попадания жидкости, коррозии, следы неавторизованного вскрытия или неавторизованного ремонта и/или в результате установки нелицензионных программ, вмешательств в системную область товара, заражение вирусами в данном экспертном исследовании не обнаружено (л.д. 54-67).

Ответчик не оспаривал результаты экспертизы, после ознакомления с выводами судебной экспертизы и предоставления реквизитов для оплаты 11 сентября 2020 года ответчик удовлетворил требования Маклярского А.В. путем перечисления денежных средств за товар в размере 100 640 руб.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца ответ на претензию с предложением представить товар для проведения проверки качества, что истцом выполнено не было. Вместо предоставления товара истцу на проверку качества истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик, направивший в установленный законом срок ответ на претензию, был лишен возможности реализовать предоставленное ему законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу до обращения истца в суд.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что истцом ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вручение претензии без предъявления товара ответчику не может свидетельствовать о начале течения срока возврата за товар уплаченной суммы, поскольку продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований истца и действия истца в этом случае не отвечали требованиям добросовестности, так как исключали возможность АО "МегаФон Ритейл" доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. Не предоставление товара для проведения проверки качества не позволило ответчику выполнить требования потребителя в установленные законом сроки.

В связи с чем, было правомерно отказано истцу в удовлетворении требований по взысканию неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответ на претензию истца был дан ответчиком с нарушением установленного законом срока судебная коллегия отклоняет, как не соответствующий обстоятельствам дела.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, претензия истца получена ответчиком 30 октября 2018 года, ответ на претензию направлен истцу 9 ноября 2018 года.

Таким образом, последний день срока направления ответа на претензию приходился на 9 ноября 2018 года.

Основания для компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи