Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Голубева И.А, Ершова А.А, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчановой А.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 8 сентября 2020г, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дорониной Ю.К, полагавшей решение подлежащим изменению в части компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

Молчанова А.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах", в котором с учетом принятых судом уточнений просила взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 100 000 руб, в указанной части решение в исполнение не приводить в связи добровольным исполнением ответчиком, неустойку за период с

17 апреля 2020 г. по 21 августа 2020 г. в размере 127000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 20000 руб, штраф, расходы на составление доверенности в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 425, 18 руб.

Требования мотивированы тем, что "дата" во время перевозки, осуществляемой ИП ФИО1, на пути следования экскурсионного маршрута по направлению г..Нижний Новгород - г..Саратов она стала участницей ДТП, в результате которого получила телесные повреждения: "врачебная тайна". Она обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по которому была произведена выплата в размере 11000 рублей. 18 декабря 2019 г..было направлено второе заявление с приложением дополнительных справок из ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 2", а также справки от хирурга Бараева Т.М, работающего в медицинском учреждении ООО "Новый век", подтверждающих также страховое возмещение. 14 января 2020 г..СПАО "Ингосстрах" заявление с указанными справками было получено. После чего, с ней по телефону связался сотрудник страховой организации причинителя вреда и сообщил, что на справке, выданной медицинским учреждением ООО "Новый век" и заверенной хирургом ФИО2 отсутствует печать и не заверены исправления. Для получения выплаты необходимо забрать документы и исправить данные недостатки. После привидения в соответствие медицинских документов, а именно: на лицевой стороне справки была поставлена прямоугольная печать ООО "Новый век", а на оборотной стороне была проставлена круглая печать медицинской организации, а так же врач ФИО2 указал: "Исправленному верить", заверив данную надпись своей печатью, истец отправила Почтой России повторно заявление и оригиналы справок с заявлением, что подтверждается описью вложения. 16 марта 2020 г..они были получены адресатом, и был дан ответ от 18 марта 2020 г, согласно которому Молчановой А.А. опять представлены ненадлежащим образом оформленные документы, а именно отсутствует печать медицинской организации, имеются незаверенные исправления, касающиеся площади "врачебная тайна".

Однако, как и в первый раз, СПАО "Ингосстрах" были высланы документы в оригиналах, что подтверждается описью вложения, а также это подтверждается заявлением, в котором она просила вернуть ей оригиналы документов, которое было написано в офисе

СПАО "Ингосстрах" по их образцу и в настоящее время оно находится у них. В документах имеется печать организации ООО "Новый век", что подтверждается копиями, представленными на обозрение финансовому уполномоченному. Хирургом ФИО2 были заверены все исправления, имеющиеся на справке подписью "Исправленному верить" печатью и своей росписью.

Истец обратилась в АНО СОДФУ для защиты своих прав, где 16 июня 2020 г. по обращению N У-20-54610/5010-007 было вынесено решение финансовым уполномоченным Климовым В.В. об отказе в удовлетворении требований. В своем решении Климов В.В. сослался на экспертное заключение, в котором было указано, что - Молчановой А.А. необоснованно проведена оценка "врачебная тайна" по

п. "врачебная тайна" -5% от суммы страховой выплаты, так как наличие "врачебная тайна" у Заявителя в предоставленных документах не подтверждается объективными данными. Для установления факта наличия "врачебная тайна" у Молчановой А. А. после случая ДТП от 6 октября 2019 г. необходимо проведение судебно-медицинского освидетельствования пострадавшей в структурном подразделении регионального БЮРО СМЭ, с последующим предоставлением Заключения эксперта в распоряжение экспертной комиссии.

Однако действующее законодательство не обязывает проводить

судебно-медицинское освидетельствование пострадавшей в структурном подразделении регионального БЮРО СМЭ для подтверждения, причиненного вреда здоровью.

Для обращения в суд, с целью установления причиненного вреда здоровью, истец была вынуждена обратиться в ООО "СЭЦ" для проведения независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению N 27/2020, проведенному кандидатом медицинских наук, доцентом ФИО3, в отношении установленных у Молчановой А.А. повреждений сумма страхового возмещения в процентном соотношении составляет: 5, 05%, что в денежном эквиваленте составляет 101 000 руб. Так как СПАО "Ингосстрах" за вред, причиненный здоровью, произвело выплату только в размере 1 000 руб, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 8 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: со СПАО "Ингосстрах" в пользу Молчановой А.А. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 руб. (в указанной части постановлено решение в исполнение не приводить в связи с добровольной оплатой на основании платежного поручения N 816575 от 21 августа 2020 г.), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере

3 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 425 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Исковые требования о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Молчановой А.А. неустойки оставлены без рассмотрения. Со СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере

3 500 руб.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы ответчик указывает на недобросовестное поведение истца в виде непредставления полного комплекта документов, что лишало страховую компанию возможности удовлетворить требование потребителя о выплате страхового возмещения. Как только все документы были предоставлены ответчику, страховое возмещение было выплачено, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось. Кроме того, расходы на оплате услуг представителя и досудебное исследование не являлись обязательными, поэтому возмещению не подлежат.

В письменном заключении прокурор Саратовской областной прокуратуры Доронина Ю.К. полагала необходимым изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, отказав в этой части в иске, в остальной части считала решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.

Разрешая спор, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 151, 927, 929, 931, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 14 июня 2012 г.

N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика), оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, данное событие является страховым случаем, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 100000 руб, который подлежит взысканию с ответчика, однако в связи с добровольной оплатой страхового возмещения в ходе рассмотрения дела решение суда в указанной части не подлежит исполнению. Установив в действиях истца злоупотребление правом в виде непредставления страховой компании полного комплекта документов, суд отказал истцу во взыскании штрафа с ответчика. Кроме того, районный суд оставил без рассмотрения требование истца о взыскании неустойки ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 100000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 октября 2019 г. Молчанова А.А. стала участником ДТП во время перевозки, осуществляемой

ИП ФИО1 на пути следования экскурсионного маршрута по направлению

г. Нижний Новгород - г. Саратов.

Гражданская ответственность перевозчика была застрахована в

СПАО "Ингосстрах" в рамках договора страхования в соответствии с Федеральным об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика.

8 ноября 2019 г. Молчанова А.А. обратилась в страховую компанию

СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 ноября 2019 г. СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило истцу 12 000 руб, из которых 11 000 руб. за повреждение одежды и

1 000 руб. за вред здоровью.

В силу ч. ч. 1, 5 ст. 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.

Согласно ч. ч. 1, 4, 5 ст. 14 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

При отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщик обязан выплатить это возмещение в размере подлежащего возмещению вреда, величина которого определяется в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона. В случае, если до выплаты страхового возмещения страховщик осуществил предварительную выплату, предусмотренную статьей 15 настоящего Федерального закона, сумма предварительной выплаты засчитывается в счет выплаты страхового возмещения.

Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере (п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика).

Исходя из п. 9 Указания Банка России от 19 сентября 2018 г. N 4914-У

"О формах заявлений и перечне документов на получение страхового возмещения (части страхового возмещения) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров", документы, представляемые в случае причинения вреда здоровью потерпевшего: документы, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан медицинской организацией, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (подп. 9.1).

В силу действующего в спорный период п. 10 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 2 мая 2012 г. N 441н, справки оформляются в произвольной форме с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачом (фельдшером, акушеркой), заверяются личной печатью врача и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации.

В силу подп. "а" п. "данные изъяты" Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющихся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, "врачебная тайна" включительно составляет 5 %.

Как видно из материалов дела, право истца на получение страхового возмещения в размере 100000 руб. обусловлено наличием у нее после

ДТП повреждения в виде "врачебная тайна" (п. "данные изъяты" Норматива).

При первоначальном обращении в страховую компанию 8 ноября 2019 г. истец на наличие данного повреждения не ссылалась, доказательств его существования не представляла. Поэтому размер возмещения был определен в

0, 05 %, т.е. 1000 руб.

Наличие данного повреждения зафиксировано в медицинской справке

ООО "Новый век" от 21 ноября 2019 г.

Впервые истец указала на данное повреждение при обращении в страховую компанию 16 декабря 2019 г, которое было получено 15 января 2020 г.

Однако 20 января 2020 г, т.е. до истечения срока выплаты страхового возмещения, истец забрала данное заявление для устранения недостатков: на медицинской справке ООО "Новый век" отсутствовала печать организации и имелись незаверенные исправления.

4 марта 2020 г. Молчанова А.А. вновь обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, которое было получено СПАО "Ингосстрах" 16 марта 2020 г.

В ответе на заявление от 18 марта 2020 г. указано, что представленная по почте копия медицинской справки ООО "Новый век" от 21 ноября 2019 г. оформлена ненадлежащим образом, отсутствует печать организации, имеются незаверенные исправления, касающиеся "врачебная тайна", в связи с чем необходимо направить медицинскую справку, заверенную печатью лечебного учреждения, выдавшего документ (оригинал/заверенная копия), с корректным указанием площади посттравматических узлов.

При этом судом была исследована видеозапись вскрытия конверта, в котором поступило вышеуказанное обращение Молчановой А.А, из которой следовало, что к заявлению были приложены копии медицинских документов, не соответствующие по форме положениям Указаний Банка России от 19 сентября 2018 г. N 4914-У.

Более истец в страховую компанию не обращалась.

Вместо этого истец обратилась в АНО СОДФУ, где 16 июня 2020 г. по обращению N У-20-54610/5010-007 было вынесено решение финансовым уполномоченным Климовым В.В. об отказе в удовлетворении требований, поскольку наличие "врачебная тайна" у Молчановой А.А. в представленных данных не подтверждается объективными данными. Для установления факта наличия "врачебная тайна" у Молчановой А. А. после случая ДТП от 6 октября 2019 г. необходимо проведение

судебно-медицинского освидетельствования пострадавшей в структурном подразделении регионального БЮРО СМЭ, с последующим предоставлением Заключения эксперта в распоряжение экспертной комиссии. Требование

Молчановой А.А. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, поскольку в заявлении от 11 марта 2020 г. в СПАО "Ингосстрах" не содержится требования о взыскании неустойки.

Не согласившись с ответом финансового уполномоченного, истец обратилась в ООО "Судебно-экспертный центр" за проведение досудебного исследования относительно определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. Согласно выводам экспертного заключения N 27/2020 от 28 июля 2020 г. размер страхового возмещения, подлежащего выплате Молчановой А.А. в связи с причиненными ей 6 октября 2019 г. повреждениями в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября

2012 г. N 164, в процентном соотношении составляет 5, 05 %, что в денежном эквиваленте составляет 101 000 руб.

При этом эксперт, проанализировав медицинскую справку ООО "Новый век" от 21 ноября 2019 г, пришел к выводу о наличии у истца после ДТП повреждения в виде "врачебная тайна", что в силу п. "данные изъяты" Норматива составляет размер возмещения 5 %.

29 июля 2020 г. истец обратилась в суд с настоящим иском.

6 августа 2020 г. ответчик получил исковое заявление с приложением документов, подтверждающих наличие у истца повреждений, указанных в

п. "данные изъяты" Норматива, после чего 21 августа 2020 г. выплатил страховое возмещение в размере 100000 руб.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что вопреки положениям Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, Указаниям Банка России от 19 сентября 2018 г. N 4914-У, Порядку выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 2 мая 2012 г. N 441н, истец при обращении в страховую компанию не представила оформленные надлежащим образом документы, содержащие сведения о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего (справка ООО "Новый век"), что не позволило ответчику определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и, соответственно, выплатить его. Данные документы не были предоставлены и по требованию страховой компании.

После получения страховщиком всех документов, которые ему должны были быть представлены в соответствии с вышеуказанными законодательными положениями, СПАО "Ингосстрах" в установленный срок (в течение тридцати календарных дней со дня получения) выплатило истцу страховое возмещение.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи выводы районного суда о злоупотреблении истцом своими правами (ст. 10 ГК РФ) и о добросовестности ответчика являются законными и обоснованными. Следует отметить, что истец решение суда не обжаловал, т.е. согласился с указанными выводами районного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие признаков злоупотребления потерпевшим правом в связи с уклонением от предоставления надлежащим образом оформленного документа, выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан медицинской организацией, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, может являться основанием освобождения страховщика от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда, но не влияет на возможность взыскания в судебном порядке страхового возмещения при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба.

Таким образом, доводы жалобы о необходимости отказа истцу в иске по причине злоупотребления потерпевшим правом основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов на досудебное исследование.

При взыскании с ответчика компенсации морального вреда суда указал на нарушение его прав действиями ответчика. Разрешая же вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что несение данных расходов было обусловлено несогласием потребителя с размером страхового возмещения, выплаченного ей страховой компанией; более того, после направления страховщику искового заявления с приложением экспертного исследования страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере, установленном независимым экспертом, тем самым подтвердив обоснованность требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами районного суда.

Выводы суда о нарушении ответчиком прав истца противоречат установленным по делу обстоятельствам, в силу которых ответчик выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки после предоставления потребителем полного комплекта документов.

По делу установлено, что надлежащему исполнению страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения корреспондировало бездействие потерпевшего по непредоставлению документов, обязательно прилагаемых к заявлению о страховом возмещении в соответствии с вышеуказанными законодательными требованиями, квалифицированное судом как злоупотребление правом.

В этой связи согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

По аналогичным основаниям не подлежат возмещению и расходы истца на досудебное исследование.

Ни Федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, ни Указания Банка России от 19 сентября 2018 г.

N 4914-У, ни Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 2 мая 2012 г. N 441н, не возлагают на потерпевшего обязанности по предоставлению досудебного исследования по вопросу размера страхового возмещения.

Страхования компания, равно как и финансовый уполномоченный также не требовали от истца проведение подобного исследования.

Как было указано выше, для получения страхового возмещения истцу было необходимо предоставить оригинал или заверенную копию справки

ООО "Новый век" от 21 ноября 2019 г. с печатью организации и заверенными исправлениями, о чем она была уведомлена СПАО "Ингосстрах", однако не сделала этого.

Вместо этого истец обратилась в ООО "Судебно-экспертный центр", куда предоставила данную справку, оформленную надлежащим образом. Согласно досудебному исследованию на лицевой странице справки проставлена прямоугольная печать медицинского учреждения, на оборотной стороне проставлена круглая печать

ООО "Новый век", хирург ФИО2 указал "исправленному верить", заверив эту надпись своей печатью (л.д. 30).

Таким образом, у истца имелся надлежащим образом оформленный документ (справка), дающий ей право на получение страхового возмещения, однако она его в страховую организацию не предоставила, соответственно возмещение не получила.

Для обращения в суд истцу также не требовалось проведения данного исследования, поскольку в подтверждение заявленных требований было достаточно приложить справку ООО "Новый век" и сослаться на Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющимися приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164.

Таким образом, никакой необходимости нести расходы по проведению экспертного исследования у истца не имелось. Действуя добросовестно, истец могла бы их избежать.

При отсутствии в действиях ответчика вины в нарушении сроков и порядка исполнения требований потребителя, вывод суда о возложении на него дополнительной материальной ответственности в виде судебных расходов на проведенное потребителем досудебное исследование противоречит приведенным нормам материального и процессуального права, учитывая добросовестность действий ответчика, возмещению данные судебные расходы не подлежат.

Ссылка суда на то обстоятельство, что ответчик выплатил страховое возмещение на основании данного исследования, не влечет обоснованности несения данных расходов.

Как было указано выше, ответчик просил предоставить ему надлежащим образом оформленную справку, однако истец ее не предоставил ни до суда, ни с иском, в этой связи выплата страхового возмещения на основании заключения эксперта, сославшегося на наличие у потерпевшего надлежащим образом оформленной справки и обозревшего ее, свидетельствует об опосредованном получении страховой компанией необходимых документов и добросовестном исполнении своей обязанности по выплате страхового возмещения, на не указывает на признание понесенных истцом расходов по проведению данного исследования, о чем ответчик указывал как в возражениях на иск, так и в апелляционной жалобе.

В этой связи в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебное исследование необходимо отказать.

Решение суда в части отказа во взыскании штрафа, расходов на доверенность и в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки сторонами не обжалуется, потому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы распределены судом правильно в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, несение расходов на представителя является правом стороны, они подтверждены, представитель участвовал в рассмотрении дела, данные расходы взысканы в разумном размере.

Почтовые расходы по отправке заявления о страховой возмещении были необходимы ввиду реализации права на получение возмещения и ввиду обязательного досудебного порядке урегулирования спора.

В этой связи оснований для отмены (изменения) решения суда в данной части не имеется.

Исходя из положений ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета муниципального образования

"Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере

3 200 руб, вместо 3 500 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1

ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебного исследования, измене в части размера взысканной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 8 сентября 2020 г. отменить в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебного исследования, изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать Молчановой А.А. в удовлетворении требований о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" компенсации морального вреда и расходов на проведение досудебного исследования.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова

от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи