Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-263/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Климовой С.В, Постникова Н.С, с участием прокурора Радионенко Д.А, при ведении протокола помощником судьи Сурановым А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эмчиева Э.Э. к Поначугиной И.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Поначугиной И.Б, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Эмчиева С.Э, к Эмчиеву Э.А.о, Эмчиеву Э.Э. о признании права пользования и проживания в жилом помещении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и беспрепятственном доступе в жилое помещение, возложении обязанности передать комплект ключей по апелляционной жалобе Эмчиева Э.Э, Эмчиева Э.А.о. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Эмчиева Э.Э. отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В, объяснения Эмчиева Э.Э. и Эмчиева Э.А.о, их представителя - Ильиных Ю.С, поддержавших доводы жалобы, объяснения Поначугиной И.Б, возражавшей по доводам жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Эмчиев Э.Э. обратился в суд с иском к Поначугиной И.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что его родители мать Поначугина И.Б. и отец Эмчиев Э.А.о. в браке не состояли, семьей проживали в квартире по адресу: "адрес". 23 декабря 2002 года жилое помещение по данному адресу было приватизировано на имя истца, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик отказалась от участия в приватизации квартиры в пользу сына Эмчиева Э.Э. В квартире ответчик проживала до 2010 года, после чего мать забрала младшего брата и ушла из квартиры, с тех пор в квартире не появлялась, жизнью истца не интересовалась, участие в его воспитании не принимала. Вещей матери и младшего брата в квартире не имеется, коммунальные услуги ответчик не оплачивает. Истец с ответчиком не ведет совместное хозяйство с 2010 года, не имеет общего бюджета, общих предметов быта, в квартире ответчик сохраняет только регистрацию. Ни истец, ни его отец не препятствовали ей в пользовании жилым помещением, в пользовании жилой площадью ответчик не нуждается. Истец полагает, что добровольный выезд и длительное не проживание ответчика свидетельствует об отказе от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Ответчик Поначугина И.Б, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Эмчиева С.Э, обратилась в суд со встречным иском к Эмчиеву Э.А.о. и Эмчиеву Э.Э. о признании права пользования и проживания в жилом помещении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдачи дубликатов ключей (либо выдачи ключей для изготовления дубликатов) от всех входных дверей для беспрепятственного доступа в квартиру, мотивируя требования тем, что она проживала в спорной квартире с момента выдачи ордера на квартиру её матери ФИО10 Она была включена в состав семьи получателя жилья по ордеру и имела право на пользование и проживание по договору социального найма, заключенному с основным нанимателем - ФИО10 В 1999 году её мать ФИО11 приобрела себе другое жилье, добровольно снялась с регистрационного учёта и выехала из данной квартиры. С 1999 года истец проживала в спорной квартире с сожителем Эмчиевым Э.А.о. В феврале 2002 года у неё родился сын Эмчиев Э.Э. В декабре 2002 года сожителем было принято решение о приватизации жилого помещения таким образом, чтобы полным собственником квартиры стал сын. На тот момент со стороны сожителя было оказано психологическое давление, она не понимала последствий отказа от своих прав на приватизацию жилья.

В 2006 года, после рождения второго сына Эмчиева С.Э, со стороны сожителя начали поступать необоснованные угрозы о физической расправе, а так же к ней применялось насилие в присутствии детей. Бытовые ссоры участились, в период с 2007 года она неоднократно обращалась к участковому уполномоченному по месту проживания по фактам нанесения сожителем побоев и причинения морального вреда ей и детям, разъяснительные беседы которого не изменили ситуацию в семье, было рекомендовано примирение.

В сентябре 2009 года после очередного избиения сожитель стал выгонять её из квартиры. 18 сентября 2009 года Поначугина И.Б. обратилась в отдел полиции по факту неправомерных действий со стороны сожителя, а также зафиксировала побои. Поданное мировому судье заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Эмчиева Э.А.о. оставлено без рассмотрения ввиду его неправильного составления. Денег на квалифицированную юридическую помощь и защиту у неё не было. На тот момент Эмчиев Э.А. обманным путем забрал к себе старшего сына.

Вернуться обратно в спорное жилье Поначугина И.Б. пыталась, однако сожитель насильно отобрал у неё ключи от квартиры и пригрозил забрать и младшего сына. Вещи и документы из спорной квартиры она не забирала, т.к. её из жилого помещения выгнали. Она долгое время проживала в семье сестры ФИО12 по адресу: "адрес".

Истец по первоначальному иску Эмчиев Э.Э. просил суд прекратить право Погачугиной И.Б. на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Истец по встречному иску Поначугина И.Б. просила суд признать за ней право на бессрочное пользование и проживание в квартире по адресу: "адрес", обязать ответчиков устранить в отношении нее и несовершеннолетнего сына Эмчиева С.Э. препятствия в пользовании квартирой по данному адресу, обеспечить беспрепятственный доступ ей и сыну в указанное жилое помещение, выдать дубликаты ключей (либо выдать ключи для изготовления дубликатов) от входной двери вышеуказанной квартиры, а также от всех помещений к проходу в указанную квартиру, коды для беспрепятственного доступа в квартиру.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2020 года признано у Поначугиной И.Б. право пользования и проживания в жилом помещении по адресу: "адрес". Эмчиев Э.А.о. и Эмчиев Э.Э. обязаны устранить препятствия в пользовании Поначугиной И.Б. жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", передать дубликаты ключей (либо выдать ключи для изготовления дубликатов) от входной двери вышеуказанной квартиры, а также от всех помещений к проходу в указанную квартиру, коды для беспрепятственного доступа в квартиру. В удовлетворении исковых требований Эмчиева Э.Э, встречного иска Эмчиева С.Э. в лице законного представителя Поначугиной И.Б. - отказано.

Эмчиев Э.Э. и Эмчиев Э.А.о. в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд принял решение при отсутствии доказательств наличия препятствий в пользовании спорной квартирой. Указывают, что норма ст. 137 ГПК РФ не предполагает предъявление встречного иска к третьему лицу, в связи с чем у суда не имелось оснований к принятию встречного иска. Доводы встречного иска не подтверждены представленными доказательствами, при этом суд отверг доводы первоначального иска. Поначугина И.Б. в квартире не проживает, от участия в приватизации квартиры отказалась. Суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО14, ФИО15, при этом, как полагают авторы жалобы, показания свидетеля ФИО16 не соответствуют действительности. А также судом не обоснованно не применен срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с требованиями, закрепленными в статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Эмчиев Э.Э. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", на основании договора приватизации жилого помещения от 23 декабря 2002 года.

В соответствии со справкой ЖЭО участок N от 22 ноября 2002 года на момент заключения договора приватизации от 23 декабря 2002 года в указанном жилом помещении были зарегистрированы Поначугина И.Б. и сын Эмчиев Э.Э, "данные изъяты" рождения.

Согласно заявлению Поначугина И.Б. дала согласие на приватизацию квартиры по адресу: "адрес", от участия в приватизации данной квартиры отказалась в пользу сына Эмчиева Э.Э.

23 декабря 2002 года на основании заявления Эмчиева Э.Э, подписанного законным представителем несовершеннолетнего Поначугиной И.Б, был заключен договор на приватизацию жилого помещения по адресу: "адрес".

В обоснование своих исковых требований Эмчиев Э.Э. ссылается на то, что ответчик Поначугина И.Б. с 2010 года в спорном жилом помещении не проживает, общего хозяйства и бюджета не имеется, в квартире сохраняет только регистрацию.

Разрешая спор и отказывая Эмчиеву Э.Э. в иске и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применяя ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик вселен в спорную квартиру в установленном порядке, при отказе от приватизации сохраняет право бессрочного пользования жилым помещением, от права пользования жилым помещением не отказалась, выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер и связан с конфликтными отношениями с Эмчиевым Э.А.о, наличие у ответчика прав в отношении иного жилого помещения не установлено.

Руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия исходит из того, что положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на Поначугину И.Б. не распространяются, поскольку в момент приватизации жилого помещения она имела равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Давая согласие на приватизацию спорной квартиры, Поначугина И.Б. исходила из того, что право пользования жилым помещением будет носить для нее бессрочный характер.

Достаточных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, Эмчиевым Э.Э. и Эмчиевым Э.А.о. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Тем самым дача членом семьи нанимателя согласия на приватизацию жилого помещения без фактического участия в приватизации предполагает сохранение за ним бессрочного права пользования жилым помещением, которое по смыслу ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" может быть прекращено лишь волеизъявлением самого бывшего члена семьи собственника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителей факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, отказ Поначугиной И.Б. от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры материалами дела не подтвержден.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что выезд ответчика (истца по встречному иску) Поначугиной И.Б. из спорной квартиры носил вынужденный характер, связанный с конфликтной ситуацией с Эмчиевым Э.А.о.

Выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований материального права и соответствуют представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы заявителей отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный к Эмчиеву Э.А.о. встречный иск был принят судом к рассмотрению с нарушением норм процессуального права виду того, что он является по первоначальному иску третьим лицом, а встречный иск в силу ст. 137 ГПК РФ может быть предъявлен только к первоначальному истцу, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В связи с чем судебная коллегия находит процессуальные действия суда по принятию встречного иска соответствующими требованиям ст. ст. 137, 138 ГПК РФ и не усматривает оснований для отмены решения суда по указанному в жалобе основанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, при этом, как полагают авторы жалобы, показания свидетеля ФИО16 не соответствуют действительности не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям свидетелей дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о не применении судом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в данном случае у сторон имеют место длящиеся правоотношения.

Доводы жалобы по существу направлены на иное истолкование закона, а также на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца и третьего лица по первоначальному иску, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи