Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-270/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Степаненко О.В, Постникова Н.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалотя М.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, министерству финансов Саратовской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шалотя М.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В, объяснения представителя истца Григорьева Р.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Кутисовой О.Р, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шалотя М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД РФ по Саратовской области), министерству финансов Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области (далее - Минфин РФ в лице УФК по Саратовской области), просил взыскать в его пользу с МВД РФ за счет казны РФ убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 13500 руб, компенсацию морального вреда - 50000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 830 руб, по направлению почтовой корреспонденции - 1720 руб. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 10 октября 2019 года N истец был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ по результатам фотофиксации. Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 30 октября 2019 года по жалобе Шалотя М.В. постановление оставлено без изменения. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2019 года указанное постановление от

10 октября 2019 года N отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В целях защиты своих прав при рассмотрении судом дела об административном правонарушении истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 13500 руб. Также незаконным привлечением истца к административной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, испытанном чувстве унижения и несправедливости, компенсацию которого он оценивает в размере 50000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 06 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Шалотя М.В. отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просил данный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии вины сотрудников органов внутренних дел в несении истцом указанных издержек. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что третье лицо Шалотя Т.Г. также не является нарушителем Правил дорожного движения РФ, поскольку в отношении нее постановление о признании виновной в совершении административного правонарушения не выносилось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств и следует из материалов дела, 18 сентября 2019 года в 17:09:59 часов техническим средством, имеющим функции фотосъемки, "Автозебра" зафиксировано, что водитель транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по адресу: "адрес", двигаясь по "адрес" от "адрес" в сторону

"адрес", в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть или вступившему на нее для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу на указанном участке дороги.

Собственником транспортного средства является Шалотя М.В.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ явились основанием для вынесения заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области постановления от 10 октября 2019 года

N о привлечении Шалотя М.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с постановлением, Шалотя М.В. обратился в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области с жалобой, которая решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 30 октября 2019 года оставлена без удовлетворения в связи с непредставлением в полном объеме доказательств нахождения указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в управлении иного лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2019 года по делу N постановление от 10 октября 2019 года N о привлечении Шалотя М.В. к административной ответственности, предусмотренной по ст. "данные изъяты", отменено, производство по делу прекращено на основании

п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отменяя постановление, судья Октябрьского районного суда г. Саратова установил, что 18 сентября 2018 года в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, автомобиль Шалотя М.В. не находился в его пользовании.

Согласно полису об ОСАГО АО "АльфаСтрахование", иным доказательствам по делу к управлению транспортным средством допущена Шалотя Т.Г, которая как следует из жалобы на постановление и пояснений представителя, управляла автомобилем на момент совершения правонарушения, в то время как Шалотя М.В. находился на рабочем месте.

Договором на оказание юридических услуг от 01 ноября 2019 года, заключенным между Шалотя М.В. и ФИО8, на представление интересов в районном суде по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, и актом об оказании услуг подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. В соответствии с протоколами судебных заседаний представитель принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 150, 151, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, ст. 2.6.1 КоАП РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 26, 27 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", п. 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом вопреки требованиям

ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия незаконных действий со стороны ответчиков, находящихся в причинно-следственной связи с возникшими у него убытками, а также указанными им нравственными страданиями.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Подлежащий возмещению на основании названных норм закона вред носит характер ответственности и может быть взыскан при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие факта причинения вреда (убытков), обоснованность их размера, незаконность действий (бездействия) причинителя вреда (убытков), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками (вреда).

В обоснование своих требований Шалотя М.В. указывает на то, что к административной ответственности он был привлечен незаконно, и понесенные им в связи с рассмотрением возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении расходы подлежат взысканию по правилам, предусмотренным

ст.ст. 15 и 1069 ГК РФ.

Действительно заявленные Шалотя М.В. расходы на юридическую помощь взыскиваются по правилам, предусмотренным указанными правовыми нормами для возмещения вреда.

Вместе с тем в данном случае они не подлежат возмещению, поскольку предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Аналогичная позиция высказана и Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 16 апреля 2019 года N 18-КГ19-18.

В силу положений ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Именно в изложенном законом порядке, установленном ст. 2.6.1 КоАП РФ, и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего Шалотя М.В, и привлекли истца к ответственности, что указывает на правомерный характер действий органов внутренних дел, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

В качестве защиты от неосновательного наказания в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривается освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом.

Шалотя М.В. воспользовался своим правом на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности и освобожден от нее судом в связи с совершением правонарушения Шалотя Т.Г, которой он передал в пользование транспортное средство. Предпринятые истцом как собственником транспортного средства действия по освобождению его от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства Шалотя Т.Г. и с нарушением ей правил дорожного движения, а не с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Учитывая, что истец воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от такой ответственности судом в связи с совершением правонарушения иным лицом, прекращение в отношении истца дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении сотрудниками ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области действующего законодательства.

Данное обстоятельство, в свою очередь, является доказательством невиновности должностного лица органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца.

При этом лицом, в результате действий которого Шалотя М.В. понес указанные выше издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения РФ, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что Шалотя Т.Г, по мнению истца, не является нарушителем Правил дорожного движения РФ, поскольку в отношении нее постановление о признании виновной в совершении административного правонарушения не выносилось, не может быть принято во внимание, так как не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, не подлежит проверке и установлению в рамках данного дела, а являлось юридически значимым обстоятельством для установления оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Таким образом, при явном отсутствии виновного поведения должностных лиц МВД России отсутствуют какие-либо основания для возложения на них обязанности в силу ст.ст. 15, 1069 ГК РФ по возмещению истцу заявленных убытков, а также компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалотя М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи