Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Голубева И.А, Ершова А.А, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулишова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "реСтор" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РеСтор" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 октября 2020 г, которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, объяснения представителя истца

Ченцова А.А, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулишов М.А. обратился в суд с иском к ООО "реСтор", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара - смартфона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 93 990 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 % от стоимости товара (1 069, 90 руб.) в день за период с 8 августа 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, а также за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате убытков за товар, убытки в виде разницы в цене товара в размере 13 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, штраф в размере от 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивировал тем, что 29 апреля 2019 г. истец приобрел в магазине ответчика товар - смартфон "данные изъяты" imei N, стоимостью

93 990 руб. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. После окончания гарантийного срока, в товаре проявились недостатки - смартфон вышел из строя, перестал включаться. Истец обратился в авторизованный сервисный центр

ООО "Сервис М" для устранения недостатка. Недостаток был устранен, были заменены комплектующие. В связи с заменой детали устройства был заменен серийный номер imei на N. Позднее в процессе эксплуатации ранее выявленный недостаток повторился, что является существенным недостатком по признаку повторности, что дает право требовать возврата денежных средств за товар. 25 июня 2020 г. истец, в лице представителя, письменно обратился в компанию

ООО "реСтор" с требованием о возврате денежных средств за товар, аксессуары. Также вместе с заявлением ответчику был передан товар и аксессуары для возможного проведения проверки качества, которое было получено 28 июля 2020 г. Таким образом, требование о возврате денежных средств за товар должно быть удовлетворено в срок до 7 августа 2020 г. Поскольку требования удовлетворены не были, истец обратился в суд.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области

от 7 октября 2020 г. производство по делу в части требований о взыскании разницы в цене товара в размере 13 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 октября 2020 г. иск удовлетворен в части: с ООО "реСтор" в пользу Кулишова М.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость товара в размере 93 990 руб, неустойка с 1 по 7 октября 2020 г. в размере 6 579 руб. 30 коп, а с

8 октября 2020 г. в размере 1% от стоимости товара до фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф в размере

10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, в остальной части отказано; с ООО "реСтор" взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в местный бюджет в размере 3 268 руб. 76 коп.; на Кулишова М.А. возложена обязанность возвратить ООО "реСтор" телефон "данные изъяты" imei: N в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; с ООО "реСтор" в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19 000 руб.; решено в случае неисполнения Кулишовым М.А. обязанности по возврату смартфона "данные изъяты" imei: N в полной комплектации в течение десяти дней после вступления решения в законную силу взыскать с него в пользу ООО "реСтор" неустойку в размере 939 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ООО "РеСтор", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что обращаясь к продавцу с претензией и прикладывая к ней телефон, истец не предоставил каких-либо сведений о покупке данного устройства у ответчика, самостоятельно ответчик установить данные обстоятельства не мог, поэтому требования истца не были удовлетворены. Кроме того, в деле по-прежнему отсутствуют доказательства приобретения телефона в ООО "реСтор".

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1

"О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Как разъяснено в подп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, 29 апреля 2019 г. истец Кулишов М.А. приобрел в магазине ООО "реСтор" товар - смартфон "данные изъяты" imei N, стоимостью 93 990 руб. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. После окончания гарантийного срока в товаре проявились недостатки - смартфон вышел из строя, перестал включаться.

Истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО "Сервис М" для устранения недостатка. Недостаток был устранен, были заменены комплектующие. В связи с заменой детали устройства был заменен серийный номер imei на N.

Позднее в процессе эксплуатации ранее выявленный недостаток повторился.

25 июня 2020 г. истец в лице законного представителя письменно обратился в компанию ООО "реСтор" с требованием о возврате денежных средств за товар, аксессуары. Также вместе с заявлением ответчику был направлен товар и аксессуары для возможного проведения проверки качества. Требование было получено адресатом 28 июля 2020 г.

30 июля 2020 г. ООО "реСтор" на претензию истца был дан ответ о необходимости представления доказательств, подтверждающих приобретение указанного товара у продавца (чек, свидетельские показания), а также на направление претензии по истечении установленного гарантийного срока.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертного учреждения ООО "Экспертный центр Девайс" N 178-20 от 21 сентября 2020 г. в товаре выявлен и подтвержден заявленный (недостаток) дефект, выраженный в невозможности включения аппарата в рабочее состояние. Выявленный недостаток (аппарат не включается, в рабочее состояние) проявился в период правильной эксплуатации и возник по причине наличия скрытого производственного дефекта изготовления модуля и компонентов системной платы. Нарушений правил эксплуатации аппарата, следов намеренного стороннего вмешательства, следов намеренного выведения из строя, которые могли бы быть причиной проявления выявленного (дефекта) недостатка, не обнаружено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений

ст. ст. 4, 15, 18 Закона "О защите прав потребителей", с учетом требований

ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о наличие в товаре существенного недостатка (по признаку повторности), поэтому взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, возложив на потребителя обязанность по возврату товара.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду непредставления истцом доказательств покупки товара у ответчика.

Во-первых, в силу п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Как указано в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие у истца кассового или товарного чека на телефон не являлась основанием для отказа истцу в иске.

Во-вторых, в целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в

п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня

2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела был приобщен кассовый чек на спорный телефон, купленный у ответчика за 93 990 руб, серийный номер в чеке совпадает с номером, указанным на упаковке к товару, фото которой имеется в судебной экспертизе.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства покупки товара у ответчика.

Так как в приобретенном истцом товаре имеется существенный недостаток, что ответчиком не оспорено, требование о возврате денежных средств законно и обоснованно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г.

N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом правильно. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с данными выводами суда не содержит.

Однако судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом просрочки продавца по возврату денежных средств потребителю.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, истец при обращении к продавцу с заявлением о возврате денежных средств действовал недобросовестно, поскольку указал в претензии на приобретение телефона с одним серийным номером, в отсутствие сведений о его покупке, а предоставил телефон с другим серийным номером, который ответчиком не продавался, при этом доказательств замены серийного номера истец не направлял, на законное требование продавца устранить данные недостатки истец не отреагировал, поэтому у ответчика не имелось обязанности проводить проверку качества товара и выплачивать денежные средства потребителю на основании претензии от 25 июня 2020 г.

В настоящее время данные выводы суда сторонами не оспариваются.

В этой связи районный суд посчитал возможным исчислить срок для добровольного удовлетворения требований потребителя с момента возврата дела в суд после проведения судебной экспертизы (21 сентября 2020 г.), поскольку к этому времени в деле имелись необходимые доказательства обоснованности требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о возможности исчисления десятидневного срока для удовлетворения требований истца именно с даты поступления заключения судебной экспертизы в суд (21 сентября

2020 г.), поскольку в это день ответчику не было известно о данных обстоятельствах, соответственно он не мог убедиться в наличии в товаре недостатка.

Как видно из материалов дела, 23 сентября 2020 г. представитель ответчика была извещена о возобновлении производства по делу, о назначении судебного заседания и о возможности ознакомления с результатами судебной экспертизы в районном суде.

Несмотря на то, что ответчик с заключением судебной экспертизы так и не ознакомился, в любом случае по состоянию на 23 сентября 2020 г. сторона ответчика знала о заявленных истцом требованиях, о произведенной смене серийного номера телефона, о проведенной судебной экспертизе, соответственно, действуя добросовестно, могла ознакомиться с результатами экспертизы, убедиться в наличии в товаре существенного производственного недостатка и в течение 10 дней, т.е. по 5 октября 2020 г. включительно (с учетом положений ст. ст. 191 - 193 ГК РФ), удовлетворить требование потребителя о возврате стоимости товара.

Однако требования истца удовлетворены не были.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 6 по 7 октября 2020 г. в размере 1879 руб. 80 коп, из расчета 93 990 * 2 * 1 %.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Однако судебная коллегия оснований для снижения размера неустойки не находит, поскольку данный размер является соразмерным нарушенному обязательству, ответчиком каких-либо оснований для снижения не приведено.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств удовлетворено не было, районным судом обоснованно взыскана неустойка на будущее в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, которая снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежит.

При этом судебная коллегия находит правильным исчисление неустойки от цены приобретенного товара, поскольку иной цены товара ответчиком не предоставлено, о назначении судебной экспертизы по данному вопросу стороны не ходатайствовали, ссылка на то, что данный телефон стоит дешевле, с приложением скриншотов с сайта ответчика о цене аналогичного товара, несостоятельна, поскольку согласно данной информации указанного товара нет в наличии, т.е. он не продается.

В апелляционной жалобе ответчика доводов о неправильности указанных выводов суда первой инстанции не содержится.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО "реСтор" добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный срок, исходя из п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

При этом, несмотря на уменьшение размера неустойки, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения штрафа, ответчиком их не приведено, штраф соразмерен допущенному нарушению.

Судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций (неустойка и штраф) из-за введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 428 с 6 апреля 2020 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

На основании абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15 апреля 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в виду прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Верховного Суда РФ по его применению одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, т.е. за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, как было указано выше, штрафные санкции в данном случае начислены ввиду неисполнения ответчиком денежных обязательств по требованиям, возникшим после введения моратория, т.е. за неисполнение текущих платежей, поэтому оснований освобождения должника от их оплаты не имеется. Иных оснований прекращение начисления неустоек (штрафов) ответчиком ни в районном суде, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из положений главы 7 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы понесенные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а также с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению судебной экспертизы, положенной в основу решения суда. Кроме того, районный суд, исходя из положений ст. 308.3 ГК РФ, взыскал с истца судебную неустойку. Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, апелляционная жалоба доводов о неправильности решения суда в данной части не содержит.

Исходя из положений ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (по имущественным требования + по неимущественному требованию) в размере

3 376 руб.

При этом применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1

ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 октября

2020 г. в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "реСтор" в пользу Кулишова М.А. неустойку за период с 6 октября 2020 г. по 7 октября 2020 г. в размере 1 879 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "реСтор" государственную пошлину в доход государства с зачислением в местный бюджет в размере 3 376 руб.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи