Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-304/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И, судей Ершова А.А. и Постникова Н.С, при секретаре Положенковой М.С, с участием прокурора Дорониной Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцева Михаила Вячеславовича, Ефаненко Светланы Павловны к Кулиевой Наталье Егоровне, Печёновой Ларисе Юсифовне, Печёнову Данилу Андреевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требование Усольцева Владимира Вячеславовича к Кулиевой Наталье Егоровне, Печёновой Ларисе Юсифовне о снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда, встречному иску Печёновой Ларисы Юсифовны к Ефаненко Светлане Павловне, Усольцеву Михаилу Вячеславовичу, Усольцеву Владимиру Вячеславовичу о признании права собственности, прекращении права собственности, по апелляционной жалобе Печёновой Ларисы Юсифовны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Выслушав доклад судьи Ершова А.А, объяснения представителя ответчика Печёновой Л.Ю. - адвоката Борминцева О.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ефаненко С.П. - Митронова В.В, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Усольцев М.В, Ефаненко С.П. обратились в суд с иском к Кулиевой Н.Е, Печёновой Л.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, снятие с регистрационного учете, выселении. В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве соответчика привлечен Печёнов Д.А. Третьим лицом Усольцевым В.В. заявлены самостоятельные требования о снятии ответчиков с регистрационного учёта и о взыскании компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истцы и третье лицо мотивировали тем, что Усольцев М.В, Ефаненко С.П. и Усольцев В.В. являются собственниками по

1/3 части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Данное жилое помещение принадлежит им на праве собственности на основании договора дарения жилого дома от 18 сентября 1995 года и расположено на земельном участке площадью 668 кв.м, предоставленным на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли под индивидуальное жилое строительство) от

27 февраля 2002 года.

В 2001-2002 году Ефаненко С.П. без согласия других собственников дома зарегистрировала и вселила в дом Кулиеву Н.Е. и Печёнову Л.Ю. с целью последующей продажи им дома. В 2001 году Усольцев В.В. отбывал наказание, а Усольцев М.В. являлся несовершеннолетним, находился в детском государственном учреждении. Ефаненко С.П. была лишена родительских прав на основании решения Энгельсского городского суда Саратовской области.

В вышеуказанном жилом доме зарегистрированы несовершеннолетние дети Усольцева М.В. Какой-либо сделки купли-продажи дома не было. Однако в доме зарегистрированы и проживают ответчики, чем препятствуют собственникам владеть и распоряжаться своим имуществом. В настоящее время истцы желают вселиться и проживать в доме, но этому препятствуют зарегистрированные и проживающие в доме ответчики.

Претензией от 17 июня 2019 года ответчики были уведомлены об освобождении жилого помещения в 10-тидневный срок, однако по настоящее время продолжают проживать и пользоваться домом. В настоящее время истцы не могут воспользоваться своей собственностью, вынуждены нести убытки в виде оплаты съемных квартир. Это обстоятельство ставит истцов в тяжелое материальное положение, так как они вынуждены нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплаты коммунальных услуг.

Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд прекратить у ответчиков право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и снять их с регистрационного учета по указанному адресу с выселением.

Самостоятельные исковые требования Усольцева В.В. о снятии ответчиков Кулиевой Н.Е. и Печеновой Л.Ю. с регистрационного учета и о взыскании компенсации морального вреда мотивированы тем, что в результате действий ответчиков он не мог в полном объеме пользоваться жильем, вынужден был уехать на другое место жительства. Испытывал по этому поводу моральные и нравственные страдания, которые оценивает в размере 700 000 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком Печёновой Л.Ю. заявлен встречный иск к Усольцеву М.В, Ефаненко С.П, Усольцеву В.В. о признании права собственности, прекращения права собственности.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в июле 2001 года Печёнова Л.Ю. договорилась с Ефаненко С.П. о продаже спорного жилого дома за 100 000 руб. Деньги за покупаемое жилье были получены представителем

Ефаненко С.П, действующим на основании доверенности ФИО4 Поскольку в тот момент Усольцев В.В. находился в местах лишения свободы, то за него действовал данный представитель.

Усольцев М.В. являлся несовершеннолетним и его интересы представляла Ефаненко С.П. как законный представитель. За приобретаемое жилье был погашен долг по коммунальным платежам в размере 9 000 руб. Оставшаяся денежная сумма в размере 91 000 руб. была передана ФИО4 15 января 2002 года, после чего стороны заключили предварительный договор купли-продажи, а Ефаненко С.П. передала ключи от жилого дома.

Предварительным договором было предусмотрено, что договор купли-продажи будет заключен не позднее 15 февраля 2002 года. Основной договор заключен не был, так как на дом был наложен арест. Заключение договора купли-продажи затянулось, а с 2005 года Ефаненко С.П. стала уклоняться от встречи.

Печенова Л.Ю. полагает себя добросовестным приобретателем дома, так как с момента получения ключей и вселения в дом занималась его благоустройством, ремонтом, подержанием в исправном состоянии. Ею производилась оплата коммунальных платежей.

В связи с тем, что Печёнова Л.Ю. владеет домом добросовестно, открыто и непрерывно с 2002 года, то считает, что у нее возникло право собственности на спорный жилой дом в силу приобретальной давности. По тем же основаниям подлежит прекращению право собственности Усольцева М.В, Усольцева М.В. и Ефаненко С.П. на спорное строение.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года исковые требования Усольцева М.В, Ефаненко С.П. к Кулиевой Н.Е, Печёновой Л.Ю, Печёнову Д.А. о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Усольцева В.В. к Кулиевой Н.Е, Печёновой Л.Ю. о снятии с регистрационного учета, удовлетворены.

Кулиева Н.Е, Печёнова Л.Ю, Печёнов Д.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и выселены из указанного жилья.

Решение по настоящему гражданскому делу является основанием для снятия Кулиевой Н.Е, Печёновой Л.Ю. и Печёнова Д.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Усольцева В.В. о взыскании компенсации морального вреда и встречных исковых требований Печёновой Л.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Печёнова Л.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований Усольцева М.В, Ефаненко С.П. и Усольцева В.В, удовлетворив её встречный иск и признав за ней право собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права. При вынесении решения судом не указано на основании каких документов было подтверждено право собственности истцов на жилой дом. Отмечая, что в спорном доме она проживает с 2001 года, несет бремя расходов по его содержанию, что является основанием для признания за ней права собственности на спорное имущество. Представленные ею доказательства о добросовестном владении имуществом не были приняты судом во внимание.

В момент заключения предварительного договора Печёновой Л.Ю. не было известно о наличии у Усольцева М.В. и Усольцева В.В. права собственности на дом.

Полагает, что поданный ею встречный иск был не разрешен, а по первоначальному иску она является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцы указали неверно её фамилию.

В судебном заседании представитель ответчика Печёновой Л.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью. Представитель истца Ефаненко С.П. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Со стороны третьего лица Усольцева В.В. поданы письменные возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Усольцев М.В, Ефаненко С.П. и Усольцев В.В. являются собственниками по

1/3 части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", каждый. Право собственности возникло на основании договора дарения от 18 сентября 1995 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 как дарителями, а также одаряемыми Ефаненко С.П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Усольцева М.В, "дата" рождения, и Усольцевым В.В, "дата" рождения, действующим с согласия своей матери Ефаненко С.П.

По условиям договора дарения у одаряемых возникло право собственности по 1/3 части жилого дома у каждого. Договор 18 сентября 1995 года был нотариально удостоверен нотариусом г. Энгельса Саратовской области ФИО3, а также прошел регистрацию в Бюро технической инвентаризации "адрес" (регистрация от 02 декабря 1995 года).

Регистрация права собственности указанных лиц в отношении спорного домовладения также подтверждается сведениями из технических паспортов на жилой дом, составленных по состоянию на 06 декабря 2001 год, 07 июля 2015 год, а также справкой АО "данные изъяты" от 22 февраля

2017 года N, предоставленными Печёновой Л.Ю. при обращении в суд со встречным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 18 сентября 1995 года) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно абз. 3 ст. 6 Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1

"Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего в момент заключения договора дарения, частная собственность на недвижимость или ее часть в жилищной сфере не ограничивается по количеству, размерам и стоимости, обеспечивается правом неприкосновенности и подлежит регистрации в местной администрации.

Положением п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается, что право собственности Усольцева М.В, Ефаненко С.П. и Усольцева В.В. на спорный жилой дом возникло на основании договора дарения, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке. Отсутствие же сведений о регистрации данного права в Едином государственном реестре недвижимости не свидетельствует об обратном.

Судом первой инстанции также установлено, что в жилом доме по адресу: "адрес", зарегистрированы по месту жительства Кулиева Н.Е. (с 04 октября 2006 года), Печёнова Л.Ю. (с 15 января 2002 года), Печенов Д.А. (с 21 июля 2010 года). Истцы и ответчики членами одной семьи не являются.

Согласно представленного Печёновой Л.Ю. предварительного договора от

15 января 2002 года, заключенного между ней и ФИО4, стороны по предварительному договору пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес", не позднее 15 февраля 2002 года. Стоимость объекта определена в сумме 100 000 руб, из которых 91 000 руб. были выплачены ФИО4 в момент подписания предварительного договора.

Со стороны ответчика Печёновой Л.Ю. в суд первой инстанции представлено соглашение обязательство, датированное "25 июля" (без указания конкретного года), заключенное между Ефаненко С.П. как продавцом и ФИО4 как покупателем, согласно которого продавец принял обязательство продать и передать, а покупатель купить и принять квартиру (без указания места её расположения, технических характеристик) за 50 000 руб. в срок до 27 сентября (без указания конкретного года).

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из представленного предварительного договора от 15 января 2002 года не следует, что он был заключен собственниками жилого дома Ефаненко С.П, Усольцевым М.В. и Усольцевым В.В. Он заключен между ФИО4 и Печёновой Л.Ю. При этом, сведений о том, что ФИО4 действовал от имени собственников на основании соответствующих полномочий, в том числе доверенности, в договоре отсутствуют.

Доказательств обратному материалы дела не содержат, в том числе о наличии у ФИО4 соответствующих полномочий действовать от имени

Ефаненко С.П, Усольцева М.В. и Усольцева В.В. при заключении предварительного договора, по условиям которого в будущем подлежал заключению договор купли-продажи жилого дома, принадлежащего Ефаненко С.П, Усольцеву М.В. и

Усольцеву В.В.

При этом, на момент заключения предварительного договора Усольцев М.В. являлся несовершеннолетним (достиг 10-тилетнего возраста), однако доказательств наличия разрешения органа опеки и попечительства на отчуждения имущества несовершеннолетнего не имеется. Данное согласие органом опеки не давалось.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор собственниками жилого дома Ефаненко С.П, Усольцевым М.В. и Усольцевым В.В. не заключался, в связи с чем правовых последствий в виде возникновения права собственности у

Печёновой Л.Ю. и прекращения соответствующего права собственности у

Ефаненко С.П, Усольцева М.В. и Усольцева В.В. данный предварительный договор не породил.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантирует право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч.1 ст. 40).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из положений ст.ст. 27, 40 Конституции РФ следует, что наличие регистрации само по себе не может служить основанием для признания за гражданином права пользования жилым помещением.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1, 2 и 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Однако представленный ответчиком предварительный договор купли-продажи от 15 января 2002 года расценивается как ничтожный в связи с отсутствием у ФИО4 полномочий по его заключению от имени собственников спорного строения. В связи с этим, каких-либо правовых последствий представленный в обоснование встречных исковых требований по данному делу предварительный договор не породил.

Довод апелляционной жалобы о том, что Печёновой Л.Ю. по первоначальному иску является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцы не указали правильно ее фамилию, не свидетельствует о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

Ссылка Печёновой Л.Ю. в своей апелляционной жалобе на то, что встречное исковое заявление не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, также на законность принятого решения не влияет. В ходе рассмотрения дела она уведомлялась судом надлежащим образом, а также реализовывала права на судебную защиту, в том числе путём предоставления возражений относительно заявленных к ней требований, а также путём подачи встречного искового заявления.

В качестве оснований встречного иска Печёнова Л.Ю. ссылалась на то, что право собственности на спорное домовладение у неё возникло в силу приобретательной давности с прекращением соответствующего права у

Усольцева М.В, Усольцева В.В. и Ефаненко С.П.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п. 1 ст. 234 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может

В качестве оснований для признания за Печёновой Л.Ю. право собственности на спорное строение в силу приобретательной давности она ссылалась на то, что соответствующее право у неё возникло на основании возмездной сделки по покупке дома (предварительного договора от 15 января 2002 года), а также в связи с уклонением собственника строения от заключения основного договора купли-продажи. Длительное время, проживая в домовладении и имея в нём регистрацию, она совершала действия по сохранению объекта, владела им открыто и добросовестно более 15 лет непрерывно, несла расходы по его содержанию, в том числе и на проведение капитального ремонта, в порядке, предусмотренным ст. 210 ГК РФ.

Однако данные обстоятельства не могут свидетельствовать о возникновении у Печёновой Л.Ю. права собственности на строение в силу приобретательной давности.

Так, материалы дела не содержат что собственники спорного строения отказывались от своего права на него, а также утратили интерес по владению спорным имуществом.

Согласно представленного договора N от 27 февраля 2002 года, Ефаненко С.П, Усольцеву М.В. и Усольцеву В.В. в аренду был предоставлен земельный участок площадью 668 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на котором находится спорное строение. Земельный участок был предоставлен им под размещение данного строения, а также в целях санитарной очистки и благоустройства прилегающей территории. Срок аренды - с 21 ноября 2001 года по 21 ноября 2050 года.

Земельный участок собственникам строения был предоставлен Главой Энгельсского муниципального образования Саратовской области постановлением от 21 ноября 2001 года N на основании заявления Ефаненко С.П, Усольцева М.В. и Усольцева В.В.

Регистрация Ефаненко С.П. по месту жительства в спорно строения осуществлена с 02 сентября 1997 года и до настоящего момента не прекращена, о чём имеются соответствующие отметки в домовой книге, а также предоставлена из

ГУ МВД России по Саратовской области информация. Лицевые счета на оплату за жилищно-коммунальные услуги (по обращению с твердыми коммунальными отходами, электроэнергию, газ, холодное водоснабжение) также оформлены на собственника Ефаненко С.П.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Из материалов дела не вытекает, что Ефаненко С.П, Усольцев В.М. и Усольцев В.В. отказывались от своих прав на имущество либо утратили интерес к его использованию. Тем самым изложенное не свидетельствует о добросовестности и непрерывности владения Печёновой Т.Ю. спорным домовладением.

Довод апелляционной жалобы о том, что Печёнова Т.Ю. вложила значительные собственные средства в сохранность дома не являются имеющими значение для разрешения спора по заявленным требованиям, так как не свидетельствует о наличии у неё оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые Печёнова Л.Ю. ссылалась в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Доводы жалобы Печёновой Л.Ю. повторяют её позицию в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и к неправильному толкованию правовых норм.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: