Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-334/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Климовой С.В, Кучминой А.А, при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Суровцевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Суровцевой Л.М. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В, объяснения ответчика Суровцевой Л.М, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось в суд с иском к Суровцевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 31 октября 2009 года между ОАО "ОТП Банк" (ранее - ОАО Инвестсбербанк) и Суровцевой Л.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ей кредитную карту, которую она активировала 02 апреля 2011 года. Лимит кредита составлял 88 300 руб.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и Тарифами банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

27 сентября 2017 года между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 121 399 руб. 69 коп, в том числе основной долг 87 733 руб. 95 коп, проценты - 31 388 руб. 74 коп, комиссии - 2 277 руб.

На основании договора уступки прав ООО "СААБ" направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. С 27 сентября 2017 года ответчиком произведены оплаты на сумму 5 000 руб. и по состоянию на 19 июня 2020 года задолженность составляет 116 399 руб. 69 коп.

Оплата в счет погашения задолженности ответчиком не произведена.

Истец просил взыскать с Суровцевой Л.М. задолженность по кредитному договору от 2 апреля 2011 года в сумме 116 399 руб. 69 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 528 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 4 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены, с Суровцевой Л.М. в пользу ООО "СААБ" взысканы задолженность по кредитному договору N от 2 апреля 2011 года в сумме 116 399 руб. 69 коп, расходы на уплату государственной пошлины 3 528 руб.

В апелляционной жалобе Суровцева Л.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы её автор указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Указывает, что истцом в обоснование заявленных требований предоставлены доказательства, не соответствующие требованиям допустимости. Полагает, что уступка права требования долга была осуществлена с нарушением Закона РФ от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 02 декабря 1990 года N "О банках и банковской деятельности".

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 октября 2009 года между АО "ОТП Банк" (ранее - ОАО "Инвестсбербанк") и Суровцевой Л.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ей кредитную карту, которую она активировала 2 апреля 2011 года. Лимит кредита составлял 88 300 руб.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик осуществляла денежные операции по снятию денежных средств, что следует из графика платежей по счету, обязательства не исполняла в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем образовалась задолженность.

27 сентября 2017 года между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 121 399 руб. 69 коп, в том числе основной долг 87 733 руб. 95 коп, проценты - 31 388 руб. 74 коп, комиссии - 2 277 руб.

За период с 27 сентября 2017 года по 19 июня 2020 года ответчиком произведены выплаты: 15 ноября 2017 года - 2 000 руб, 16 апреля 2018 года - 1 500 руб, 15 мая 2018 года - 1 500 руб. и задолженность составила 116 399 руб. 69 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 330, 331, 421, 428, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 820, 850 ГК РФ, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, о допущенных ответчиком нарушениях принятых на себя обязательств по кредитному договору, что влечет за собой обязанность возвратить полученный кредит, начисленные проценты и штрафные санкции.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, который выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом действующего законодательства, в связи с чем отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 июня 2020 года составляет 116 399 руб. 69 коп.

При этом, оспаривая расчет задолженности, ответчик Суровцева Л.М. доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору или наличия задолженности в ином размере ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представила (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией признаются необоснованными.

Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. В силу ст. 421 ГК РФ ответчик самостоятельно заключил кредитный договор на изложенных условиях, тогда как был вправе отказаться от его заключения, на протяжении длительного периода времени пользовался предоставленными денежными средствами, в случае неприемлемости данных условий ответчик был вправе отказаться от заключения сделки либо обратиться в банк с предложением об изменении условий договора либо графика платежей, что сделано не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что банк не имел права уступать задолженность по кредитному договору третьему лицу, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу ст. 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Как следует из указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Общие положения, закрепленные в ст. 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

Как следует из материалов дела, кредитное соглашение, заключенное между Суровцевой Л.М. и ОАО "ОТП Банк", не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией, и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций.

При таких обстоятельствах сделка уступки права требования по кредитному договору с истцом не может быть признана недействительной, поскольку не противоречит закону и содержанию кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 ГК РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заключенный между Суровцевой Л.М. и ОАО "ОТП Банк" кредитный договор также не предусматривает необходимость получения согласия ответчика на передачу прав кредитора третьим лицам.

Таким образом, договор уступки права не противоречит действующему законодательству, не затрагивает права и законные интересы истца как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности проверен судом и признан несостоятельным с учетом условий договора и положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Соответственно, в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

9 октября 2017 года ООО "СААБ" в соответствии с законом уведомило ответчика об уступке прав требования и о востребовании суммы задолженности по договору в размере 121 399 руб. 69 коп.

10 апреля 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 20 апреля 2018 года вынесен судебный приказ, который отменен 07 сентября 2018 года по заявлению Суровцевой Л.М.

В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом обращения истца за вынесением судебного приказа, судом первой инстанции обоснованно указано об обращении истца с иском в пределах срока исковой давности.

Ссылка представителя ответчика о том, что представленные стороной истца доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств судом не принимаются.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценивать представленные доказательства принадлежит исключительно суду.

Учитывая установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В силу положения абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Однако, обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, в ходе разбирательства по делу не установлено.

Истец предоставил в суд копии документов, заверенные подписью уполномоченного лица АО "СААБ" Маркеловой Е.Е, что следует из копии доверенности, согласно которой представитель Маркелова Е.Е. вправе заверять своей подписью подлинность копий документов, представляемых от имени ООО "СААБ" (л.д. 61).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям гл. 6 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

В целом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи