Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-338/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Голубева И.А, Ершова А.А, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришина А.С, Гришиной Р.Г. к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2020 г, которым исковые требования к администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, объяснения представителя истцов Кочетковой Н.А, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Гришин А.С, Гришина Р.Г. обратились в суд с иском к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту Администрация Заводского района), администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту Администрация), в котором с учетом принятых к производству суда уточненных исковых требований просили: взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях рыночную стоимость однокомнатной квартиры в счет выкупной цены, общей площадью 26, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, стоимости доли на земельный участок в размере 816 000 руб, возможных убытков в размере 34 907 руб.; после выплаты Администрацией выкупной цены прекратить право общей долевой собственности истцов на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; взыскать с ответчиков в пользу Гришиной Р.Г. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 904 руб. и услуги представителя в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 500 руб. каждому.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (по ? доли каждый).

Заключением межведомственной комиссии о признании помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 28 марта 2014 г. N 8/з выявлены основания для признания жилого помещения N, расположенного в указанном жилом доме, непригодным для проживания.

Распоряжением Администрации от 8 июня 2017 г. N 425-р указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, на собственников помещений дома возложена обязанность в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений; произвести снос указанного дома до 5 апреля 2019 г.

До настоящего времени меры к изъятию жилого помещения, принадлежащего истцам, Администрацией не предпринимаются, вопрос о предъявлении истцам жилого помещения взамен непригодного для проживания не разрешен.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2020 г.

(с учетом определения того же суда об исправлении описки от 4 декабря 2020 г.) постановлено: взыскать с Администрации за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Гришиной Р.Г. денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в размере 425 703 руб. 50 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 714 руб. 07 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере

7 000 руб.; взыскать с Администрации за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Гришина А.С. денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу:

"адрес", в размере 425 703 руб. 50 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 500 руб.; после выплаты Администрацией выкупной цены прекратить право общей долевой собственности Гришина А.С, Гришиной Р.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу:

"адрес"; в удовлетворении исковых требований к Администрации Заводского района отказать.

В апелляционных жалобах Администрация и комитет по финансам Администрации (далее по тексту Комитет по финансам) просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Авторы жалоб полагают, что до принятия мер по изъятию земельного участка для государственных или муниципальных нужд под жилым домом, признанным аварийным, оснований для выплаты истцам выкупной стоимости за жилое помещение не имеется.

Гришиным А.С, Гришиной Р.Г. на апелляционную жалобу Администрации поданы возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище.

Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Статья 32 ЖК РФ предусматривает права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным п. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ

"Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Основанием заявленных Гришиным А.С. и Гришиной Р.Г. исковых требований явилось бездействие Администрации по исполнению возложенных на нее законом обязанностей об изъятии земельного участка и сносе аварийного многоквартирного жилого дома с разрешением вопроса о выкупе у истцов расположенного в указанном доме жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гришин А.С. и Гришина Р.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:

"адрес" (по ? доли каждый).

Иных жилых помещений у истцов в собственности нет, что сторонами не оспаривается.

Распоряжением Администрации от 8 июня 2017 г. N 425-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу, на собственников помещений дома возложена обязанность в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений; произвести снос указанного дома до 5 апреля 2019 г.

Между тем до настоящего времени снос дома его собственниками не произведен, а ответчиком не принимаются меры к изъятию земельного участка, жилых помещений и сносу аварийного дома в установленном законом порядке, вышеуказанный многоквартирный дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1, пп. 3.2 п. 2 ст. 235, п. п. 2, 3 ст. 239.2 ГК РФ, ч. ч. 1, 2, 10

ст. 32 ЖК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 56.3, ст. ст. 56.2, 56.10 ЗК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу о том, что взыскание выкупной цены за принадлежащее Гришину А.С. и Гришиной Р.Г. жилое помещение является способом восстановления нарушенных прав истцов с учетом длительного бездействия Администрации, выразившегося в непринятии мер, определенных ст. 32 ЖК РФ, удовлетворив заявленные истцами требования к Администрации.

Принимая решение о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества с Администрации и отказывая в удовлетворении исковых требований к Администрации Заводского района, суд первой инстанции исходил из того, что именно Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд муниципального образования "Город Саратов" земельного участка под аварийным домом, жилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате выкупной цены.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении сумм возмещения (выкупной цены) за изымаемое у истцов недвижимое имущество в определенном судом размере и взыскании данной суммы с Администрации, поскольку данный вывод не противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Размер возмещения за жилое помещение, включающий в себя стоимость жилого помещения с учетом стоимости доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, затраты на переезд из спорного жилого помещения, затраты на подбор нового жилья и сопровождение сделки (услуги риэлтора), убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение, правомерно определен из заключения эксперта N 1384 от 26 августа

2020 года, проведенного обществом с ограниченной ответственностью

"Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ

"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанное доказательство, как отвечающее принципам относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Апелляционные жалобы доводов о несогласии с определенным судом размером возмещения не содержат, судебная коллегия находит его правильным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб непринятие Администрацией мер по изъятию жилого помещения у истцов и земельного участка под многоквартирным домом не лишает истцов права на получение выкупной цены, поскольку совершение Администрацией указанных действий не зависит от действий (бездействия) истцов.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, апелляционные жалобы доводов о неправильности решения суда в данной части не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи