Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-35/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Климовой С.В, Постникова Н.С, при ведении протокола помощником судьи Сурановым А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букаевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Букаевой Т.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В, объяснения представителя истца Букаевой Т.А. - Балукова Р.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Хендэ Мотор СНГ" - Юрченко М.А, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Букаева Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "Хендэ Мотор СНГ" (далее - ООО "Хендэ Мотор СНГ") о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала на наличие существенных недостатков в автомобиле марки "Hyundai Santa Fe", 2013 года выпуска, импортером которого является ответчик. Данный автомобиль истцом приобретен с пробегом 29 июля 2014 года по цене 1 050 000 руб. В период установленной на автомобиль гарантии 5 лет или 120 000 км пробега бывший владелец автомобиля ФИО7 и истец неоднократно обращались в дилерский центр в связи с неисправностью датчиков парковки, левой стойки стабилизатора, рулевой рейки, кондиционера. С 5 февраля 2018 года по 5 марта 2018 года автомобиль находился на гарантийном ремонте в сервисном центре официального дилера - ООО "Элвис-Т.Л" по причине неисправности АКПП. Затем данный дефект повторился вновь, с 24 апреля 2018 года по 3 июня 2018 года автомобиль повторно находился на гарантийном ремонте в сервисном центре по причине неисправности АКПП. После второго гарантийного ремонта дефект проявился снова.

Ссылаясь на изложенное, неудовлетворение ответчиком требований претензии от 28 сентября 2018 года о возврате стоимости автомобиля, Букаева Т.А. просила обязать ответчика принять некачественный автомобиль, взыскать с ООО "Хендэ Мотор СНГ" стоимость автомобиля в размере 1 050 000 руб, убытки в виде разницы между ценой автомобиля на дату обращения в суд и ценой товара, установленной договором купли-продажи, в размере 1 139 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требований по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, Букаева Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что выводы суда о том, что имеющийся в автомобиле недостаток не является повторным, противоречит фактическим обстоятельствам по делу, нахождение автомобиля на ремонте длилось только 22 дня, не обоснованы, так как ремонт проводился в течение 70 дней. Истец также не согласен с выводом об окончании срока гарантии на автомобиль.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Хендэ Мотор СНГ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2019 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

После нового рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 14 января 2020 года вынесено апелляционное определение об оставлении решения суда от 26 апреля 2019 года без изменений, апелляционной жалобы Букаевой Т.А. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, включены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю суду необходимо установить наличие существенного недостатка товара.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите потребителей, при обнаружении в технически сложном товаре существенного недостатка, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 октября 2013 года между ФИО7 и ООО "Флагман" заключен договор купли-продажи N/КП автомобиля марки "Hyundai Santa FE", 2013 года выпуска, цвет черный. Стоимость автомобиля по договору составила 1 500 000 руб.

С 5 февраля 2018 года по 5 марта 2018 года автомобиль находился на гарантийном ремонте в сервисном центре официального дилера - ООО "Элвис-Т.Л" по причине неисправности АКПП. Затем данный дефект повторился вновь, с 24 апреля 2018 года по 3 июня 2018 года автомобиль повторно находился на гарантийном ремонте в сервисном центре по причине неисправности АКПП.

29 июля 2014 года между Букаевой Т.А. и ФИО7 заключен договор N купли-продажи указанного автомобиля, стоимость автомобиля составила 1 050 000 руб.

После второго гарантийного ремонта дефект проявился снова.

28 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 050 000 руб, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

16 октября 2018 года от ответчика поступил ответ с предложением предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

6 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика отказ в предоставлении автомобиля и повторную претензию.

Ответом от 23 ноября 2018 года ответчик повторно предложил предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

29 ноября 2018 года истцом автомобиль предоставлен уполномоченному лицу импортера - ООО "Гранд" для проведения проверки качества, по результатам которой недостатки не выявлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в автомобиле истца имеются устранимые недостатки производственного характера, которые возникли после истечения срока гарантии на автомобиль 31 октября 2016 года.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

ООО "Хендэ Мотор СНГ", являясь импортером автомобиля, в соответствии с сервисной книжкой предоставил гарантию качества автомобиля до 5 лет или 120 000 км. пробега, с учетом дополнительно приобретенного сертификата.

Согласно пункту 1.1 сервисной книжки автомобиля срок гарантии составляет 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Сертификатом ограниченной гарантии для потребителей СНГ продлен срок гарантии изготовителя до 5 лет или 120 000 км. пробега на механизмы двигателя и детали коробки передач (АКПП), за исключением навесного оборудования, и с учетом ограничений, изложенных в данном сертификате и в сервисной книжке.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Указанные нормы полностью соответствуют п. 3 ст. 477 ГК РФ.

Смысл этих правил состоит в том, что потребитель имеет право на предъявление требований из числа предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков товара в течение большего срока, установленного на основное либо на комплектующее изделие, независимо от того, в каком из этих объектов обнаружены недостатки.

Первому потребителю автомобиль передан 31 октября 2013 года.

Недостатки АКПП, с наличием которых истец связывает право отказаться от автомобиля и потребовать от импортера возврата его стоимости, возникли до истечения 5 лет гарантии и пробега 120 000 км. Следовательно, истец имеет право заявлять требования в отношении автомобиля, а не только АКПП, из числа предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер причиненных потребителю убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Как было указано выше, истец купила бывший в употреблении автомобиль по цене 1 050 000 руб, соответственно, отказываясь от исполнения договора купли-продажи, она вправе потребовать возврата уплаченной им за такой товар суммы в размере 1 050 000 руб.

Соответственно с ООО "Хендэ Мотор СНГ" в пользу Букаевой Т.А. подлежат взысканию денежные средства за автомобиль в сумме 1 050 000 руб.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права потребителя, а не на его обогащение.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определение от 20 августа 2019 года N 1-КГ19-11.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась. При этом взыскание убытков в размере, приводящем к неосновательному обогащению, а не восстановлению нарушенного права потребителя, законом не допускается.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в целях восстановления нарушенного права истцу подлежат возмещению убытки в виде разницы между ценой его автомобиля, установленной договором купли-продажи от 29 июля 2014 года, и ценой аналогичного бывшего в употреблении автомобиля (т.е. соответствующего по характеристикам на момент приобретения истцом) на момент вынесения решения суда.

Данное возмещение позволит истцу приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока он требовал удовлетворить его претензию, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Поскольку при назначении судебной экспертизы районный суд не поставил перед экспертом вопрос о цене автомобиля, аналогичного приобретенному истцом по договору купли-продажи от 29 июля 2014 года, т.е. бывшего в эксплуатации, в том числе с учетом пробега, судебная коллегия для установления юридически значимого обстоятельства по делу по ходатайству ответчика назначила по делу дополнительную судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта N/ЧВ от 13 ноября 2020 года ООО "Независимый экспертный центр", рыночная стоимость на 26 апреля 2019 года бывшего в эксплуатации автомобиля марки "Hyundai Santa Fe", 2013 года выпуска, комплектация "данные изъяты", соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам, приобретенному по договору купли-продажи от 29 июля 2014 года бывшему в эксплуатации автомобилю истца марки "Hyundai Santa Fe", 2013 года выпуска, комплектация "данные изъяты", в том числе с учетом пробега будет составлять 1 155 289 руб.

Поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по поручению судебной коллегией ООО "Независимый экспертный центр" в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию, указанное заключение эксперта принимается судебной коллегией за основу и оценивается по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

У судебной коллегии сомнений в его правильности и оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, с ООО "Хендэ Мотор СНГ" в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 105 289 руб.

Взыскиваемая общая сумма 1 155 289 руб. является достаточной для приобретения истцом аналогичного автомобиля, и не приводит к его неосновательному обогащению.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, 29 ноября 2018 года истцом автомобиль предоставлен уполномоченному лицу импортера - ООО "Гранд" для проведения проверки качества, соответственно требование истца должно было быть удовлетворено не позднее 10 декабря 2018 года, чего сделано не было, поэтому с 11 декабря 2018 года подлежит взысканию неустойка.

При данных обстоятельствах размер неустойки за период с 11 декабря 2018 по 26 января 2021 года составляет 8 988 148 руб. 42 коп, исходя из расчета 1 155 289 x 1 % x 778 дня, а начиная с 27 января 2021 года по день фактического исполнения решения суда - в размере 1 % от цены товара (1 155 289 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. (общий размер неустойки)

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вышеизложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, исходя из характера нарушенного права, размера невыплаченной суммы, периода просрочки, полагает возможным снизить неустойку за период с 11 декабря 2018 года по 26 января 2021 года до 629 170 руб. 39 коп.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств с учетом цены соответствующего товара на день обращения с претензией, судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание заявление ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 357 891 руб. 88 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 31 августа 2018 года (т. 1 л.д. 94-95).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 20 000 руб.

В связи с отменой решения суда и удовлетворением исковых требований в части с ответчика в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 422 руб. 30 коп.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей право истца потребовать у изготовителя возврата уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить за счет ответчика приобретенный товар в полной комплектации.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права (неприменение норм, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, - п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 года отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" в пользу Букаевой Т.А. стоимость товара в размере 1 050 000 рублей, разницу между ценой товара, указанной в договоре купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 105 289 рублей, неустойку за период с 11 декабря 2018 года по 26 января 2021 года в размере 629 170 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 357 891 рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" в пользу Букаевой Т.А. неустойку в размере 1 % от цены товара (1 155 289 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 27 января 2021 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на Букаеву Т.А. обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" автомобиль марки "Hyundai Santa FE", 2013 года выпуска, VIN: N, цвет черный.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 17 422 рублей 30 копеек.

Председательствующий

Судьи