Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-427/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Голубева И.А, Ершова А.А, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Струговщикова А.Ю. к Айвазян Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционным жалобам Айвазян Л.Г, общества с ограниченной ответственностью "Весна 2011" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 мая 2020 г, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, объяснения представителя ответчика Шкута А.В, поддержавшего апелляционную жалобу Айвазян Л.Г. по изложенным в ней доводам и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Весна 2011", объяснения Струговщикова А.Ю. и его представителя Червяковой О.Н, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Айвазян Л.Г, объяснения представителя третьего лица Сотникова А.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Весна 2011" и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия

установила:

Струговщиков А.Ю. обратился в суд с иском к Айвазян Л.Г, в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 71 746 руб. 28 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, государственной пошлины в размере 2 352 руб, досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Струговщиков А.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес".

23 сентября 2019 г. произошел залив квартиры истца из кв. N, расположенной над квартирой истца и принадлежащей Айвазян Л.Г.

Причиной залива явилось то, что в кв. N ответчиком были демонтированы нагревательные элементы (батареи), не относящиеся к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома, в результате чего в день опрессовки системы теплоснабжения многоквартирного дома произошел залив квартиры истца, имуществу последнего был причинен материальный вред.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены: с Айвазян Л.Г. в пользу Струговщикова А.Ю. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 71 746 руб. 28 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 352 руб, расходы по проведению экспертизы в сумме 4 110 руб.; с Айвазян Л.Г. и Струговщикова А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "Квинт"" (далее по тексту ООО "ЭПЦ "Квинт") взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 10 275 руб. и 4 725 руб, соответственно.

В апелляционной жалобе Айвазян Л.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на то, что не является лицом, ответственным за ущерб имуществу Струговщикова А.Ю, поскольку вред квартире истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компании - ООО "Весна 2011" своих обязанностей. Приводит доводы о том, что демонтаж стояков отопления силами ответчика был вызван нежеланием управляющей компании проводить их осмотр и замену в установленном законом порядке, в связи с чем Айвазян Л.Г. с разрешения управляющей компании осуществляли их замену самостоятельно. Ссылается на то, что необходимость установки заглушек на систему отопления отсутствовала, поскольку ремонт производился летом, отопление не работало, управляющая компания была извещена о ремонте и должна была, по мнению ответчика, заранее предупредить её о предстоящей опрессовке, в том числе по телефону. Приводит доводы о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт извещения ею управляющей компании о производимом ремонте, включая замену стояков отопления. Указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о проведении опрессовки, на момент залива находилась за пределами РФ в связи с отпуском. Ссылается на нарушение ООО "Весна 2011" правил подготовки многоквартирного дома к отопительному сезону.

В апелляционной жалобе ООО "Весна 2011" просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части указание на то, что свидетель ФИО1 является слесарем. Указывает на то, что ФИО1 не состоит в трудовых отношения с ООО "Весна 2011", в связи с чем установление факта того, что он является слесарем, нарушает права ООО "Весна 2011", поскольку это не соответствует действительности.

В письменных возражениях ООО "Весна 2011" указывает на несогласие с апелляционной жалобой ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Струговщикову А.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу "адрес". Айвазян Л.Г. является собственником кв. N, расположенной непосредственно над квартирой истца.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляет ООО "Весна 2011".

В акте обследования от 6 декабря 2019 г. N 81 отражено, что 23 сентября 2019 г. произошел залив квартиры Струговщикова А.Ю, по причине того, что на момент залития жилого помещения кв. N в кв. N были самостоятельно демонтированы обогревательные элементы (батареи), не относящиеся к общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома. Претензий и жалоб, обращений от собственников помещения кв. N N и кв. N N в адрес управляющей компании на аварийное состояние общего стояка отопления до начала отопительного сезона и по настоящее время не поступало.

Согласно экспертному исследованию ООО "Приоритет оценка" от 12 декабря 2019 года N 12/19-31, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: "адрес", поврежденного в результате залива, составляет 104 700 руб. выявленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Судом первой инстанции по ходатайству Айвазян Л.Г, возражавшей против размера причиненного ущерба, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭПЦ "Квинт"

Согласно заключению ООО "ЭПЦ "Квинт"" от 12 марта 2020 г. N 00029 причиной залива кв. N, расположенной в жилом многоквартирном "адрес" является следствие проникновения избыточного количества влаги (залив) из вышерасположенных помещений. Причиной проникновения избыточного количества влаги (залив) из вышерасположенных помещений, может являться разгерметизация системы отопления в кв. N.

Выявленные дефекты отделки помещений исследованной квартиры соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывает на наличие причинно-следственной связи между ними.

Стоимость восстановительного ремонта кв. N, расположенной по адресу: "адрес", в результате залива 23 сентября 2019 г, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) составляет 71 746 руб. 28 коп.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по поручению суда ООО "ЭПЦ "Квинт", заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Какой-либо недостаточной ясности или неполноты заключение судебной экспертизы по данному делу не содержит, сомнений в правильности или обоснованности данного экспертами заключения у суда не имелось.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия их не усматривает.

Как следует из материалов дела, на момент проведения опрессовки системы отопления многоквартирного дома (23 сентября 2019 г.) стояки отопления в квартире ответчика были демонтированы, т.е. не подключены к общей системе отопления, несколько дней. В ходе судебного разбирательства Айвазян Л.Г. не отрицала факт залива квартиры Струговщикова А.Ю. в связи с указанным обстоятельством.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указала, что вина в заливе квартиры истца лежит на ООО "Весна 2011", так как стояки отопления находились в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем она вынуждена была заменить их самостоятельно, сотрудники управляющей компании, зная о демонтаже в квартире ответчика стояков горячего водоснабжения, произвели пробный пуск отопления 23 сентября 2019 г, что привело к причинению ущерба имуществу истца

Разрешая возникший спор и руководствуясь положениями ст. ст. 56 ГПК РФ, ст. 30, 36, 161 ЖК РФ, ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. ст. 15, 290, 1064, 1086 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003 г. N 170, районный суд указал, что ответчиком не было произведено никаких действий по предотвращению залива квартиры истца, стояки центрального отопления были демонтированы Айвазян Л.Г. самовольно и в течение длительного времени ответчик не произвел их пломбировку либо замену, а также не предупредил управляющую компанию о неработоспособности системы отопления, в связи с чем Айвазян Л.Г. как собственник вышерасположенной над принадлежащей Струговщикову А.Ю. квартиры должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Применительно к данному спору, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу Струговщикова А.Ю.

Вместе с тем, указанная обязанность Айвазян Л.Г. исполнена не была.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2019 г. Айвазян Л.Г. обратилась в управляющую компанию с заявкой о сливе системы отопления.

Вопреки позиции ответчика указанное обстоятельство не свидетельствует об извещении управляющей компании о том, что в кв. N будет производиться демонтаж стояков отопления, а также о наличии согласия ООО "Весна 2011" на замену стояков отопления, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого возлагается на управляющую компанию.

Доводы ответчика о наличии устной договоренности с директором ООО "Весна 2011" судебная коллегия оценивает критически, поскольку они достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются.

Доказательств наличия письменных обращений в ООО "Весна 2011", на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобы, Айвазян Л.Г. также не представлено. При этом в самой жалобе имеется указание на отсутствие таких доказательств

Вопреки позиции ответчика обращение Айвазян Л.Г. о необходимости обследования в принадлежащей ей квартире стояков горячего и холодного водоснабжения с целью их замены, зарегистрировано управляющей компанией 30 октября 2019 г, то есть после причинения ущерба истцу, в связи с чем юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет

Судебная коллегия соглашается с районным судом в части критической оценки показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что замена стояков отопления производилась с согласия управляющей компании, поскольку указанные показания опровергаются иными собранными по делу доказательствами. Более того, указанные лица осуществляли ремонт в квартире ответчика, в связи с чем не исключается их заинтересованность в исходе настоящего спора.

Факт извещения ООО "Весна 2011" о замене стояков отопления Айвазян Л.Г. представителями управляющей компании последовательно не признавался.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО1 слив системы отопления было вызвано желанием Айвазян Л.Г. перенести трубу полотенцесушителя в ванной, в августе 2019 года он видел в квартире ответчика ремонт и демонтированные батареи.

Каких-либо оснований полагать, что ООО "Весна 2011" г. на момент проведения опресовки должно было знать о демонтаже системы отопления не имеется, так как, исходя из объяснений ФИО1, он был в квартире задолго до начала опрессовки, на момент его посещения в квартире были демонтированы только батареи отопления.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ в редакции, действующей на момент демонтажа системы отопления, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч. ч. 1 - 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Поскольку демонтаж стояков отопления в квартире ответчика в многоквартирном доме с центральной системой отопления предполагает изменение общедомовой инженерной системы отопления, в том числе уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, то на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы жалобы Айвазян Л.Г. о том, что управляющая компания не исполнила своей обязанности и не уведомила её о предстоящей проверке системы отопления, а также не убедилась в безопасности опрессовки, не могут повлечь отмену решения суда ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, управляющей компанией при подготовке к отопительному сезону на двери подъездов дома были вывешены объявления о запуске системы отопления дома, что подтверждается, в том числе, представленными ООО "Весна 2011" фотографиями.

Струговщиков А.Ю. в суде апелляционной инстанции дал объяснения, аналогичные его позиции в суде первой инстанции, согласно которым указанное оповещение было произведено ООО "Весна 2011" за неделю до начала проверки системы отопления, после размещения объявления он пытался связаться с ответчиком и предупредить её об опрессовке, однако она на телефонные звонки не отвечала.

Айвазян Л.Г. указывала, что в период проведения проверки системы отопления находилась за границей, а потому она не была осведомления о проведении опрессовки 23 сентября 2019 г.

Представитель ответчика Шкута А.В. полагал, что ООО "Весна 2011" не исполнился свою обязанность и не уведомила лично Айвазян Л.Г. о проведении проверки системы отопления, а также указывал на то, что управляющая компания не была лишена возможности позвонить ответчику, номер телефона который был известен ООО "Весна 2011".

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что заблаговременно разместив информацию об опрессовке системы отопления на доступных местах (дверь в подъезд), управляющая компания действовала добросовестно, жильцы имели возможность узнать об опрессовке и подготовится к ней, в том числе уведомить управляющую компанию о каких-либо неисправностях как до опрессовки, так и во время и после нее.

Айвазян Л.Г. вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ доказательств недобросовестности действия ООО "Весна 2011" в данной ситуации не предоставила.

Причиной неосведомленности Айвазян Л.Г. является не бездействие управляющей компании, а длительное непроживание ответчика в квартире, в частности ее нахождение заграницей как до, так и в момент происшествия.

В этой связи судебная коллегия при оценке действий Айвазян Л.Г. исходит из ее недобросовестности, поскольку Айвазян Л.Г, будучи собственником помещения и самовольно демонтируя общее имущество (стояки отопления) в осенний период 2019 г. не могла не осознавать, что её действия могут повлечь негативные последствия, как для иных собственников помещений, так и для общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обязана была предпринять все зависящие от неё меры по предотвращению возможного ущерба, присоединив стояки отопления обратно (после недостижения договоренности с соседями относительно их совместной замены, а также в связи с необходимостью выезда за границу) либо оборудовав их выходы заглушками, а в случае невозможности проведения указанных работ - уведомив управляющую компанию о разгерметизации системы отопления многоквартирного дома, а также уполномочив ответственное лицо следить за состоянием квартиры и системы отопления в её отсутствие.

В свою очередь Айвазян Л.Г. добросовестности не проявила, демонтировав в своей квартире стояки отопления, она оставила их в таком состоянии на длительный период, без принятия соответствующих мер, направленных на предотвращение причинения вреда имуществу в результате разгерметизации системы отопления, без присмотра, сама находилась за границей.

Рабочие ФИО2 и ФИО3, осуществлявшие ремонт в квартире ответчика, не являлись уполномоченными ею лицами, ответственными за сохранность квартиры, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Более того, как указала Айвазян Л.Г, в сентябре 2019 г. ей поступали телефонные звонки как от истца, так и от рабочих, однако она их игнорировала в связи с нахождением в роуминге за пределами территории РФ. Указанное обстоятельство также свидетельствует о недобросовестности ответчика и однозначно опровергает доводы представителя ответчика о том, что Айвазян Л.Г. могла быть извещена о проведении проверки отопления по телефону.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он был уведомлен Струговщиковым А.Ю. о предстоящей проверке системы отопления, о чем сообщил ФИО2, однако последний прибыл в квартиру ответчика уже после начала опрессовки. При этом, получив уведомление о предстоящей опрессовке и зная о разгерметизации системы отопления дома, в управляющую компанию свидетели не обращались, несмотря на утверждение о том, что ранее при демонтаже стояков они сотрудничали с представителями ООО "Весна 2011".

В связи с чем доводы Айвазян Л.Г. о принятии её всех допустимых мер по предотвращению ущерба, вызванного демонтажем стояков отопления, судебная коллегия признает несостоятельными.

ООО "Весна 2011", вопреки позиции стороны ответчика, свои обязательства выполнила в полном объеме, уведомив собственников помещений о предстоящей проверке системы отопления путем размещения объявлений на подъездах жилого дома. Обязанности личного уведомления Айвазян Л.Г. об опрессовке, в частности по телефону, у ООО "Весна 2011" не имелось.

Неполучение вышеуказанного уведомления ответчиком было вызвано действиями самой Айвазян Л.Г, которая зная о демонтаже системы отопления, выехала за пределы территории РФ, ход работ по замене стояков управления не контролировала, лиц, ответственных за содержание квартиры в период её отсутствия, не уполномочила, на телефонные звонки Струговщикова А.Ю. не отвечала.

23 сентября 2019 г. во время проведения опрессовки система отопления в квартире ответчика была разгерметизирована, при этом квартира ответчика была закрыта, ремонтные работы в это время не велись, что подтверждается актами, составленными управляющей компанией и не опровергалось свидетелями ФИО2 и ФИО3, что послужило причиной причинения ущерба имуществу истца. В связи с чем у представителей ООО "Весна 2011" отсутствовала объективная возможность попасть в квартиру ответчика для проверки состояния системы отопления.

При этом при проведении проверки системы отопления управляющая компания могла рассчитывать на добросовестность собственников помещений, которые не вправе самовольно демонтировать общее имущество дома, в том числе относящееся к системе отопления, а при осуществлении своих прав как собственников помещений обязаны действовать, не причиняя вред иным лицам и указанному имуществу, равно управляющая компания могла рассчитывать на уведомление собственниками помещений, извещенными об опрессовке, о невозможности опрессовки из-за наличия каких-либо неисправностей. Ввиду отсутствия таких обращений опрессовка была проведена.

Доказательств того, что ООО "Весна 2011" на момент опрессовки было известно о демонтаже Айвазян Л.Г. стояков отопления и разгерметизации системы отопления, стороной ответчика не представлено.

Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта правильно определена судом на основании заключения судебной экспертизы, ответчиком в жалобе доказательств неправильности данного размера ущерба не предоставлено.

В этой связи решение суда о взыскании ущерба в определенном судом размере с ответчика - причинителя вреда, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Весна 2011" о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда слова "слесарь" перед словами ФИО1, с указанием на "свидетель ФИО1... " основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение суда является преюдициальным для сторон спора с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из предмета и основания иска.

Вместе с тем, предмет и основания настоящего спора основаны на причинении вреда имуществу Струговщикова А.Ю, и не затрагивают вопросы наличия либо отсутствия трудовых отношений между ФИО1 иООО "Весна 2011".

Свидетель ФИО1 в соответствии с требованиями ГПК РФ стороной настоящего спора не является.

В этой связи оспариваемое решение суда для ФИО1 и ООО "Весна 2011" преюдициального значения в споре об установлении факта трудовых отношений не имеет.

Более того, явка указанного свидетеля была обеспечена представителем ООО "Весна 2011", по ходатайству которого к материалам дела были приобщены объяснительная записка ФИО1 от 23 сентября 2019 г. (рег. N 387-19) на имя директора ООО "Весна 2011" ФИО4, в которой свидетель указывает, что является дежурным слесарем, а также наряд-заказы на выполнение слесарных работ, исполнителем по которым указан, в том числе, ФИО1

Достоверность указанных документов, как и точность показаний свидетеля в суде первой инстанции ООО "Весна 2011" не оспаривались.

Таким образом, указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда при ссылках на пояснения свидетеля ФИО1 "слесарь Волчков... " было обусловлено представленными в материалы дела ООО "Весна 2011" документами.

При этом какие правоотношения были между ФИО1 и ООО "Весна 2011" - трудовые или гражданско-правовые, принципиального значения ни для суда, ни для дела не имело, соответственно судом данные обстоятельства не устанавливались.

В этой связи оснований полагать, что формулировка "слесарь ФИО1" каким-либо образом нарушает права ООО "Весна 2011", нарушает требования закона или не соответствует обстоятельствам дела, не имеется, а потому требование об исключении формулировки не основано на законе и, соответственно, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиямигл. 7 ГПК РФ, апелляционные жалобы доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержат.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи