Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Ершова А.А, Кудряшовой Д.И, при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галишниковой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителя, взыскании убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, неустойки, штрафных санкций по апелляционным жалобам Галишниковой И.А, общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" на решение Кировского районного суда

г. Саратова от 25.05.2020 г, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

установила:

Галишникова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ООО "Ульяновский автомобильный завод"), мотивировав тем, что 18.08.2017 г. она приобрела от продавца - ООО "Ульяновский автомобильный завод Центр" за счет кредитных средств автомобиль UAZ Patriot стоимостью 1006000 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 06.05.2019 г. договор купли-продажи был расторгнут, с ООО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Галишниковой И.А. взысканы денежные средства в сумме 1006000 руб, разница в цене товара - 205900 руб, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные издержки.

Как указывает истец, при приобретении автомобиля ею были использованы кредитные средства в сумме 761275 руб, полученные на основании кредитного договора N от 18.08.2017 г, заключенного с Банк ВТБ 24.

За период с октября 2017 г. по июнь 2019 г. истец оплатил кредитные проценты в сумме 83190, 02 руб, что подтверждается справкой от 16.06.2019 г. N.

Кроме того, в момент приобретения автомобиля истец оплатила по договору КАСКО страховую премию в сумме 31007, 37 рублей и страховую премию, по договору "Защита заемщика автокредита" - 55868, 26 руб, что причинило ей убытки.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде процентов по кредиту в сумме 83190 руб, убытки в виде оплаты страховой премии по договору КАСКО - 31007, 37 руб, убытки в виде оплаты страховой премии по полису страхования по программе "Защита заемщика автокредита" - 55868, 26 руб, неустойку за период с 30.01.2020 г. по 04.02.2020 г. в размере 72714 руб, а с 05.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по 12119 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального в размере в размере 10000 руб, штраф в размере 50 %.

Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования.

Галишникова И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде оплаты страховой премии по договору КАСКО в сумме 31007, 37 руб, а также оплаты страховой премии по полису страхования в сумме 55868, 26 руб, принять по делу в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылалась на неправильное применение и толковании норм материального права. Автор жалобы указывает, что транспортное средство UAZ Patriot приобреталось с использованием заемных денежных средств, полученных по кредитному договору, условиями которого была предусмотрена обязанность заключить договор страхования КАСКО, а также договор страхования жизни заемщика, в связи с чем уплаченные по данным договорам страховые премии подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Ульяновский автомобильный завод" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в ином случае изменить решение в части взысканной неустойки с 30.01.2020 г. по 26.05.2020 г. и неустойки с 27.05.2020 г. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, исходя из суммы взысканных с ответчика убытков. Автор жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также неверно определены судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, ООО "Ульяновский автомобильный завод" указывает, что общество является изготовителем автомобиля, а не продавцом, в связи с чем не может нести ответственность в виде уплаты процентов, уплаченных потребителем по кредитному договору.

Кроме того, автор жалобы указывает, что неустойка не может быть рассчитана от цены стоимости автомобиля, поскольку возмещение убытков является самостоятельным видом ответственности обязанного лица, в связи с чем должна она быть рассчитана от суммы заявленных убытков.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 17.12.2020 г.

Галишникова И.А. о времени и месте судебного заседания извещалась на 02.02.2021 г. на 09-30 часов телефонограммой 20.01.2021 г. по номеру телефона, указанному в иске, ООО "Ульяновский автомобильный завод" извещалось заказным письмом с уведомлением на 19.01.2021 г. на 09-30 часов с разъяснением положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, согласно сведениям сайта Почта России получено 28.12.2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2017 г. Галишникова И.А. приобрела транспортное средство UAZ Patriot, стоимостью 1006000 руб.

Согласно условиям договора от 18.08.2017 г. продавцом автомобиля является ООО "УАЗ Центр".

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 06.05.2019 г, с учетом определения от 14.05.2020 г, исковые требования Галишниковой И.А. были удовлетворены. На ООО "Ульяновский Автомобильный Завод" возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества - транспортное средство UAZ Patriot. В пользу истца взысканы уплаченная за товар денежная сумма - 1006000 руб, разница в товаре - 205900 руб, неустойка с 05.04.2019 г. по 07.04.2019 г. - 36357 руб, неустойка с 08.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательств - 1 %, то есть в сумме 12119 руб, за каждый день просрочки, компенсация морального вреда -в размере 1000 руб, штраф - 521678, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5683 руб, почтовые расходы в сумме 186, 04 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя - 5000 руб, по оплате досудебной экспертизы - 10250 руб. (л.д. 13-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.11.2019 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 06.05.2019 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Ульяновский автомобильный завод" - без удовлетворения (дело N л.д. 143-149).

Из указанных судебных актов следует, что ответчиком ООО "УАЗ Центр" покупателю был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в период установленного гарантийного срока, в связи с чем Галишникова И.А. имеет право расторгнуть договор и взыскать стоимость товара.

Согласно платежному поручению от 30.05.2019 г. решение суда ООО "УАЗ" исполнено в сумме 1854207 руб, в том числе стоимость автомобиля 1006 000 руб, разница в цене автомобиля 205900руб, неустойка - 642307 руб.

Предъявляя требования к изготовителю ООО "УАЗ", истец указывала, что она 18.08.2017 г. заключила с Банком ВТБ-24 кредитный договор N для приобретения автомобиля UAZ Patriot, в сумме 761275, 63 руб. под 7, 998% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 18-23).

Согласно представленной в материалы дела справке о погашении кредита, выданной Банк ВТБ 19.02.2020 г, обязательства по указанному кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, задолженность погашена, договор закрыт (л.д. 25)

Галишниковой И.А. осуществлено погашение задолженности по процентам за пользование кредитом на общую сумму 83190, 02 руб. за период с октября 2017 г. по июнь 2019 г. включительно (л.д. 24).

Разрешая данные требования, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 11, 12, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 18, 22 - 24... 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывает, что Галишникова И.А. надлежащим образом исполняла обязательства по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Спорные правоотношения, возникшие из договора розничной купли-продажи товара, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных положений Закона следует, что в случае обращения покупателя с названными выше требованиями изготовитель, импортер обязаны принять товар, однако вправе провести проверку его качества, что действительно предполагает обязанность потребителя представить товар изготовителю, импортеру.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Как предусмотрено в ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, в частности, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, часть стоимости приобретенного автомобиля в сумме 674400 руб. оплачена за счет кредитных средств, перечисленных Банком ВТБ 24 продавцу на основании кредитного договора от 18.08.2017 г. на основании поручения Галишниковой И.А. в соответствии с п. 28 условий кредитного договора. Кроме того, за счет заемных денежных средств оплачена страховая премия по договору КАСКО в отношении ТС в сумме 31007 руб. 37 коп. в пользу ОАО "АльфаСтрахование", и страхование жизни в сумме 55868 руб. 26 коп. в СК "ВТБ Страхование".

В п. 27 кредитного договора указано, что предоставление кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет N заемщика в банке, указанный в п. 17 договора.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N от 07.07.2020 г, согласно которому ООО "Ульяновский автомобильный завод" выплачено Галишниковой И.А. в счет возмещения убытков сумма в размере 83190, 02 руб. (л.д. 100).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы ООО "Ульяновский автомобильный завод" о не соответствии размера взысканной неустойки взысканной с ответчика в пользу истца, по следующим основаниям.

Ответчик в письменных возражениях просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 45), что не было принято судом во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

16.01.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в виде процентов за пользование кредитом, которая получена ответчиком 20.01.2020 г, срок для удовлетворения претензии истек 30.01.2020 г.

Разрешая заявленные исковые требования в части размера взыскания неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание сумму, уплаченную за товар 1006000 руб, а также разницу в цене товара 205900 руб, размер убытков в виде процентов оплаченных за кредит 83190, 02 руб. период неисполнения обязательства с 31.01.2020 г. по 07.07.2020 г, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 31000 руб, принимая во внимание то, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Оснований для отказа во взыскании неустойки, штрафа, не имеется.

Положения Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (действовавшего до 07.10.2020 г.), ст. 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснения данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г, не подлежат применению к данным правоотношениями.

Согласно письму Министерства экономического развития от 23.03.2020 г. N 8952-РМ/Д18и ООО "Ульяновский автомобильный завод" не находится в перечне системообразующих предприятий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий - приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 указанного Федерального закона, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Последствие введения такого моратория установлено в п. 2 данной статьи и оно заключается в обязанности арбитражного суда вернуть заявления кредиторов о признании должника банкротом, если они поданы в арбитражный суд в период действия моратория, либо поданы до даты введения моратория, но вопрос об их принятии не разрешен арбитражным судом к дате введения моратория.

Данное последствие наступает в связи с совокупным применением положений пунктов 3 статьи 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Обязательные платежи, согласно той же статье, - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Вместе с тем вопреки доводам жалобы Галишниковой И.А, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страховой премии по договору КАСКО в сумме 31007, 37 руб, уплаченной по договору добровольного страхования транспортного средства.

Так, срок действия договора страхования был установлен в период с 17.08.2017 г. по 17.08.2018 г, услуги по страхованию страховщиком ОАО "АльфаСтрахование" исполнены, в суд с первоначальным иском к изготовителю Галишникова И.А. обратилась только 11.04.2019 г, т.е. по истечению срока договора страхования КАСКО.

Также к убыткам, понесенным истцом вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не относится и страховая премия в размере 55868, 26 руб, оплаченная в ВТБ "Страхование", поскольку договор личного страхования заключен не в связи с приобретением товара, а являлось добровольным волеизъявлением Галишниковой И.А. и ВТБ "Страхование", в строгом соответствии со ст. 421 ГК РФ и п. 1 ст. 934ГК РФ, согласно которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При этом у истца имелась возможность с момента заключения договора личного страхования, отказаться от него до истечения "периода охлаждения", как о том указано в условиях страхования, о чем ей было достоверно известно, что подтверждается личной подписью Галишниковой И.А.

На основании изложенного в соответствии с положениями п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

(83190, 02 руб. + 31000 руб.) - 100 001 руб.) х 2 % + 800 руб.) + 300 руб. (за требования неимущественного характера) = 1383 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 25.05.2020 г. изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

"Взыскать с ООО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Галишниковой И.А. убытки в сумме 83190, 02 руб, неустойку за период с 30.01.2020 г. по 07.07.2020 г. в сумме 31000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 10000 руб."

Решение суда в части взыскания неустойки в сумме 83190, 02 рублей не приводить в исполнение в связи с фактической выплатой.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Взыскать с ООО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу бюджета муниципального образования "город Саратов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1383 руб. 78 коп.

Председательствующий:

Судьи: