Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Балабашиной Н.Г, Артемовой Н.А, при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малаховой Т.С. к Ждановой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Ждановой Е.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В, объяснения представителя Ждановой Е.А. - Ломовой О.М. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Малаховой Т.С. - Онохина А.В. (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда не подлежащим отмене, исследовав доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Малахова Т.С. обратилась в суд с иском к Ждановой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что Малахова Т.С. за период с 24 августа 2017 года по 27 апреля 2019 года в безналичной форме перевела на карточные счета Ждановой Е.А. N, N, N, открытые в "данные изъяты", денежные средства на общую сумму в размере 199 000 рублей, а именно 24 августа 2018 года была перечислена денежная сумма в размере 15 000 рублей, 01 сентября 2017 года - 4 000 рублей, 07 сентября 2017 года

- 3 000 рублей, 08 сентября 2017 года - 3 000 рублей, 20 августа 2018 года

- 9 000 рублей, 12 октября 2018 года - 20 000 рублей, 16 октября 2018 года -

80 000 рублей, 24 октября 2018 года - 25 000 рублей, 29 ноября 2018 года -

5 000 рублей, 27 апреля 2019 года - 35 000 рублей.

Истцом указано, что данные денежные средства предоставлялись ответчику на условиях возврата, однако ответчик по требованию истца от возврата денежных средств в добровольном порядке уклоняется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

На основании изложенного истец просила взыскать со Ждановой Е.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 199 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 199 000 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, в размере процента ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 180 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Малаховой Т.С. в пользу Ждановой Е.А. было взыскано неосновательное обогащение в сумме

199 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 199 000 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 180 рублей.

Ждановой Е.А. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать. Автор жалобы указывает, что денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, не относятся к неосновательному обогащению, поскольку принадлежали ее супругу ФИО2 и были перечислены с использованием карты, открытой на имя Малаховой Т.С. с согласия ее супруга ФИО1, с которым ФИО2 состоял в партнерских отношениях и у которого имелся доступ к карте Малаховой Т.С.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу Малахова Т.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

(п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому ответчиком в материалы дела не представлено

каких-либо доказательств наличия какого - либо законного основания приобретения прав на денежные средства истца в размере 199 000 рублей, в том числе доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений, в том числе вытекающих из договора дарения.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с приведенными положениями закона денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судебной коллегией установлено, что Малахова Т.С. за период с 24 августа 2017 года по 27 апреля 2019 года в безналичной форме перевела на карточные счета Ждановой Е.А. N, N, N, открытые в "данные изъяты", в подтверждение наличия которых представителя информация из "данные изъяты", денежные средства на общую сумму 199 000 рублей, в том числе истцом на банковский счет ответчика 24 августа 2018 года была перечислена денежная сумма в размере 15 000 рублей, 01 сентября 2017 года - 4 000 рублей, 07 сентября 2017 года - 3 000 рублей, 08 сентября 2017 года - 3 000 рублей, 20 августа 2018 года - 9 000 рублей, 12 октября 2018 года - 20 000 рублей, 16 октября 2018 года 80 000 рублей, 24 октября 2018 года - 25 000 рублей, 29 ноября 2018 года - 5 000 рублей, 27 апреля 2019 года - 35 000 рублей.

Ответчиком не оспаривался факт получения от истца денежных средств путём их безналичного перевода. Факт их перечисления подтверждается соответствующими квитанциями по системе "данные изъяты".В то же время Малахова Т.С, несмотря на то, что знала об отсутствии обязательств между сторонами, в течение длительного периода времени (с 24 августа 2017 года по 27 апреля 2019 года) неоднократно производила перечисления Ждановой Е.А.

При этом Малахова Т.С. не могла не знать, что денежные средства поступают на счета ответчика, и перечисление этих средств производилось ей при отсутствии каких-либо обязательств со стороны Ждановой Е.А. об их возврате.

Перечисление денежных средств было осуществлено по инициативе самого истца, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что списание денежных средств истца было осуществлено ответчиком или третьими лицами против или помимо его воли при отсутствии законных на то оснований.

Сам по себе факт отсутствия договорных или иных обязательственных правоотношений между сторонами с учетом указанных выше обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы истца, которые приводились при подаче иска, о том, что с переводом указанных денежных средств между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, несостоятельны, поскольку доказательств этому не представлено.

Сама ответчик возникновение у нее обязательств по возврату истцу данных денежных средств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не признавала.

Доводы истца о том, что подтверждением наличия между истцом и ответчиком заемных правоотношений является возврат ответчиком истцу денежных средств, полученных в долг за период с 03 августа 2016 года по 27 марта 2017 года в сумме 74 700 рублей, с составлением истцом расписки о получении возврата долга наличными денежными средствам, переданной ответчику, несостоятельны, поскольку доказательств возврата Ждановой Е.А. указанных денежных средств Малаховой Т.С. в качестве долга, в том числе указанной расписки не представлено.

Представленные истцом чеки по операциям о переводе Малаховой Т.С. денежных средств Ждановой Е.А. 03 августа 2016 года, 21 февраля 2017 года, 22 февраля 2017 года, 28 февраля 2017 года, 17 марта 2017 года, 27 марта 2017 года на общую сумму в размер 74 700 рублей подтверждают только сам факт перевода истцом ответчику денежных средств в указанный период, однако не свидетельствуют о том, что данные денежные средства предоставлялись истцом ответчику в долг.

Об этом же свидетельствует и справка "данные изъяты" от 13 октября 2020 года о переводе 02 июля 2019 года Малаховой Т.С. на счет Ждановой Е.А. денежных средств в размере 10 000 рублей.

Также не подтверждают факт передачи истцом ответчику спорной денежной суммы под условием возврата и истории операций по дебетовой карте за период с 01 января 2019 года по 27 апреля 2019 года, с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, приобщенные к материалам дела по ходатайству истца в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку из данных письменных доказательств только следует перечисление Ждановой Е.А. на счет Малаховой Т.С. 27 апреля 2019 года, 19 марта 2019 года, 09 июня 2018 года денежных средств без указания назначения перевода.

Доводы стороны ответчика о том, что Жданова Е.А. в предоставлении ей займа не нуждалась, поскольку у нее имелись иные денежные средства, в подтверждение чего представлены справки о доходах физического лица Ждановой Е.А. за 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год, а также выписки о состоянии вклада за период с 24 августа 2017 года по 25 августа 2017 года, с 24 августа 2017 года по 27 августа 2017 года, с 30 августа 2017 года по 02 сентября 2017 года, с 01 сентября 2017 года по 09 сентября 2017 года, с 07 сентября 2017 года по 09 сентября 2017 года, с 09 июня 2018 года по 10 июня 2018 года, с 20 августа 2018 года по 22 августа 2018 года, с 12 октября 2018 года по 18 октября 2018 года, с 12 октября 2018 года по 20 октября 2018 года, с 24 октября 2018 года по 26 октября 2018 года, с 12 октября 2018 года по 30 октября 2018 года, с 24 октября 2018 года по 27 октября 2018 года, с 29 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года, с 19 марта 2018 года по 21 марта 2018 года, с 19 марта 2018 года по 22 марта 2018 года, с 19 марта 2018 года по 20 марта 2018 года, с 27 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года, с 27 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года, с 02 июля 2019 года по 05 июля 2019 года, не опровергают и не подтверждают отсутствие заемных правоотношений, поскольку мотивы получения денежных средств в долг как могут быть напрямую связаны с отсутствием денежных средств, так и с иными обстоятельствами.

Доводы автора жалобы о том, что перечисленные ей денежные средства принадлежали ее супругу ФИО2 и были перечислены с использованием карты, открытой на имя Малаховой Т.С. с согласия ее супруга ФИО1, с которым ФИО2 состоял в партнерских отношениях и у которого имелся доступ к карте Малаховой Т.С, не состоятельны, так как данные обстоятельства не доказаны.

Действительно, согласно сообщению отдела записи актов гражданского состояния по г. Балаково Саратовской области от 23 января 2021 года за исх. N 18-02-49/207 Жданова Е.А. с 30 июля 2005 года состоит в браке со ФИО2, Малахова Т.С. с 24 августа 2013 года - в браке с ФИО1

Приобщенные к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03 февраля 2021 года, от 27 января 2021 года, распечатка с электронного сайта "Электронное правосудие" в отношении Арбитражного суда г. Москвы, фотоматериалы нарушения с участием транспортного средства марки " "данные изъяты"", доверенность на управление автомобилем от юридического лица от 01 марта 2019 года, справка N 1 от 26 января 2021 года, выданная "данные изъяты", подтверждение бронирования N, выданное отелем "данные изъяты", сообщение от 27 января 2021 год, предоставленное отелем "данные изъяты", смс-переписка в сети " "данные изъяты"" свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь учредителем "данные изъяты", и Жданова Е.А, являясь учредителем "данные изъяты", ФИО2, являясь работником "данные изъяты", состояли в партнерских отношениях.

Однако данные доказательства в своей совокупности с учетом установленных обстоятельств не подтверждают, что посредством банковской карты, принадлежащей Малаховой Т.С, 24 августа 2017 года, 01 сентября 2017 года, 07 сентября 2017 года, 08 сентября 2017 года, 20 августа 2018 года, 12 октября 2018 года, 16 октября 2018 года, 24 октября 2018 года, 29 ноября 2018 года, 27 апреля 2019 года денежные средства в общей сумме 199 000 рублей были перечислены ответчику ее супругом ФИО2, и что данные денежные средства принадлежали Ждановой Е.А.

Между тем, поскольку установлено, что денежные средства Малаховой Т.С. перечислены Ждановой Е.А. при отсутствии каких-либо обязательств как со стороны Малаховой Т.С, так и встречных обязательств со стороны Ждановой Е.А, то в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ оснований для взыскания со Ждановой Е.А. в пользу Малаховой Т.С. денежных средств в размере 199 000 рублей как неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Малаховой Т.С. в удовлетворении исковых требований к Ждановой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малаховой Т.С. к Ждановой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи