Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-54/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Артемовой Н.А, Кудаковой В.В, при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова И.Р. к индивидуальному предпринимателю Заман Ю.П. о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заман Ю.П. к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Заман Ю.П. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года.

Обсудив вопрос о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона, судебная коллегия

установила:

Рамазанов И.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Заман Ю.П. о защите прав потребителей (далее - ИП Заман Ю.П.) о защите прав потребителей.

ИП Заман Ю.В. обратилась в суд со встречными иском к Рамазанову И.Р. о признании недействительным договора купли-продажи телевизора. Свои требования мотивировала тем, что не имеет каких-либо договорных отношений с Рамазановым И.Р.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ответчик ИП Заман Ю.П. подала апелляционную жалобу.

До рассмотрения дела по существу судебной коллегией было установлено, что объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения суда не соответствует резолютивной части мотивированного решения.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Учитывая, что после направления дела в суд апелляционной инстанции возникла необходимость в совершении процессуальных действий, а апелляционная жалоба принята к производству, при этом дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий (для решения вопроса об исправлении допущенных описок).

Руководствуясь ст.ст. 325, 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить в суд первой инстанции гражданское дело по иску Рамазанова И.Р. к индивидуальному предпринимателю Заман Ю.П. о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заман Ю.П. к Рамазанову И.Р. о признании договора купли-продажи незаключенным для выполнения требований гражданского процессуального закона.

Председательствующий

Судьи