Апелляционное определение Саратовского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-660/2021

Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частную жалобу Котова А.А. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 13.11.2020 г. об отказе в отмене определения об оставлении без рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Котова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя и возобновлении производства по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья

установил:

истец обратился в суд к ответчику с требованиями о защите прав потребителя.

Определением судьи от 03.11.2020 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, в силу положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

06.11.2020 г. от истца Котова А.А. поступило заявление о возобновлении производства по гражданскому делу.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 13.11.2020 г. отказано в отмене определения Кировского районного суда г. Саратова от 03.11.2020 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением суда, Котов А.А. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что он не был извещен о датах судебных заседаний надлежащим образом, а кроме того, указывает, что 20.10.2020 г. в судебном заседании был объявлен перерыв в связи с проведением проверки качества телефона по ходатайству ответчика, которая была проведена, однако о дате судебного заседания истца не известили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возврате искового заявления, в порядке ст. 136 ГПК РФ, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.0.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абз. седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец повторно не явился в суд и при этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-I граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Абзацем восьмым ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (пункт 12 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г.).

По смыслу приведенных нормативных положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-I и Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, местом жительства признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.). Граждане Российской Федерации вправе выбрать место пребывания и место жительства в пределах Российской Федерации, на них возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация не совпадает с понятием "место жительства", является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания. Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Котов А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", что следует из нотариально удостоверенной доверенности от 10.09.2020 N (л.д. 21). В исковом заявлении, поданном 28.09.2020 г. истцом указан адрес: "адрес". Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что данный адрес является постоянным местом жительства истца, в том смысле в котором это предусмотрено Законом Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-I и ГК РФ.

Суд первой инстанции, извещая о дате и времени истца на первое судебное заседание, назначенное на 20.10.2020г. направил 07.10.2020 г. заказную корреспонденцию по адресу: "адрес", которая была возвращена с отметкой "истек срок хранения". По адресу регистрации извещение не направлялось.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.10.2020 г. слушание по делу было отложено на 03.11.2020 г. в связи с удовлетворением ходатайства стороны ответчика об отложении слушания по делу для проведения проверки качества по делу, при этом представитель общества в судебном заседании не присутствовал, а также суд в качестве отложения указал как основание на неявку ответчика, а истца. Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон не рассматривался.

Извещая о дате и времени истца на первое судебное заседание, назначенное на 03.11.2020 г. направил в адрес истца 24.10.2020 г. заказную корреспонденцию по адресу: "адрес". По адресу регистрации извещение не направлялось. По номеру сотового телефона, имеющегося в материалах дела, Котов А.А. не извещался, равно как и не извещался ни на одно судебное заседание его представитель Деев С.М, давший согласие на смс-извещение (л.д. 4).

Согласно отчету об отслеживании корреспонденция вручена адресату 01.11.2020 г. (л.д. 35), однако этого недостаточно для оставления иска без рассмотрения.

03.11.2020 г. в адрес суда поступило ходатайство от ответчика об отложении слушания по делу и оказания содействия в получении реквизитов истца для выплаты денежных средств по итогам проверки качества телефона.

В ходе судебного заседания 03.11.2020 г. суд первой инстанции в отсутствие сторон разрешилвопрос и оставил исковое заявление без рассмотрения, при этом в нарушение требований ст. 166 ГПК РФ, ходатайство ответчика разрешено не было. Обстоятельства неявки сторон судом не устанавливались, акт о проверки качества в суд представлен не был. Мнение ответчика о возможности рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не заслушивалось, что противоречит положениям ст. 222 ГПК РФ, согласно которым стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, либо истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, судом вопрос об оставлении заявления без рассмотрения решен преждевременно.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, а поэтому оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 13.11.2020 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Котова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Судья: