Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н, судей Кучминой А.А, Климовой С.В.

при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн Трейд" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Трейд" на решение Кировского районного суда города Саратова от 14 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Толмачев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн Трейд" (далее - ООО "Онлайн Трейд"), в котором с учетом уточнений просил взыскать неустойку с 07 октября 2019 года по 11 сентября 2020 года в размере 1999, 90 рублей за каждый день просрочки, штраф, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 186, 4 рублей (л.д. 45).

Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2019 года истец приобрел в магазине ответчика цифровой фотоаппарат Sony Alpha A7R III Body стоимостью 199990 рублей и сопутствующий товар - объектив Sony (SEL35F18) стоимостью 9990 рублей. В процессе эксплуатации фотоаппарат перестал работать.

20 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним 26 сентября 2019 года и оставленная без ответа.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Онлайн Трейд" в пользу истца взыскано в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи: стоимость товара цифрового фотоаппарата Sony Alpha A7R III Body в размере 199990 рублей, стоимость объектива Sony (SEL35F18) в размере 9990 рублей, неустойка за период с 07 октября 2019 года по 11 сентября 2020 года в размере 681965, 90 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 446222, 95 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, почтовые расходы - 186, 04 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлено решение суда в части взыскания с ООО "Онлайн Трейд" в пользу Толмачева В.А. стоимости товара считать исполненным.

На Толмачева В.А. возложена обязанность возвратить ООО "Онлайн Трейд" цифровой фотоаппарат Sony Alpha A7R III Body, объектив Sony (SEL35F18) в полной комплектации.

С ООО "Онлайн Трейд" в доход муниципального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12119, 46 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Онлайн Трейд" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку в установленный срок был направлен ответ на полученную 07 октября 2019 года претензию истца, в котором потребителю было предложено представить товар на проверку качества в отделение ООО "Онлайн Трейд", расположенное по адресу: город Саратов, ул. Большая горная, д. 324. Однако истец уклонился от получения данного ответа и не предпринимал попыток по возврату товара в пункт выдачи, то есть злоупотребил своими правами.

При этом после предоставления истцом 07 сентября 2020 года товара в заседание суда первой инстанции 11 сентября 2020 года ООО "Онлайн Трейд" добровольно было удовлетворено требование истца, которому были возвращены денежные средства за товар.

Представитель ООО "Онлайн Трейд" - Реш А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец Толмачев В.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи цифрового фотоаппарата Sony Alpha A7R III Body стоимостью 199990 рублей и сопутствующего товару объектива Sony (SEL35F18) стоимостью 9990 рублей (л.д.50-52).

В процессе эксплуатации фотоаппарат перестал работать.

20 сентября 2019 года Толмачевым В.А. в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также о проведении проверки качества товара в присутствии истца в случае необходимости её проведения. Названная претензия получена ответчиком 26 сентября 2019 года (л.д. 11-15, 47-49).

В ответе на претензию, направленном ответчиком 07 октября 2019 года, истцу предлагалось представить товар на проверку качества в отделение ООО "ОнЛайн Трейд", а также сообщалось, что после получения ООО "ОнЛайн Трейд" товара истец будет извещен заблаговременно о времени и месте проведения проверки качества товара (л.д. 53-55).

Направленное ответчиком по указанному в претензии адресу истца письмо с ответом на претензию не было получено Толмачевым В.А. и возвращено отправителю (л.д. 53- 56).

Согласно акту осмотра товара N 121/2020 от 07 сентября 2020 года, составленному ООО "Лаборатория судебной экспертизы", цифровая фотокамера Sony Alpha A7R III Body не включилась, по прошествии нескольких минут камера начала греться. Согласно предварительным выводам по проведенному осмотру товара, в связи с отсутствием следов нарушения правил эксплуатации, внешнего воздействия, следов разбора, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого производственного, проявившегося в процессе эксплуатации (л.д.46).

Платежным поручением N 95485 от 11 сентября 2020 года ООО "Онлайн Трейд" были перечислены Толмачеву В.А. денежные средства в счет возврата стоимости фотоаппарата и объектива в размере 209980 рублей (л.д. 57).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 309, 310, 450, 469, 475, 476, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите права потребителей"), разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, с возложением на потребителя обязанности вернуть товар продавцу.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в установленный законом срок. При этом суд исходил из отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств принятия надлежащих мер для установления недостатков товара и организации проверки качества товара, а также из отсутствия оснований считать о злоупотреблении со стороны истца своим правом в связи с неполучением направленного в его адрес ООО "Онлайн Трейд" ответа на претензию с предложением предоставить товар на проверку качества, не содержащего ни адреса отделения ООО "Онлайн Трейд", в которое истцу было предложено предоставить товар на проверку качества, ни времени работы соответствующего отделения ответчика. В связи с указанным суд пришел к выводу о непринятии ответчиком надлежащих мер по согласованию времени и места проведения проверки качества товара.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные сторонами доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца злоупотребления своим правом в рамках спорных правоотношений, исходя из следующего.

В силу положений абз. 8 ст. 18 Закона "О защите права потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 22 названного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 указанного Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст.ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений п.п. 1-3 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями ст. ст. 18 - 24 "О защите прав потребителей" (п. 5 ст. 26.1 Закона).

Из материалов дела, а также представленных представителем ответчика и принятых судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств условий продажи товаров ООО "Онлайн Трейд", гарантийного обслуживания товаров ООО "Онлайн Трейд", сведения по отделу рекламации ООО "Онлайн Трейд" в городе Саратове, сведения о пунктах выдачи ООО "Онлайн Трейд" на территории города Саратова, сведения о политике конфиденциальности ООО "Онлайн Трейд", каталога товаров ООО "Онлайн Трейд", выписки из ЕГРЮЛ от 25 января 2021 года в отношении ООО "Онлайн Трейд" следует, что цифровой фотоаппарат Sony Alpha A7R III Body с объективом приобретен истцом в интернет-магазине ответчика посредством оформления заказа N 12314285 от 04 сентября 2019 года, предварительной оплаты стоимости товара 05 сентября 2019 года в сумме 25000 рублей (л.д. 51) и получен истом в магазине ответчика по адресу: город Саратов, ул. Большая Горная, д. 324, согласно заказу покупателя и полной оплаты стоимости товара (л.д. 50-52).

При этом согласно расходной накладной N СВ 020289536 от 06 сентября 2019 года истец ознакомлен с правилами возврата приобретенного товара, который регламентируется в том числе в соответствии со ст.ст. 18-24. 26.1 Закона "О защите права потребителей" (л.д. 52).

Согласно указанным выше обстоятельствам в ответе на полученную 26 сентября 2019 года претензию истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, и проведении проверки качества в присутствии потребителя, направленую в установленный законом срок (07 октября 2019 года) ООО "ОнЛайн Трейд" предложило истцу представить товар на проверку качества в отделение ответчика (л.д. 53-56). При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие в ответе на претензию указания конкретного адреса и времени работы отделения ООО "ОнЛайн Трейд", в которое необходимо предоставить товар на проверку качества, с безусловностью не свидетельствует о ненадлежащем исполнении продавцом предусмотренной п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" обязанности по приемке товара ненадлежащего качества и непринятии ответчиком надлежащих мер по согласованию времени и места проведения проверки качества товара.

Согласно условиям продажи, размещенным на интернет ресурсе ООО "ОнЛайн Трейд" www.onlinetrade.ru - ОНЛАЙН ТРЕЙД.РУ, продажа товаров в магазине осуществляется только через оформление заказа на сайте. Заказ-автоматически формируемый документ, определяющий набор товаров и услуг, приобретенных клиентом. Заказ формируется на сайте. Договор является публичной офертой в соответствии со ст. ст. 426, 435, 437 ГК РФ, клиент вправе заключить договор с продавцом исключительно путем присоединения к условиям договора. Условия договора постоянно размещены в "ОНЛАЙН ТРЕЙД.РУ" - раздел "Условия продаж" (п.п. 2.1- 2.4 общих положений Условий продаж).

Возврат и обмен товара производится в соответствии с законодательством РФ: товар надлежащего качества подлежит возврату или обмену в срок до 14 дней, при дистанционном способе продажи - в срок до 7 дней. При получении товара клиенту необходимо изучить условия продажи, указанные на сайте продавца "ОНЛАЙН ТРЕЙД.РУ", правила возврата и обмена товара. Для возврата или обмена товара клиент обязан предоставить продавцу гарантийный товар, обратиться в сервисную службу продавца, оформить заявление посредством сервисной службы. Возврат денежных средств по заявлению клиента производится после проверки качества товара сервисным центом продавца. Адреса сервисных центров продавца клиент может узнать в службе поддержки клиентов продавца по телефонам, указанным "ОНЛАЙН ТРЕЙД.РУ" в разделе "Сервис". В случае возврата товара, как качественного, так и некачественного, покупатель обязуется вернуть товар (п.п. 7.1-7.4 раздела 7 "Возврат и обмен товара" Условий продаж).

По условиям "Гарантийного обслуживания" при возникновении гарантийного случая покупатель может обратиться напрямую в авторизированный сервисный центр производителя, если он находится в регионе покупателя. В случае покупки товара в регионах, где представлена сеть интернет-магазина ОНЛАЙН ТРЕЙД.РУ, покупатель может обратиться в пункт выдачи ОНЛАЙН ТРЕЙД.РУ, где производилась выдача товара.

Согласно информации, размещенной на интернет ресурсе ООО "ОнЛайн Трейд" www.onlinetrade.ru - ОНЛАЙН ТРЕЙД.РУ, сервисным центром ответчика в городе Саратове является отдел рекламаций, оказывающий полный комплекс услуг по послепродажному сопровождению товара, расположенный по адресу: город Саратов, ул. Большая Горная, д. 324, время работы: понедельник-пятница 09:00-21:00, суббота-воскресенье 09:00-20:00.

В силу вышеизложенного, приобретая товар в интернет-магазине путем оформления заказа на сайте www.onlinetrade.ru, истец заключил с ответчиком договор купли-продажи путем присоединения к условиям договора, размещенным на интернет ресурсе, был с ними ознакомлен, в том числе с условиями гарантийного обслуживания, порядком возврата товара и осуществления сервисного обслуживания в городе Саратове, а именно, по месту приобретения (выдачи) товара покупателю - город Саратов, ул. Большая Горная, д. 324, что подтверждено подписью истца в расходной накладной N СВ 020289536 от 06 сентября 2019 года (л.д. 52).

Между тем, после обнаружения недостатка истцом товар не был предоставлен в указанный выше и определенный в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора купли-продажи адрес гарантийного и сервисного обслуживания, в том числе для возврата товара.

Кроме того, письмо, направленное ответчиком по указанному в претензии адресу истца (город Саратов, пос. Первомайский, ул. 6 проезд, д. 25, кв. 20) с ответом на претензию не было получено Толмачевым В.А. и возвращено отправителю (л.д. 47, 53- 56).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Следует отметить, что в направленной 20 сентября 2019 года в адрес ответчика претензии о возврате стоимости приобретенного товара истцом было указано об его информировании о результатах рассмотрения претензии именно в письменной форме (л.д. 47). Однако, именно на со стороны Толмачева В.А. не были предприняты меры для получения ответа на претензию, в связи с чем риск неблагоприятных последствий несет именно истец.

Более того, в силу приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что именно со стороны Толмачева В.А. усматривается очевидное отклонение от добросовестного и разумного поведения по отношению к ответчику, поскольку именно со стороны истца не были осуществлены добросовестные действия по предоставлению товара ответчику для проверки качества в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи дистанционным способом.

При этом достоверных доказательств непринятия ответчиком спорного товара на проверку качества либо уклонения от его принятия, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, поскольку Законом "О защите прав потребителей" ответчику предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, а в силу изложенного выше ответчик не смог осмотреть товар и провести проверку его качества, судебная коллегия приходит к выводу, что вследствие недобросовестных действий именно со стороны истца как потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца в добровольном порядке.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не имелось, а потому судебная коллегия в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "ОнЛайн Трейд" неустойки и штрафа, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Толмачева В.А. о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы по проведению судебной экспертизы и почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21 января 2016 года N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что с учетом уточнений истцом были заявлены требования о взыскании стоимости товара в размере 209980 рублей (199990 +9990) и неустойки в размере 681965, 90 рублей (л.д. 5-7, 45). Как указано выше, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, таким образом, процент удовлетворенных исковых требований составит 23, 5%.

Как следует из материалов дела, интересы истца Толмачева В.А. в суде первой инстанции представляла Просолова С.А, действующая на основании доверенности от 11 августа 2019 года и договора поручения от 19 февраля 2020 года, по условиям которого вознаграждение поверенного в размере 10000 руб. оплачено в полном объеме (л.д. 8, 26).

Исходя из категории дела, объема оказанной юридической помощи, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, учитывая, что заявленные Толмачевым В.А. исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами и с ООО "ОнЛайн Трейд" в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 2350 руб. (10000 руб. х 23, 5% (209980 руб. х 100% : 891945, 90 руб.).

Понесенные истцом почтовые расходы по отправке ответчику претензии в сумме 186, 04 руб. (л.д. 13) подтверждены документально, в связи с чем согласно принципу пропорционального распределения указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 43, 72 руб. (186, 04 руб. х 23, 5 % (209980 руб. х 100% : 891945, 90 руб.).

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу указанного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч.1 ст. 333.19 и п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, которая составит 5599, 80 рублей ((199990+9990-200000)х 1% +5200 + 300 (за требования неимущественного характера).

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 14 сентября 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" неустойки и штрафа отменить, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и государственной пошлины изменить.

Принять в указанной части новое решение, изложив абзацы 2, 3 и 6 резолютивной части решения суд в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" в пользу Толмачева В.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара цифрового фотоаппарата Sony Alpha A7R III Body в размере 199990 рублей, стоимость объектива Sony (SEL35F18) в размере 9990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2350 рублей, почтовые расходы в размере 43, 72 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Толмачеву В.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5599 руб. 80 коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи