Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-693/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Кудряшовой Д.И, Ершова А.А, при секретаре судебного заседания Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раевской И.В. к Юнусовой ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Юнусовой Г.Р. на решение Кировского районного суда города Саратова от 14 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И, объяснения представителя ответчика Андроновой Т.А, просившей решение суда отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Раевская И.В. обратилась в суд с иском к Юнусовой Г.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя тем, что 03 декабря 2019 года у дома N N по улице "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства BMWX4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Юнусовой Г.Р, транспортного средства BMW 320, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р. И.О. и транспортного средства SUZUKI, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ц. Е.В. В результате ДТП, произошедшего по вине Юнусовой Г.Р, транспортному средству BMW 320, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности Раевской И.В, были причинены механические повреждения. Раевская И.В. обратилась в страховую компанию страховое акционерное общество (далее - САО) "ЭРГО" с заявлением о прямом возмещении убытков, которая произвела страховую выплату в размере 205 731 рубль 94 копейки. Поскольку размер страховой выплаты явился недостаточным для проведения ремонта транспортного средства, Раевская И.В. провела независимую экспертизу для определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, основываясь на выводах которой обратилась в суд с иском к виновнику ДТП - Юнусовой Г.Р, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 170 868 рублей 06 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 548 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 14 октября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 17 ноября 2020 года с Юнусовой Г.Р. в пользу Раевской И.В. взысканы ущерб в размере 170 868 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 617 рублей 36 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 1 820 рублей. В пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" с Раевской И.В. и Юнусовой Г.Р. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 120 рублей и 16 380 рублей соответственно.

Юнусова Г.Р, не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что ущерб, причиненный Раевской И.В. в результате ДТП, был возмещен в полном объеме страховой компанией, выплатившей страховое возмещение. Взыскание в пользу Раевской И.В. ущерба без учета износа транспортного средства полагает необоснованным. Обращает внимание на непредставление истцом спорного транспортного средства для осмотра эксперту, что исключает достоверность выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ссылается на нарушение права на участие в разбирательстве дела ввиду неправомерного отклонения судом первой инстанции ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Раевской И.В. в период с 17 апреля 2013 года по 14 декабря 2019 года принадлежало на праве собственности транспортное средство BMW 320, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (т. 1 л. д. 96, 97).

03 декабря 2019 года у дома N N по улице "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства BMWX4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Юнусовой Г.Р, транспортного средства BMW 320, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р. И.О. и транспортного средства SUZUKI, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ц. Е.В. (т. 1 л. д. 71, 73-75).

Виновным в ДТП признан водитель Юнусова Г.Р. (т. 1 л. д. 72).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 320, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Раевской И.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ЭРГО", Юнусовой Г.Р. - в "данные изъяты" (т. 1 л. д. 87).

Раевская И.В. обратилась в СПАО "ЭРГО" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, на основании которого страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела выплату в размере 205 731 рубль 94 копейки (т. 1 л. д. 15-16).

Поскольку размера страховой выплаты было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, истец Раевская И.В. обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением "данные изъяты" от 16 марта 2020 года N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 440 300 рублей, с учетом износа - 357 800 рублей. В связи с проведенным исследованием Раевской И.В. понесены расходы в размере 2 500 рублей (т. 1 л. д. 17-44, 45).

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320, государственный регистрационный знак "данные изъяты", после полученных в результате ДТП повреждений судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО " "данные изъяты" (т. 1 л. д. 177-178).

Заключением эксперта ООО " "данные изъяты" от 21 сентября 2020 года N 1493 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 03 декабря 2019 года в "адрес", составляет с учетом износа 302 754 рубля, без учета износа 376 600 рублей (т. 1 л. д. 182-241).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 935, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 4, 6, 7, 14.1, 15, 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 39, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, выводы которой не были оспорены сторонами, и постановилрешение о взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу Раевской И.В, в части, превышающей размер выплаченного ей страхового возмещения.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, исходя из которых вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа запасных деталей, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, правильно взыскал с Юнусовой Г.Р. в пользу Раевской И.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 170 868 рублей 06 копеек (376 600 рублей - 205 731 рубль 94 копейки).

Также судом первой инстанции соответствии с положениями статей 88, 94, 98, ГПК РФ распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца ущерба без учета износа транспортного средства отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд РФ в определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы стороной ответчика не представлено никаких доказательств того, что ущерб причинен в ином размере, или транспортное средство истца может быть восстановлено с меньшими затратами.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ООО " "данные изъяты" суд не находит, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому заключению статьей 79 ГПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, ответчиком не представлено, Доводы о недостоверности выводов судебной экспертизы ввиду непредставления поврежденного транспортного средства для осмотра судебная коллегия находит несостоятельными, так как экспертом при проведении экспертизы приняты во внимание данные, содержащееся в постановлении по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2019 года, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленных сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, в которых указан перечень повреждений транспортного средства. Постановление по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2019 года не обжаловано и не отменено, в связи с чем является доказательством, подтверждающим относимость повреждений автомобиля истца к произошедшему 03 декабря 2019 года ДТП.

То обстоятельство, что транспортное средство продано Раевской И.В, не исключает защиты нарушенного права избранным истцом способом, поскольку возмещение имущественного вреда исходя из правил, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, предполагает восстановление положения потерпевшего до причинения ему вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что возмещение ущерба должно быть осуществлено страховой компанией, являлась предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы Юнусовой Г.Р. о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, которым было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в результате чего Юнусова Г.Р. была лишена возможности представления мотивированных возражений и заявления ходатайства об истребовании доказательств, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2020 года представителем Юнусовой Г.Р. - К. Е.Р. подано заявление о рассмотрении гражданского дела по иску Раевской И.В, назначенного на 14 октября 2020 года, в отсутствие представителей ответчика Ш. Д.В. и К. Е.Р, занятых в других судебных процессах.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства ни самим ответчиком, ни его представителями заявлено не было, равно как и не представлено доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание (т. 2 л. д. 14-17).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и ее представителя, оснований для отложения разбирательства дела не имелось.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, судом в обжалуемом решении дана надлежащая оценка всем доводам, указанным Юнусовой Г.Р. в обоснование своих возражений на иск, с изложением правовых мотивов их несостоятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юнусовой Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи