Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-697/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Голубева И.А, Ершова А.А, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лещенко Л.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Лещенко Л.Ю. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 1 октября 2020 г, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лещенко Л.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "Сеть Связной", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 64 990 руб, расходы по оплате экспертизы в размере

9 000 руб, почтовые расходы по отправке претензии в размере 189, 07 руб, почтовые расходы по отправке искового заявления с приложением ответчику в размере

210, 04 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, неустойку за период с

15 апреля 2020 г. по 20 июля 2020 г. в размере 71 489 руб, неустойку за период с

11-го дня после получения ответчиком иска по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара в день.

Требования мотивировала тем, что 19 февраля 2020 г. истец приобрела у ответчика смартфон "данные изъяты", IMEI N, стоимостью

64 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает Face ID. В этой связи истец 3 марта 2020 г. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов по устранению выявленного недостатка в смартфоне, однако требования истца удовлетворены не были. 15 июля 2020 г. было проведено экспертное исследование товара, согласно которому указанный недостаток подтвердился и носит производственный характер.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 1 октября 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Лещенко Л.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что изложенные в решении суда выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом допущено неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.

Как видно из материалов дела, "дата" истец купила у ответчика смартфон "данные изъяты", IMEI N, стоимостью 64 990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает Face ID.

3 марта 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов по устранению выявленного недостатка в смартфоне в размере 35 990 руб. Ответчик претензию не получил, 4 апреля 2020 г. почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

15 июля 2020 г. по инициативе истца было проведено экспертное исследование товара экспертом Независимой экспертизы и оценки

ИП Швецова М.М, согласно которому указанный недостаток подтвердился и носит производственный характер.

23 июля 2020 г. истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "РусЭксперт" N 116 от 10 сентября 2020 г. следует, что в предоставленном на исследование телефоне "данные изъяты" IMEI N на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности использования модуля фронтальной камеры. Также обнаружена неработоспособность системы идентификации Face ID (интегрированной в модуль фронтальной камеры). Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении неисправного модуля на момент проведения исследования не обнаружено.

Обнаруженный дефект является устранимым. В случае проведения ремонта на возмездной основе в Авторизированном СЦ, в силу сервисной политики производителя, производится замена устройства в сборе. Стоимость устранения дефекта путем замены устройства в сборе составляет сумму 35 990 руб. на момент подписания заключения. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 14 суток (с учетом времени, необходимого на транспортировку).

Разрешая спор, районный суд, руководствуясь ст. ст. 4, 18 Закона РФ

от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что требование об отказе от договора купли-продажи заявлено по истечении 15 дней с момента покупки товара, при этом имеющиеся в телефоне недостатки существенными не являются, поэтому оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар не имеется. Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов производны от вышеуказанного требования, в их удовлетворении также было отказано.

В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены районным судом.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3

ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924

"Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включены в перечень технически сложных товаров.

При определении существенного недостатка необходимо руководствоваться его понятием, данным в преамбуле Закона о защите прав потребителей, и содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня

2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениями.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14).

В п. 38 данного Постановления разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы предъявлено Лещенко Л.Ю. по истечении пятнадцати дней со дня его передачи ей товара, оно подлежало удовлетворению только при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1

ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судебная коллеги соглашается с выводами районного суда об отсутствии в товаре существенного недостатка, поскольку он постановлен с учетом выводов судебной экспертизы и истцом не опровергнут.

Однако, как было указано выше, 3 марта 2020 г. истец направила ответчику по указанному в кассовом чеке адресу претензию с требованием о возмещении расходов по устранению выявленного недостатка в смартфоне в размере 35 990 руб.

Согласно информации с сайта Почты России данное отправление прибыло в место вручения, после чего в течение месяца ожидало адресата и 4 апреля 2020 г. было возвращено отправителю (истцу) за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данное письмо считается доставленным, что влечет для ответчика соответствующие правовые последствия.

Согласно заключению судебного эксперта заявленный истцом недостаток подтвердился, равно как и стоимость его устранения.

Как предусмотрено ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Уклонившись от получения заявления потребителя, продавец в установленный срок законное требование потребителя не удовлетворил.

Таким образом, ООО "Сеть Связной" был нарушен установленный

ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований Лещенко Л.Ю. о возмещении расходов на устранение недостатка товара.

При этом заявленный истцом размер расходов на исправление недостатка товара потребителем или третьим лицом определен правильно, а положениями

абз. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено обязанности потребителя представлять продавцу документы о фактическом (реальном) несении данных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как было указано ранее, абз. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, т.е. конструкция приведенных положений нормы Закона о защите прав потребителей предусматривает два альтернативных способа по выбору потребителя устранения недостатка товара: как безвозмездно, силами, в данном случае, продавца - ответчика по делу, так и самим потребителем или третьим лицом с возмещением потребителю расходов на устранение недостатков (ремонт) товара. При этом по смыслу положений Закона о защите прав потребителей в любом случае предполагается право потребителя на устранение недостатков товара в определенный или разумный срок.

Несмотря на изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, ответчик в нарушение установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей императивного срока отказал в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на исправление недостатков спорного телефона, т.е. лишил истца предоставленного ему законом права устранить недостаток товара самостоятельно или с привлечением третьего лица, что, в свою очередь, по существу предполагает нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Таким образом, исходя положений ст. ст. 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, учитывая содержащиеся в абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения, поскольку ответчиком нарушены установленные Законом сроки устранения недостатков товара (ст. 22), требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 64 990 руб. является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия полагает необходимым обязать истца возвратить ООО "Сеть Связной" смартфон "данные изъяты", IMEI N не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, в том числе выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества (ст. 4 Закона о защите прав потребителей), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатка товара не является производным от требования о возврате денежных средств за товар, поскольку данное требование являлось самостоятельным и обусловлено неудовлетворением требования истца по заявлению от 3 марта 2020 г.

Однако судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению в части требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Так, согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 8 июня 2020 г.) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу под. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 428 (ред. от 22 мая 2020 г.) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Согласно письму Минэкономразвития России от 23 марта 2020 г.

N 8952-РМ/Д18и, ответчик ООО "Сеть Связной" включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (номер в перечне 561).

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен мораторий до 7 января 2021 г. на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В выписке из ЕГРЮЛ код основного вида деятельности ООО "Сеть Связной" в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан как 47.42 "Торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах".

Указанный ОКВЭД согласно "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст) входит в группировку 47.4 "Торговля розничная информационным и коммуникационным оборудованием в специализированных магазинах".

При этом в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства РФ

от 3 апреля 2020 г. N 434, поименованы "Торговля розничная информационным и коммуникационным оборудованием в специализированных магазинах" 47.4.

Таким образом, как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО "Сеть Связной" подпадало под действие моратория.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)").

Аналогичная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г, а также в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений

ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, во время предъявления потребителем претензий в адрес продавца, занимающегося розничной торговлей мобильными телефонами в специализированных магазинах, имело место распространение новой коронавирусной инфекции, и вызванные данным обстоятельством ограничения, в том числе введение нерабочих дней с сохранением заработной платы в соответствии с Указами Президента РФ от 25 марта 2020 г. N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239, от 28 апреля 2020 г. N 294, от 29 мая 2020 г. N 345 и т.д, т.е. имели место обстоятельства непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ), о чем свидетельствует и отнесение продавца к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Учитывая, что должником не исполнено денежное обязательство по требованиям, возникшим до введения моратория, вышеуказанные обстоятельства непреодолимой силы, у суда, разрешавшего спор в период действия моратория, оснований для взыскания заявленных потребителем неустоек: за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на ремонт за период с 15 апреля 2020 г. по 20 июля 2020 г. в размере 71 489 руб, за просрочку возврата денег за товар за период с 11-го дня после получения ответчиком иска по день вынесения решения суда, у суда не имелось, поэтому в этой части решение суда отмене не подлежит.

Однако судебная коллегия находит обоснованным в части требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств за товар до момента фактического исполнения обязательства.

Как было указано выше, на момент вынесения судом решения в деле имелись необходимые доказательства обоснованности требований истца (сведения о покупке товара, претензия, иск, заключение судебной экспертизы о наличии в товаре недостатка, представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела).

Однако денежные средства истцу за товар не были возвращены ответчиком ни до вынесения судом решения, ни после, не имеется таковых сведений и по настоящее время.

Вместе с тем мораторий на начисление неустоек и штрафов прекратил свое действие 7 января 2021 г, т.е. начиная с 8 января 2021 г. оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций не имеется. Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля

2020 г.) (ответ на вопрос N 7).

Таким образом, в настоящее время подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 8 по 26 января 2021 г. в размере 12 348 руб. 10 коп, из расчета 64 990 * 19 * 1%.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что

ООО "Сеть Связной" добровольно не удовлетворило законное требование потребителя, в том числе после отмены моратория, исходя из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 39 169 руб. 05 коп, из расчета (12 348 руб. 10 коп. + 64 990 руб. +

1 000 руб.) * 50 %.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя их конкретных обстоятельств дела, в том числе стоимости товара, периода просрочки, общего размера штрафных санкций, соотнесения их со стоимостью товара и периодом просрочки, уклонение потребителя от представления банковских реквизитов вопреки ходатайству ответчика, равно как и возможность продавца вернуть денежные средства иным образом, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, исходя из обстоятельств настоящего дела, будет неустойка в размере 10 000 руб. и штраф в размере 25 000 руб.

Кроме того, учитывая, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от цены товара (64 990 руб.) в день, начиная с 27 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

При этом оснований для снижения данной неустойки не имеется, так как неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы, связанные с проведением досудебного исследования после обращения с претензией, в размере 9 000 руб.

Как было указано выше, ответчик уклонился от получения претензии истца, соответственно не воспользовался правом на проверку качества товара, не удовлетворил требование истца.

Поскольку обращаясь в суд, в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению истец должна была приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, поэтому для подтверждения наличия в товаре недостатка она обратилась за проведением досудебного исследования, в связи с чем понесла расходы. В последующем выводы судебного эксперта подтвердили доводы досудебного исследования о наличии в товаре недостатка и его производственном характере. В связи с этим судебная коллегия соглашается с требованием истца о возможности взыскания понесенных истцом расходов на досудебное исследование в размере 9 000 руб, как судебных.

Кроме того, истец понесла почтовые расходы в общей сумме 399 руб. 11 коп, из которых 189 руб. 07 коп. за направление претензии, а 210 руб. 04 коп. за направление искового заявления ответчику.

Направляя претензию, истец реализовала свое право на предъявление к продавцу товара требований об устранении недостатков, что соответствует положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт продажи товара ненадлежащего качества, следовательно, понесенные почтовые расходы связаны с рассматриваемым спором и подлежат взысканию как судебные издержки в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Почтовые расходы по отправке иска ответчику также подлежат взысканию как судебные издержки в соответствии со ст. ст. 132 и 94, 98 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, истец понесла расходы на представителя Любезнову М.Г. в размере 6 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ч. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела усматривается, что представитель Любезнова М.Г. обязалась по договору подготовить все необходимые документы, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Между тем представитель подготовила и подала иск, участвовала в одном судебном заседании, предпринимала попытку участия в заседании 23 сентября

2020 г, но не дождалась ввиду его позднего начала.

Принимая во внимание категорию, небольшую сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, судебная коллегия, с учетом вышеуказанных разъяснений, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Исходя из положений ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (по имущественным требования + по неимущественному требованию) в размере

2 750 руб.

При этом применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1

ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда, неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа и распределения судебных расходов, с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 1 октября 2020 г. отменить в части отказа во взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда, неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа и распределения судебных расходов.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Лещенко Л.Ю. денежные средства за товар в размере 64 990 руб, неустойку за период с 8 по 26 января 2021 г. в размере 10 000 руб, а также неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы с 27 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от цены товара

(64 990 руб.), компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере

25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 399 руб. 11 коп.

Обязать Лещенко Л.Ю. не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" телефон "данные изъяты", IMEI N.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 750 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова

от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи