Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-698/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Степаненко О.В, Кудряшовой Д.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Положенковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронова Д.А. к акционерному обществу страхования компания "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Дронова Д.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В, объяснения представителя истца Скорикова И.Ю, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дронов Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания "Макс" (далее - АО СК "МАКС"), просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 37500 руб, неустойку - 37125 руб, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что "дата" по адресу: "адрес", ФИО8, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", осуществляя движение с нарушением Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак "данные изъяты", после чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Дронова Д.А, принадлежавшим ООО "Метро". В результате данного дорожно-транспортного происшествия Дронов Д.А. получил растяжение мышечно-связочного аппарата шеи, закрытый перелом тела грудины, дисфоруцию шейного отдела позвоночника, дисковидный актелектаз слева. 22 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако письмом от 27 января 2020 года ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований. 17 февраля 2020 года он направил в адрес ответчика претензию с аналогичным требованием, но 18 февраля 2020 года вновь получил отказ. Финансовый уполномоченный 15 мая 2020 года также отказал в удовлетворении заявления Дронова Д.А. от 16 марта 2020 года.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Дронова Д.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказано, исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Дронов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы, анализируя нормы действующего законодательства, выражает несогласие с выводом суда о том, что взаимодействие транспортных средств Форд Фокус и Шкода Фабия не влечет гражданской ответственности водителя ФИО24, управлявшего вторым автомобилем, как владельца источника повышенной опасности, в причинении вреда здоровью истца, являвшегося водителем автомобиля Шкода Рапид, с которым произошло последующее столкновение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 ноября 2017 года в 11 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ФИО8, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", у "адрес" в пути следования не принял меры к снижению скорости и допустил столкновение с автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО12, который двигался в попутном направлении, после чего автомобиль Форд Фокус выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Дронова Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Дронову Д.А. причинен вред здоровью.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от

18 октября 2018 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ. Указанным постановлением установлена причинно-следственная связь между действиями данного водителя и причинением вреда здоровью истца.

Автогражданская ответственность ФИО8 застрахована не была, в связи с чем Дронов Д.А. обратился с заявлением в Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) об осуществлении компенсационной выплаты. Решением от 18 февраля 2020 года РСА Дронову Д.А. произведена компенсационная выплата в размере 37500 руб.

Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность водителя ФИО13 застрахована в АО СК "МАКС", куда истец

22 января 2020 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

27 января 2020 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения и указал, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

13 февраля 2020 года Дронов Д.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью как потерпевшему, на что 18 февраля 2020 года получил отказ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 мая 2020 года в удовлетворении заявления Дронова Д.А. о взыскании с АО СК "МАКС" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью отказано.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 927, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснений, изложенных в

п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2020 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при котором отсутствовало непосредственное взаимодействие между транспортными средствами Шкода Фабия под управлением ФИО14 и Шкода Рапид под управлением Дронова Д.А, принимая во внимание, что истец являлся водителем одного из транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО15 ответственности за причинение вреда здоровью

Дронову Д.А, что исключает и ответственность страховой компании, застраховавшей ответственность ФИО16, оставив при этом без рассмотрения требование о взыскания неустойки в виду несоблюдения истцом досудебного порядка по обращению к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда, оснований для иных выводов не имеется.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО17, ФИО8, Дронова Д.А, являвшимися водителями автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в материале об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" КоАП РФ в отношении ФИО8, транспортное средство ФИО1, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО18 и автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО8, двигались в попутном направлении в сторону, встречную для транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Дронова Д.А. Транспортное средство Шкода Фабия, под управлением ФИО19 после столкновения с автомобилем Форд Фокус, под управлением ФИО8, остановилось на дорожном полотне на своей полосе движения. При этом водитель транспортного средства Шкода Фабия ФИО20 к административной ответственности не привлекался, в отношении него дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Учитывая, что при указанных обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия отсутствовало контактное взаимодействие указанных транспортных средств, а бесконтактное взаимодействие также не имело место, поскольку столкновение автомобиля Форд Фокус с автомобилем Шкода Фабия и последующее столкновение автомобиля Форд Фокус с транспортным средством под управлением истца - Шкода Рапид произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Шеповаловым А.А, управлявшим автомобилем Форд Фокус, не зависело от факта столкновения автомобилем Шкода Фабия, а в действиях водителя ФИО21 не содержалось каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, он не являлся виновником происшествия, что установлено в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты ответчиком - страховщиком водителя ФИО22, не имеется.

Кроме того, из разъяснений, приведенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является только водитель ФИО8, который в силу ст. 1064 ГК РФ относится к лицам, ответственным за причиненный вред, а Дронов Д.А, пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия, относится к владельцам транспортного средства, а не к третьим лицам, пострадавшим вследствие использования источников повышенной опасности, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, истец имеет право на возмещение вреда здоровью только виновником дорожно-транспортного происшествия, не застраховавшим свою ответственность при управлении транспортным средством, и РСА, не вправе требовать возмещения от водителя ФИО23

Соответственно, оснований для удовлетворения требования Дронова Д.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также иных производных требований, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дронова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи