Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-700/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Степаненко О.В, Кудряшовой Д.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Положенковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегуб В.В. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Трегуб В.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В, объяснения истца Трегуба В.В, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Трегуб В.В. обратился с иском к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее - министерство строительства и ЖКХ Саратовской области), просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от

11 апреля 2019 года Трегуб В.В. было предоставлено жилое помещение из государственного специализированного жилищного фонда области в г. Пугачеве Саратовской области не менее 30 кв.м. Указанным решением суда установлено, что истца не включили в распоряжение министерства строительства и ЖКХ Саратовской области от 05 марта 2007 года N о постановке в качестве нуждающегося в жилом помещении, несмотря на предоставление необходимых документов. При обращении в органы государственной власти и органы местного самоуправлениями Трегубу В.В. поясняли, что на учете он не состоял и ранее в списках детей-сирот не значился. В связи с изложенным истец длительное время был лишен жилья, был вынужден проживать в подвалах жилых домов и других, не предусмотренных для жилья, строениях, испытывать нужду в нормальных человеческих условиях.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 07 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Трегуб В.В. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Трегуб В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. В доводах жалобы ссылается на неполучение возражений ответчика на исковое заявление. Указывает, что вопреки выводам суда не заявлял требования, основанные на неисполнении решения Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2019 года. Полагает, что поскольку судом был установлен факт наличия у него права на получение жилого помещения с 2003 года, а также невключения в распоряжение и непредоставления ответчиком жилья с указанного срока, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2019 года установлено, что Трегуб В.В. является лицом, оставшимся без попечения родителей, поставлен на учёт в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда области с составом семьи 1 человек.

Уполномоченный орган опеки и попечительства в соответствии с требованиями действующего законодательства, на момент подачи заявления в интересах Трегуб В.В. о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, исполнил свои обязанности, обратившись в министерство строительства и ЖКХ Саратовской области.

03 мая 2007 года в адрес Трегуб В.В. было направлено извещение о постановке его на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения. Одновременно с извещением на имя Трегуб В.В. сотрудником органа опеки и попечительства администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области были получены извещения на имя ФИО7, ФИО8, ФИО9

Указанные лица были включены в распоряжение министерства строительства и ЖКХ Саратовской области, но Трегуб В.В. в данное распоряжение не включен.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда

г. Саратова от 11 апреля 2019 года на министерство строительства и ЖКХ Саратовской области возложена обязанность предоставить Трегуб В.В. благоустроенное жилое помещение в г. Пугачеве общей площадью не менее 30 кв. м по договору найма специализированных жилых помещений из специализированного государственного жилищного фонда области.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. 151 ГК РФ, ст. 3 Закона Саратовской области от 02 августа 2012 года N 123-ЗСО "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Саратовской области", ст. 8 Федерального закона от

21 декабря 1996 года N "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" с учетом требований

ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных и физических страданий истца незаконными действиями или бездействием ответчика, а также доказательств того, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Исходя из положений действующего законодательства, основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями должностных лиц ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку ни решением Кировского районного суда г. Саратова от

11 апреля 2019 года, ни в рамках рассмотрения данного дела истцом не представлено доказательств незаконных действий (бездействия) должностных лиц министерства строительства и ЖКХ Саратовской области по непредоставлению ему жилого помещения с 2003 года, а также наличия причинно-следственной связи между наступлением указанного им вреда и действиями (бездействием) таких должностных лиц, суд первой инстанции правильно указал на то, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий действиями сотрудников ответчика, а соответственно отсутствуют основания для возложения на министерство строительства и ЖКХ Саратовской области обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Как усматривается из текста вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2019 года, судом установлен лишь факт реализации истцом права на получение жилья путем выражения волеизъявления при подаче документов органами опеки в министерство строительства и ЖКХ Саратовской области. Вместе с тем никаких обстоятельств, послуживших основанием для нерассмотрения документов Трегуба В.В, в том числе свидетельствующих о незаконных действиях или бездействии конкретных должностных лиц ответчика данным судебным актом не установлено, как не представлено в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих совершение конкретных незаконных действий или бездействия указанными лицами.

Таким образом, по заявленным истцом основаниям незаконность действий или бездействия ответчика не усматривается и представленными доказательствами не подтверждается.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном ненаправлении в адрес истца возражений на исковое заявление, представленных представителем ответчика, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, нарушению прав истца, не может служить основанием для отмены судебного акта. По своей сути письменные возражения ответчика, содержащие только ссылки на положения законодательства, являются в силу ст. 35 ГПК РФ лишь объяснениями стороны, не содержали в себе каких-либо сведений о доказательствах и обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора по существу.

Вопреки указанию в жалобе суд первой инстанции рассмотрел иск в рамках заявленных требований по основанию нарушения прав истца длительным непредоставлением жилого помещения, в связи с чем доводы о том, что истец не заявлял требования о неисполнении решения Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2019 года, не принимаются во внимание.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трегуб В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи