Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Ершова А.А. Кудряшовой Д.И, при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного N от 02.06.2020 г. по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 06.08.2020 г, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М, объяснений представителя заинтересованного лица Хачатуряна А.Э. - Биссалиеву Е.К, полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного N от 02.06.2020 г, мотивируя тем, что 01.10.2019 г. по вине водителя Кадиева А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Hyundai HD, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Кадиеву А.А, и Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Хачатуряну А.Э, гражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС".

02.10.2019 г. Хачатурян А.Э. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. АО "МАКС" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт N от 03.10.2019 г.

15.10.2019 г. страховщик в установленный срок выдал Хачатуряну А.Э. направление N от 14.10.2019 г. на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Кокарева К.Б. и ИП Агальцова А.А.

16.12.2019 г. Хачатурян А.Э. обратился в АО "МАКС" с претензией о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия срок эксплуатации транспортного средства составлял менее двух лет, в связи с чем, восстановительный ремонт транспортного средства должен быть осуществлен у дилера. Кроме того, в претензии содержалось требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 33628 руб. 71 коп, величины УТС - 19535 руб. 80 коп, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы - 7000 руб, нотариальных расходов - 2460 руб, юридических услуг - 2000 руб, почтовых расходов - 500 руб.

В обоснование требований Хачатурян А.Э. представил в АО "МАКС" экспертное заключение ООО "Ариес" от 06.12.2019 г. N, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 33743 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 33628 руб. 71 коп, величина УТС - 19535 руб. 80 коп.

26.12.2019 г. АО "МАКС" направило письмо Хачатуряну А.Э. об отказе в удовлетворении заявленных требований и о необходимости предоставления транспортного средства для восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей согласно ранее выданному направлению.

17.02.2020 г. в АО "МАКС" от Хачатуряна А.Э. вновь поступила аналогичная претензия с теми же требованиями.

В ответ на претензию 05.03.2020 г. и 13.03.2020 г. АО "МАКС" отправило ответчику письма N и N в которых содержался отказ в удовлетворении заявленных требований и направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

02.06.2020 г. финансовым уполномоченным принято решение N о частичном удовлетворении требований Хачатуряна А.Э, согласно которому на АО "МАКС" возлагается обязанность выплатить в пользу Хачатуряна А.Э. величину УТС в сумме 19570 руб, а в случае неисполнения на АО "МАКС" возлагается обязанность выплатить неустойку в пользу Хачатуряна А.Э. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2020 г.

С данным решением АО "МАКС" не согласно, полагая его незаконным и необоснованным.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 06.08.2020 г. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного N от 02.06.2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Хачатуряна А.Э. было отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "МАКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования. В доводах жалобы автор указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению. Считает, что суд незаконно взыскал с АО "МАКС" величину утраты товарной стоимости, так как приведенный в Акте осмотра транспортного средства N от 08.11.2019 г. перечень повреждений является незначительным, следовательно, указанные повреждения позволяют отремонтировать автомобиль в том виде, каким он был до попадания в дорожно-транспортное происшествие без утери товарной стоимости.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) с 21.12.2020 г.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2019 г. по вине водителя Кадиева А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Hyundai HD, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Кадиеву А.А, и Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Хачатуряну А.Э, гражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хачатуряна А.Э. причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2019 г. Хачатурян А.Э. обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, содержащим требование об организации и оплате восстановительного ремонта.

03.10.2019 г. АО "МАКС" провел осмотр транспортного средства, о чем был составлен Акт N.

15.10.2019 г. истцом было выдано направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

16.12.2019 г. Хачатурян А.Э. обратился в АО "МАКС" с претензией о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия срок эксплуатации транспортного средства составлял менее двух лет, в связи с чем, восстановительный ремонт транспортного средства должен быть осуществлен у дилера. Кроме того, в претензии содержалось требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 33628 руб. 71 коп, величины УТС - 19535 руб. 80 коп, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы - 7000 руб, нотариальных расходов - 2460 руб, юридических услуг - 2000 руб, почтовых расходов - 500 руб.

В обоснование требований Хачатурян А.Э. представил в АО "МАКС" экспертное заключение ООО "Ариес" от 06.12.2019 г. N, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 33743 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 33628 руб. 71 коп, величина УТС - 19535 руб. 80 коп.

В соответствии с абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Финансовым уполномоченным установлено, что транспортное средство 2017 г. выпуска. Согласно паспорту транспортного средства начало эксплуатации транспортного средства 27.12.2017 г.

Хачатуряном А.Э. было заявлено требование о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

Финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза в ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 13.05.2020 г. N величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 19570 руб. (т.1 л.д. 81-82).

В связи с чем, Финансовый уполномоченный удовлетворил требования Хачатуряна А.Э. о выплате величины утраты товарной стоимости в размере 19570 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку оно составлено компетентным лицом в установленном законом порядке.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определённых видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно, его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производственные убытки в виде реального материального ущерба.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований АО "МАКС" об отсутствии оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости являются верными.

В случае неисполнения на АО "МАКС" возлагается обязанность выплатить неустойку в пользу Хачатуряна А.Э. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2020 г.

Согласно с. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

За нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости подлежит начислению неустойка по истечении 20-ти дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении от 16.12.2019 г, следовательно, неустойка подлежит начислению с 14.01.2020 г.

Само по себе несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 06.08.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: