Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-703/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Степаненко О.В, Кудряшовой Д.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Положенковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева Э.М. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Мусаева Э.М. на решение Кировского районного суда г. Саратова от

02 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В, объяснения представителя истца Чепурного Е.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Толкуновой Е.М, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мусаев Э.М. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - СПАО "Росгосстрах"), просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 88830 руб. Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2019 года у "адрес" в

"адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8 и Лада 219410, государственный регистрационный знак N, под управлением Мусаева Э.М, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. 17 декабря 2019 года

Мусаев Э.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, предоставив необходимые документы. 23 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства, однако выплата не была произведена. Решением финансового уполномоченного от 17 марта 2020 года с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 98700 руб, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 14 апреля 2020 года. Денежные средства в указанном размере поступили на счет истца 14 апреля 2020 года.

01 сентября 2020 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 88830 руб, на что получил письменный отказ от 01 сентября 2020 года. Финансовый уполномоченный 25 сентября 2020 года в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки также отказал.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Мусаева Э.М. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Мусаев Э.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в иске, полагает, что поскольку страховой компанией нарушен срок осуществления страховой выплаты, установленный ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 декабря 2019 года у "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендай Солярис, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО8 и Лада 219410, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Мусаева Э.М, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Мусаева Э.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ХХХ

N от 11 января 2019 года сроком по 21 января 2020 года.

17 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако выплата не была произведена.

Решением финансового уполномоченного от 17 марта 2020 года с

ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме

98700 руб, подлежащее выплате не позднее 14 апреля 2020 года. Денежные средства в указанном размере поступили на счет истца 14 апреля 2020 года.

01 сентября 2020 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 88830 руб, однако в его удовлетворении письмом от 01 сентября 2020 года было отказано.

Финансовый уполномоченный решением от 25 сентября 2020 года отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от

25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 23, 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществление страховой выплаты в установленные решением финансового уполномоченного сроки является надлежащим исполнением обязательства страховой компанией, исключающим применение штрафных санкций к страховщику, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-тидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 этого Федерального закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно 20-тидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Мусаевым Э.М, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки противоречат приведенным нормам материального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от 17 марта 2020 года не освобождает его от предусмотренной

п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Ссылки ответчика в подтверждение обратного на положение п. 5 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном понимании положения названной нормы указанного Федерального закона.

Исходя из анализа п.п. 3 и 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Как указано выше, 17 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, 23 декабря 2019 года был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждено актом осмотра.

Решением финансового уполномоченного от 17 марта 2020 года с

ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере

98700 руб, которое было выплачено в последний день установленного данным решением срока - 14 апреля 2020 года.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 15 января 2020 года (истечение предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока на выплату страхового возмещения) по

14 апреля 2020 года, ее размер за указанный период составляет 88830 руб. (98700 руб. х 1 % х 90 дней).

В отзыве ответчика на иск содержится ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с приведением доводов, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает возможным учесть доводы указанного заявления в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от

21 декабря 2000 года N 263-О, указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам

ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер невыплаченного в срок страхового возмещения (98700 руб.), период просрочки обязательства (3 месяца), а также компенсационную природу неустойки и законодательно установленный запрет на необоснованное обогащение одной стороны вследствие нарушения обязательств другой стороной, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом, а также заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении положений

ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до 0, 3 % в день, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мусаева Э.М. за период с 15 января 2020 года по 14 апреля 2020 года неустойку в размере

26649 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции вследствие неправильного применения норм материального права подлежит в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2020 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Мусаева Э.М. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 26649 руб.

Председательствующий

Судьи