Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Балабашиной Н.Г, Кудаковой В.В, при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 июля 2020 года N У-20-822778/5010-007 по апелляционной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 14 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г, объяснения представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. -

Медведева Д.А, представителя заинтересованного лица Кулиева В.Ю. -

Никитиной Е.Е, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее - АО) "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - АНО "СОДФУ") от 14 июля 2020 года N У-20-822778/5010-007 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Кулиева В.Ю. страхового возмещения в размере 12 300 руб. и отказать в удовлетворении требований Кулиева В.Ю. в полном объеме, изменить указанный период неустойки в АНО "СОДФУ" от 14 июля 2020 года

N У-20-822778/5010-007.

В обоснование требований указано, что 14 июля 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций АНО "СОДФУ" (далее - Финансовый уполномоченный) принял решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 12 300 руб. в пользу Кулиева В.Ю, транспортное средство которого было повреждено в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 22 декабря

2019 года. Заявитель, указывая на то, что он произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, полагает, что решение Финансового уполномоченного не отвечает требованиям законодательства в сфере страхования, поскольку основано на неправильном применении п. 3.5 положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 14 октября 2020 года решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 14 июля 2020 года отменено.

В апелляционной жалобе Финансовый уполномоченный просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Автор жалобы ссылается на осуществление судом неправильного расчета суммы доплаты страхового возмещения, считает, что

10 % следует рассчитывать исходя из суммы выплаченного страхового возмещения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2019 года по вине неустановленного водителя, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование", управлявшего автомобилем марки "Мерседес Бенц" регистрационный номер N произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль марки "Шкода Фабия" регистрационный номер

N, принадлежащий Кулиеву В.Ю.

15 апреля 2020 года Кулиев В.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении. Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, АО "АльфаСтрахование" 24 апреля 2020 года произвело в пользу

Кулиева В.Ю. выплату страхового возмещения в размере 119 500 руб, определив величину такого возмещения основываясь на выводах, изложенных в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компакт эксперт центр" от 22 апреля 2020 года.

13 мая 2020 года Кулиев В.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате страхового возмещения в размере 63 637 руб, а также компенсации расходов по оплате экспертного исследования и неустойки.

25 мая 2020 года АО "АльфаСтрахование" направило в адрес Кулиева В.Ю. ответ на обращение, в котором указало на отсутствие оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения Кулиева В.Ю. о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки Финансовым уполномоченным 14 июля 2020 года принято решение о частичном удовлетворении его требований, а именно о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кулиева В.Ю. страхового возмещения в размере 12 300 руб, в случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" решения в указанной части в течение 10-ти рабочих дней со дня вступления решения в силу, взыскать с

АО "АльфаСтрахование" в пользу Кулиева В.Ю. неустойку за период с 07 мая

2020 года по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 12 300 руб, но не более 400 000 руб. Как следует из обжалуемого решения и материалов дела, при принятии названного решения Финансовый уполномоченный исходил из выводов, изложенных в экспертном заключении ООО "Кар-Экс" от 02 июля 2020 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шкода Фабия" регистрационный номер N с учетом износа составляет 131 800 руб.

Как следует из обжалуемого решения, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кулиева В.Ю, установленная на основании экспертного заключения от 02 июля

2020 года, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, составленным по инициативе АО "АльфаСтрахование" на 10, 3 %.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931 ГК РФ, п. п. 1, 10, 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. ст. 15, 22, 23, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положениями Единой методики, разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение, хотя и принято с учетом п. 3.5 Единой методики, но основано на неправильном толковании ее положений. Поскольку Финансовым уполномоченным размер подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения установлен в размере 131 800 руб, то пределами статистической достоверности должна быть признана денежная сумма в размере от 118 620 руб. Так как страховщик произвел выплату в размере 119 500 руб, что находится в пределах 10 % статистической достоверности применительно к денежной сумме в размере 131 800 руб, у Финансового уполномоченного не имелось оснований для принятия решения о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу

Кулиева В.Ю. страхового возмещения в размере 12 300 руб.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом произведен неправильный расчет суммы доплаты страхового возмещения судебной коллегией признается несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах

10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия

10-процентной статистической достоверности.

Согласно материалам дела истец произвел выплату страхового возмещения в размере 119 500 руб. с учетом износа, определенная по результатам заключения эксперта ООО "Компакт Эксперт" от 22 апреля 2020 года.

Согласно выводам экспертного заключения от 02 июля 2020 года, подготовленного ООО "Кар-Экс" по результатам проведения экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 131 800 руб.

Таким образом, разница между суммой определенной экспертом

ООО "Кар-Экс" (131 800) и экспертом ООО "Компакт Эксперт" (119 500) составляет 9, 3 %, то есть определенная страховой компанией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца находится в пределах 10 % статистической погрешности, что в свою очередь является основанием для отмены спорного решения Финансового уполномоченного.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 14 октября

2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи