Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-763/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Балабашиной Н.Г, Артемовой Н.А, при ведении протокола секретарем Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ильичевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ильичевой Н.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г, объяснения ответчика

Ильичевой Н.В, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Ильичевой Н.В. задолженности по кредитному договору N 2251809561 от 27 июля 2017 года в размере 354 441 руб. 62 коп, из которых 206 926 руб. 03 коп. сумма основного долга, 17 740 руб. 08 коп. проценты за пользование кредитом, 128 639 руб. 29 коп. убытки банка (неполученные проценты после выставления требования), 1 136 руб. 22 коп. штраф за возникновение просроченной задолженности, а также государственную пошлину в размере 6 744 руб. 42 коп, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 27 июля 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 220 000 руб. на срок 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по данному договору, досудебное требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не исполнил.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 октября 2020 года с Ильичевой Н.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы: задолженность по кредитному договору N 2251809561 от 27 июля

2017 года в размере 354 441 руб. 62 коп, из которых 206 926 руб. 03 коп. сумма основного долга, 17 740 руб. 08 коп. проценты за пользование кредитом, 128 639 руб. 29 коп. убытки банка (неполученные проценты после выставления требования), 1 136 руб. 22 коп. штраф за возникновение просроченной задолженности, а также государственную пошлину в размере 6 744 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе Ильичева Н.В. просит решение суда отменить в части взыскания процентов, убытков банка и штрафа, принять в данной части новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом сделаны неправильные выводы о получении ответчиком документов по кредитному договору и ознакомлении с их содержанием. Автор жалобы считает, что общие условия договора о потребительском кредите не соответствуют требованиям закона, поскольку не подписаны сторонами. Также указывает на то, что судом неправильно установлены обстоятельства в части направления заемщику требования о досрочном погашении задолженности, поскольку указанное требование и документы о его направлении в материалах дела отсутствуют. Автор жалобы полагает, что судом не проверен должным образом расчет задолженности по спорному кредитному договору, поскольку сумма процентов и штрафных санкций в расчете не соответствует сумме, указанной в исковом заявлении. Ответчик полагает, что судом в нарушение положений действующего законодательства не применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилось и не сообщило о причине неявки. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2017 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ильичевой Н.В. заключен кредитный договор N 2251809561 путём подписания индивидуальных условий потребительского кредита, по условиям которого Ильичевой Н.В. предоставляется кредит в сумме 220 000 руб. на срок 60 месяцев под 26, 60 % годовых, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и общими условиями договора потребительского кредита.

По договору Банк открывает (или использует открытый по ранее заключенному договору) заемщику банковский счет, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его погашению, для проведения расчетов заемщика с Банком, торговой организацией, страховщикам (при наличии), а также с иными лицами, указанными в договоре или дополнительных соглашениях к нему

(п. 1.1 общих условии договора).

По договору Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии).

Обязательства по кредитному договору банком выполнены, денежные средства в размере 220 000 руб. выданы Ильичевой Н.В. через кассу офиса

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", согласно распоряжению заемщика.

В соответствии с разделом II общих условий договора: проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета (п. 1). Процентный период - период времени, равный 30 (тридцати) календарным дням, в последний день которого Банк согласно п. 1.1 раздела II условий договора списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по потребительскому кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления потребительского кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода (п. 2). Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в индивидуальных условиях по кредиту даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении Банка) денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится Банком в последний день соответствующего процентного периода, что также отражено в графим - погашения, которым заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей. При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки (п. 1.4).

В период действия договора заемщиком была подключена следующая дополнительная услуга, оплата стоимости которой должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: - ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 59 руб.

Согласно договору (п. 1.2 общих условий договора, п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита), погашение кредита, уплата процентов и комиссии должны производиться заёмщиком ежемесячно частями по 27 число каждого месяца, последний платёж 27 июля 2022 года.

Из содержания графика погашения, окончательный срок возврата заёмщиком кредита определён - 29 ноября 2022 года. При этом плата по договору должна производиться заёмщиком ежемесячными платежами, включающими часть основного долга, проценты, ежемесячную комиссию за комплекс услуг.

Согласно разделу II общих условий договора банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения все задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение

30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону (п. 4).

Согласно выписке по счёту заёмщик неоднократно допускал просрочку по возврату частей основного долга и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, внесение денежных средств для погашения задолженности).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03 августа

2020 года задолженность заемщика по договору составляет 354 441 руб. 62 коп, из которых: сумма основного долга - 206 926 руб. 03 коп, сумма процентов за пользование кредитом - 17 740 руб. 08 коп.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 128 639 руб. 29 коп, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 136 руб. 22 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 309, 811, 819 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил условия кредитного договора и допустил образование задолженности, что является основанием для досрочного взыскания с него задолженности по кредиту.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общие условия договора о потребительском кредите не соответствуют требованиям закона, поскольку не подписаны сторонами, а также о том, что судом сделаны неправильные выводы о получении ответчиком документов по кредитному договору и ознакомлении с их содержанием, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Заполнив и подписав 27 июля 2017 года индивидуальные условия договора потребительского кредита, Ильичева Н.В. тем самым подтвердила факт ознакомления и согласия с общими условиями предоставления кредита, которые являются общедоступными и размещенными на месте оформления кредита и на сайте Банка в интернете по адресу www.homecredit.ru.

Согласно общим условиям договора, настоящий документ является составной частью договора, наряду с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и\или индивидуальными условиями договора потребительского кредита по карте. Настоящий договор заключен между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и физическим лицом, сведения о котором указаны в индивидуальных условиях.

В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита от

27 июля 2017 года Ильичевой Н.В. был получен график погашения по кредиту и дано согласие на подключение дополнительной услуги "СМС-пакет", что подтверждается ее подписью.

В связи с изложенным, исходя из того, что Ильичева Н.В. обратилась в

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, ознакомлена с условиями кредитования, указанными в заявлении, а также с положениями индивидуальных условий договора потребительского кредита и общими условиями предоставления кредита, которые являются неотъемлемой частью договора, оснований для признания общих условий договора о потребительском кредите не соответствующим требованиям закона не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания с заемщика процентов и убытков, поскольку Банк требование о досрочном погашении задолженности в адрес ответчика не направлял, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно копии требования о полном досрочном погашении долга от 24 июня

2018 года и сведениям об отправке указанного требования в адрес Ильичевой Н.В, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств, 26 июня 2018 года Банк, направив требование ответчику, потребовал полного досрочного погашения задолженности до 24 июля 2018 года, которое оставлено заемщиком без удовлетворения. В данном требовании содержались банковские реквизиты, которыми Ильичева Н.В. могла воспользоваться для погашения задолженности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в указанной части не являются основаниями для отмены постановленного решения, в связи с чем на законность принятого решения повлиять не могут.

Не оспаривая ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик указывает на то, что суд представленный истцом размер задолженности не проверил, сумма процентов и штрафных санкций в расчете не соответствует сумме указанной в исковом заявлении.

Согласно исковому заявлению задолженность заемщика по договору составляет 354 441 руб. 62 коп, из которых: сумма основного долга -

206 926 руб. 03 коп, сумма процентов за пользование кредитом - 17 740 руб. 08 коп.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 128 639 руб. 29 коп, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 136 руб. 22 коп. Указанная сумма задолженности полностью соответствует представленному Банком расчету задолженности, приложенному к исковому заявлению (л.д. 27-28).

Кроме того, выражая несогласие с расчетом задолженности, ответчик конкретных и обоснованных доводов о неправильном расчете задолженности по кредиту не привел, контррасчет с правовым его обоснованием не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение положений действующего законодательства не применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" требование о взыскании с Ильичевой Н.В. неустойки не заявляло.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи